6d91ae25-e0ee-4bad-9d96-28b5415f8ad5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-58-517/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00038-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018m. sausio 29d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Valiukevičiui,kaltinamajam A. M., gynėjui A. Å ., nukentėjusiajam L. P.,nukentėjusiojo L. P. atstovei pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ -advokatės R.

Å altinienės sutikimu pagal pavedimo sutartį jos padėjėjai L. B.,specialistams-teismo medicinos ekspertams Rimantui Laurinavičiui ir Janai Bytautaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 135 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. M. padarė sunkų kito žmogaus sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent:2017m. sausio 01d., apie 0200 val., nakties metu, kaltinamasis A. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pil. G. J. priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis su Å¡eima buvo atvažiavęs pas savo motinÄ -pil. G. J. Å¡vęsti Naujuosius Metus, virtuvėje kilusio konflikto su jo(kaltinamojo A. M.) sesers sugyventiniu-pil. L. P. metu, pastarajam tyčia vienÄ kartÄ su kumščiu trenkė į veidÄ , po ko, konfliktui tarp jų tęsiantis minėto daugiabučio gyvenamojo namo kieme, vėl per kilusias muÅ¡tynes tyčia vienÄ kartÄ su peiliu dÅ«rė stovinčiam nukentėjusiajam L.

P. į deÅ¡inį Å¡onÄ , tuo pastarajam padarydamas durtinę-pjautinę, kiauryminę deÅ¡inės pusės, virÅ¡utinės pilvo sienos srities žaizdÄ su kepenų pažeidimu, kas komplikavosi iÅ¡oriniu ir vidiniu kraujavimu, ko pasekoje nukentėjusiajam L. P. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamasis A. M. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , iÅ¡ esmės prisipažino ir parodė, kad 2016m. gruodžio 31d., t.y. Naujųjų metų iÅ¡vakarėse, motinos G. J. kvietimu jis su savo Å¡eima ir tėvu S. M. buvo atvažiavęs pas motinÄ Å¡vęsti Naujuosius Metus.

Atvažiavusi buvo ir jo sesuo R. J. su savo sugyventiniu L. P. ir vaikais. Namuose vyko iÅ¡gertuvės. Jau buvo po vidurnakčio, kai į virtuvę, kur jis rÅ«kė, iÅ¡ lauko atbėgo jo jaunesnysis brolis G. R., kuris jam pasiskundė, kas jį(G. R.) mušė L. P.. Virtuvėje pasirodžius L. P., jis ant pastarojo užrėkė, kodėl Å¡is muÅ¡a jo(kaltinamojo A. M.) brolį. Kilo žodinis konfliktas, kuris baigėsi muÅ¡tynėmis. Pirmas jam trenkė L. P., suduodamas vienÄ kartÄ su kumščiu į nosį, dėl ko jam iÅ¡ nosies pradėjo kraujuoti.

Matė, kad tada į virtuvę yra atėjusi ir jo motina. Kas vyko toliau, jis gerai visko neatsimena, kadangi buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad vienu metu jis buvo išėjęs į kiemÄ , kur pamatė, kaip L. P. trenkė jo sugyventinei S. P.. Prie jų buvo ir jo jaunesnysis brolis G. R.. Pamatęs, kad L. P. sudavė smÅ«gį jo sugyventinei S., jis bėgo link jų. Bėgdamas, matė, kad L. P. dar sudavė smÅ«gį į veidÄ ir jo jaunesniajam broliui G.. Pribėgęs prie L. P. iÅ¡ už nugaros, norėjo jį atitraukti nuo savo sugyventinės ir brolio.

Tuo metu L. P., atsisukęs, jam vėl trenkė į veidÄ . Nuo suduoto smÅ«gio jis parkrito ant žemės, po ko L. P., apžergęs jį kojomis, visu svoriu atsisėdo ant jo ir vėl pradėjo jį daužyti rankomis, Kiek jam buvo suduota smÅ«gių jis negali pasakyti. Jis pradėjo springti krauju, nes jam stipriai kraujavo iÅ¡ nosies, trÅ«ko oro. MuÅ¡amas prisiminė, kad su savimi turi maÅ¾Ä neatlenkiamÄ peiliukÄ , su kuriuo, iÅ¡vakarėse dirbdamas gyvulių fermoje, pjaustė Å¡ieno rulonų Å¡pagatus.

BÅ«damas labai susijaudinęs ir iÅ¡sigandęs, jis su tuo peiliu smogė L. P. į Å¡onÄ . Kuriuo metu, kaip(kokiu bÅ«du) ir iÅ¡ kurios kiÅ¡enės jis iÅ¡sitraukė su savimi turėtÄ peilį, ir su kuria ranka jis su peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam L. P. į Å¡onÄ , jis negali pasakyti, nes dėl buvusio susijaudinimo neatsimena, tačiau smÅ«gis buvo suduotas, jam gulint ant žemės. Jis yra deÅ¡iniarankis. Po smÅ«gio pamatęs kruvinas rankas, turėtÄ peilį iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio numetė kažkur ant žemės. MuÅ¡tynių metu Å¡alia buvo jo sesuo R.

J., tačiau kÄ ji matė, jis negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. Kaip iÅ¡važiavo į namus, jis neatsimena. Kai atvažiavo policija, jis dar nebuvo spėjęs persirengti drabužių, kurie buvo kruvini, kÄ matė ir jo sugyventinė bei tėvas. Durdamas L. P. su peiliu, jis nenorėjo jo sužaloti, o tik norėjo nuo jo(L. P.) apsiginti.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. M. iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo L.

P. ir liudytojų G. J., R. J., A. V. ir V. J. parodymais, LR BPK 276 str. 2d. pagrindu balsu perskaitytais pagal teismo nutartį į bylos nagrinėjimÄ teisme nepaÅ¡aukto nepilnamečio G. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 39-58), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nepilnamečio liudytojo G. R. apklausos teisme garso įraÅ¡o ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00038-17 medžiagoje(b.l. 59, t. 1), byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BK 276 str. 3-4d.d. pagrindu balsu perskaitytais nepilnamečio liudytojo G.

R. duotais parodymais kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04798-17 atliktos apklausos metu(šis tyrimas buvo atliekamas dėl paties nukentėjusiojo L. P. atliktų nusikalstamų veiksmų to paties įvykio metu)(b.l. 67-69, t.

1) ir priedu prie minėto apklausos protokolo, t.y. filmuota nepilnamečio apklausos vaizdo medžiaga, įraÅ¡yta į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ), esančia popieriniame voke(b.l. 77, 80, t. 2), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 13-15, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 16-18, t. 1), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu(b.l. 195-196, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 197-199, t. 1), bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinio pobÅ«džio pažyma apie gautÄ praneÅ¡imÄ dėl įvykio(b.l. 131, t.

1) ir priedu prie minėtos pažymos, t.y. telefoninio skambučio skaitmenine garso įraÅ¡o kopija, įraÅ¡yta į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ )(b.l. 77, 79, t. 2), kitų objektų apžiÅ«ros protokolu(b.l. 133, t. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimai peiliu sužaloto pil. L. P.(ROIK:0117000000453)(b.l. 21, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenu kvitu(b.l. 180, t. 1), savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 108-109, t. 1), daiktų apžiÅ«ros protokolais(b.l. 110-111, 120, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 112-119, 122-127, t. 1), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 150-151, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Nukentėjusysis L. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2016m. gruodžio 31d., t.y. Naujųjų metų iÅ¡vakarėse, pas jį į svečius buvo atvažiavęs A. M., su kuriuo kartu buvo ir A. tėvas S.. Vyko iÅ¡gertuvės. Gėrė degtinę ir alų. A. pakvietė jį su Å¡eima, t.y. sugyventine R. J. ir vaikais, važiuoti Å¡vęsti Naujųjų metų pas savo motinÄ , o jo(nukentėjusiojo L. P.) uoÅ¡vienę G.

J., pas kuriÄ juos visus per kelis reisus su automobiliu nuvežė A. V.. Pas G. J. namuose toliau vyko iÅ¡gertuvės, buvo Å¡venčiami Naujieji Metai. Kompanijoje dar buvo A. M. sugyventinė S. P. ir pastarojo motina G. J.. Namuose buvo ir A. M. jaunesnysis brolis G. R. su draugu V. N., kurie nesėdėjo kartu su jais, o buvo kieme ir ruošė fejerverkus. Buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad lauke buvo pokalbis su G. R., Å¡iam priekaiÅ¡tavo, kad jis neprižiÅ«ri savo draugo, kuris vėmė. Gali bÅ«ti, kad jis sudavė G.

R.. Atsimena, kad kambaryje tarp jo ir A. M. įvyko konfliktas, kuris jį įžeidinėjo, po ko jie tarpusavyje apsistumdė ir susimušė. Pirmas jam smÅ«gį į veidÄ sudavė A. M.. Ar juos bandė iÅ¡skirti G. J., dėl buvusio girtumo jis neatsimena. Jiems išėjus į laukÄ , konfliktas su A. M. nesibaigė ir jie vėl susimušė. Ä® laukÄ buvo iÅ¡bėgusios ir jo sugyventinė R. J. ir A. M. sugyventinė S. P., Å¡alia matė ir A. M. brolį G. R.. Neatmeta to, kad muÅ¡tynių metu galėjo trenkti tiek A.

M. sugyventinei S. P., tiek ir pastarojo broliui G. R.. Lauke su A. M. mušėsi stovėdami, jis A. M. pargriovęs ant žemės ir jo gulinčio prispaudęs kojomis tikrai nebuvo. Moterys jį su A. M. stÅ«mė vienÄ nuo kito, kumščiavosi, bandė juos iÅ¡skirti. Vienu metu iÅ¡ už moterų nugarų iÅ¡lindęs A. M., priÅ¡okdamas prie jo, jam smogė į deÅ¡inį Å¡onÄ , tačiau jis iÅ¡ pradžių nesuprato, kad smÅ«gis buvo suduotas su peiliu. Galvojo, kad spyrė su koja. Smogta buvo kažkaip iÅ¡ Å¡ono, kampu.

Pajuto skausmÄ . Atsimena, kad po suduoto smÅ«gio pradėjo traukti kojas, jam pasidarė silpna ir jis sumuko ant žemės, o prie jo sėdėjo sugyventinė R. J., kol atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Liudytoja G. J. parodė, kad 2016m. gruodžio 31d. pas jÄ Ä¯ namus Å¡vęsti Naujųjų Metų buvo susirinkusi visa Å¡eima, t.y. dukra R. J. su savo sugyventiniu L. P. ir vaikais, sÅ«nus A. M. su savo sugyventine S. P. ir vaikais, dar buvo jo sÅ«naus A. tėvas S. M. ir jos sÅ«nus G. R.. Buvo vartojamas alkoholis, t.y. gėrė degtinę, alų.

Å ampanÄ . Visi suaugę vyrai buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Po 2400 val. visi išėjo į laukÄ Å¡audyti fejerverkų, o po to visi vėl susirinko kambaryje. Ji nuėjo į kitÄ kambarį ir atsigulė. JÄ pažadino triukÅ¡mas. IÅ¡girdo, kad virtuvėje konfliktuoja jos sÅ«nus A. M. ir jos dukros sugyventinis L. P.. Atbėgusi iÅ¡ kambario, ji atsistojo tarp sÅ«naus A. ir L. P., norėdama juos iÅ¡skirti. Matė, kad sÅ«naus A. veidas yra kruvinas. Jai stovint tarp sÅ«naus ir L. P., pastarasis jai vienÄ kartÄ su kumščiu sudavė į kaktÄ , dėl ko jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Å alia stovėjo jos sÅ«nus G. R., kuris verkė, sakydamas, kad jam trenkė L. P.. Trenkė sÅ«nui už tai, kad Å¡is neprižiÅ«rėjo savo draugo. Kuris gėrė Å¡ampanÄ . Po jai suduoto smÅ«gio ji nuėjo į sÅ«naus G. kambarį miegoti, todėl kas buvo po to, ji nematė. JÄ pažadinusi dukra, prašė jos paskolinti pinigų, pasakiusi, kad L. P. reikia vežti į ligoninę, nes jį su peiliu padÅ«rė jos sÅ«nus A. M.. Ji pati nematė nei sužaloto L. P., nei savo sÅ«naus A. M.. Po kelių dienų sÅ«nus A.

M. jai pasakė, kad įvykio dienÄ po konflikto virtuvėje jis kartu su L. P. buvo išėję į laukÄ , kur muÅ¡tynės tęsėsi, nes L. P. vėl trenkė jo broliui, o jos sÅ«nui G. R.. Kaip nurodė sÅ«nus A. M., muÅ¡tynių metu jis, gindamasis, su peiliu dÅ«rė L. P., kurį neÅ¡iojosi su savimi, nes peilis buvo reikalingas Å«kiniams darbams atlikti, tačiau ji pati Å¡io įvykio nematė. Liudytoja R. J. parodė, kad 2016m. gruodžio 31d. brolio A. M. kvietimu ji su savo sugyventiniu L. P. ir vaikais buvo atvykusi pas savo motinÄ G.

J. Å¡vęsti Naujųjų Metų. Kompanijoje dar buvo brolio A. sugyventinė S. P. su vaikais, S. M. ir jos brolis G. R.. Ji padėjo motinai suruoÅ¡ti stalÄ . Vyko iÅ¡gertuvės. Namuose konfliktas prasidėjo nuo to, kada vemiantį brolio G. R. draugÄ V. N. atnešė į kambarį. Jos sugyventinis L. P. priekaiÅ¡tavo broliui G. R., kad Å¡is neprižiÅ«rėjo savo draugo, su kuriuo kartu gėrė Å¡ampanÄ . Kadangi brolis G. R. pasiskundė, jog jos sugyventinis L. P. jam trenkė, tarp sugyventinio ir jos brolio A.

M. kilo konfliktas, vyrai tarpusavyje susimušė. Tiek jos sugyventinis L. P., tiek ir brolis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Kilusių muÅ¡tynių metu vyrus bandė iÅ¡skirti į kambarį atbėgusi motina G. J., kuriai kliuvo smÅ«gis į veidÄ nuo jos sugyventinio L. P.. Motinai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Jai sugyventinį L. P. iÅ¡vedus į laukÄ , paskui juos išėjo ir jos brolis A. M. su sugyventine S. P.. Lauke vyko susistumdymas, vyrai vėl susimušė. Ji stÅ«mė savo sugyventinį L.

P. nuo savo brolio A. M., kad Å¡ie liautųsi muÅ¡is, nes jie abu buvo agresyviai nusiteikę, mosikavo rankomis. Tuo metu Å¡alia stovėjo brolio sugyventinė S. P., o brolis A. M. buvo už jų nugarų. Jos sugyventinis L. P. ir brolis A. M. vienas kitam smÅ«giavo stovėdami, tačiau, matydama, kad nieko padaryti negali, ji išėjo. Ji nei ant žemės pargriuvusių besimuÅ¡ančių vyrų, nei tai, kad jos sugyventinis L. P. bÅ«tų apžergęs ant žemės gulintį brolį A. M., nematė. Ji vėl iÅ¡bėgo į kiemÄ tik po to, kai iÅ¡girdo brolio G.

R. riksmÄ , kad padÅ«rė jos sugyventinį L. P.. Kieme prasilenkė su einančiu broliu A. M., kurio rankose peilio nematė. Ji neatkreipė dėmesio, ar jos brolis buvo sužalotas, nesimatė, kad jis kraujuotų. Kieme, ant žemės rado gulintį savo sugyventinį L. P., kuriam užspaudė žaizdÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Å alia stovėjusi brolio sugyventinė S. P. sakė, kad jos sugyventinis L. P. apsimetinėja, o jai iÅ¡kvietus medikus, brolis A. M. su sugyventine sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Apie įvykį ji su broliu nesikalbėjo, brolis jai nieko nepasakojo, kuriuo metu konflikto lauke metu jis panaudojo peilį.Liudytojas A. V. parodė, kad A. M. yra jos sesers G. J., su kuria gyvena viename daugiabučiame name, bet kitoje laiptinėje, sÅ«nus. 2016m. gruodžio 31d. jis A. M. su Å¡eima buvo atvežęs pas savo seserį G. J. Å¡vęsti Naujųjų Metų, o pats grįžo į savo namus. Jau buvo po 2400 val., kai jis lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , nes langas buvo atidarytas. Prie laiptinės pamatė apsiverkusį susirietusį G.

R., kurio veidas buvo kruvinas. Vaikas pasakė, kad jam trenkė „ Lionka “. Parvedęs G. R. į namus nusiprausti, lauke vėl iÅ¡girdo Å¡urmulį, girdėjo riksmus, kad kažkas kažkÄ padÅ«rė. Vėl išėjęs į kiemÄ , pamatė ateinantį neblaivų A. M., kuris buvo kruvinas. A. M. jam pasakė, kad susimušė su L. P., nes gynė brolį G. R.. A. M. dar sakė, kad L. P. jį smaugė, jis springo krauju, dėl ko jis, gindamasis, tikriausia L. P. padÅ«rė su peiliu. Tada ant žemės pamatė gulintį taip pat neblaivų L.

P., prie kurio buvo jo žmona R. J.. Kaip su peiliu buvo padurtas L. P., jis pats nematė.Liudytojas V. J. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ patruliavimo su kolega T. V. metu buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Ukmergės rajone esančiame (duomenys neskelbtini), kaime yra peiliu sužalotas žmogus. Atvykus į įvykio vietÄ , jie pamatė kieme gulintį neblaivų vyrÄ ir prie jo tupinčiÄ moterį. Kieme blaÅ¡kėsi dar keli girti kaimynai. Paklausus, kas įvyko, moteris paaiÅ¡kino, kad jos sugyventiniui dÅ«rė į Å¡onÄ .

Pakėlęs gulinčio vyriÅ¡kio deÅ¡inio Å¡ono striukę ir kitus drabužius, pamatė, kad yra durtinė žaizda, kuri gausiai kraujavo. Medikai jau buvo iÅ¡kviesti. Ä®vykio vietoje jo kolega T. V. penkių metrų atstumu nuo nukentėjusio asmens link namo puses rado nedidelį peilį medine rankena ir nulūžusia geležte. Nukentėjęs asmuo buvo sÄ moningas. Ä® klausimÄ kaip nukentėjusysis buvo sužalotas, pastarasis atsakė, kad jis mušėsi su sugyventinės broliu, kuris muÅ¡tynių metu jam įdÅ«rė su peiliu.

TÄ patį patvirtino ir nukentėjusiojo sugyventinė. Paklausus dėl ko įvyko konfliktas, nukentėjusiojo sugyventinė paaiÅ¡kino, kad minėti vyriÅ¡kiai, kai iÅ¡geria, visuomet konfliktuoja. Sugyventinė pasakė savo brolio vardÄ , pavardę ir adresÄ , kur jis gyvena. IÅ¡vykus medikams, atvyko operatyvinė grupė, po ko jis su kolega iÅ¡vyko ieÅ¡koti vyriÅ¡kį sužalojusio asmens. Nuvykus nurodytu adresu, įtariamÄ jį rado pasislėpusį skiepe, kurį Å¡eimos nariai dangstė. Sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai, Sulaikyto asmens megztinis buvo kruvinas, tačiau jokių matomų kÅ«no sužalojimų jis nepastebėjo.

Šias aplinkybes liudytojas V. J. nurodė ir 2017m. sausio 01d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl galimai peiliu sužaloto pil. L. P.(ROIK:0117000000453)(b.l. 21, t. 1).Kaip matyti iš byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BK 276 str. 3-4d.d. pagrindu balsu perskaitytų nepilnamečio liudytojo G. R. duotų parodymų kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04798-17 atliktos apklausos metu(šis tyrimas buvo atliekamas dėl paties nukentėjusiojo L. P. atliktų nusikalstamų veiksmų to paties įvykio metu), pas jį namuose, kur jis gyvena su motina, 2017m. sausio 01d. buvo švenčiami Naujieji Metai.

Ä® svečius buvo atvažiavęs jo brolis A. su Å¡eima ir sesuo R. su Å¡eima. Namuose su kompanija, kuri Å¡ventė Naujuosius Metus, jis kartu prie stalo nesėdėjo, o į namus su draugu V. N. grįžo jau po fejerverkų, bÅ«damas kitame kambaryje nuo suaugusių. Vienu metu jis su Vainiumi, su kuriuo gėrė Å¡ampanÄ , išėjo į laukÄ , nes Vainiui buvo bloga. Jiems bÅ«nant kieme, išėjo L. P., kuris, priėjęs prie jo, priekaiÅ¡tavo, kodėl Å¡is neprižiÅ«ri draugo, po ko jam vienÄ kartÄ su delnu sudavė į deÅ¡iniÄ jÄ veido pusę.

Nuo suduoto smūgio jam iskaudėjo ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis nubėgo į namus, kur virtuvėje apie tai, kas įvyko lauke, pasakė savo broliui A. M.. Į virtuvę atėjus L. P., jis pasislėpė už brolio A., nes bijojo L.. Brolis pasakė, kas jis neleis mušti savo brolio(liudytojo G. R.), po ko tarp brolio ir L. P. kilo konfliktas, kurio metu tarp jų įvyko muštynės. Iš kambario į virtuvę atbėgo jo mama G., kuri bandė skirti besimušančius L. P. su broliu A..

Jis matė, kaip L. kažkur sudavė jo motinai, kuriai po smÅ«gio bėgo kraujas. Tada L. P. išėjo į laukÄ . Pamatęs, kad paskui L. į kiemÄ iÅ¡bėgo jo sesuo R.ir brolio A. sugyventinė S., jis taip pat išėjo į kiemÄ . Jis matė, kaip kieme L. P. brolio sugyventinei S. trenkė į veidÄ . Tada į kiemÄ iÅ¡bėgo ir jo brolis A.. Po smÅ«gio S. pasitraukė nuo L. P.. Po to, kai L. P. trenkė brolio sugyventinei S., jis buvo pribėgęs prie L. P., kuris ir jam vienÄ kartÄ su kumščiu trenkė į tÄ pačiÄ deÅ¡iniÄ jÄ veido pusę.

Po suduoto smÅ«gio jam skaudėjo, iÅ¡ nosies vėl pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu į kiemÄ išėję jo dėdė A. V. su savo žmona L. R. nusivedė jį į savo butÄ , kad nusiprausti veidÄ , nes veidas buvo kruvinas. Tada jis liko pas dėdę namuose, kur nakvojo. Kuo pasibaigė muÅ¡tynės tarp jo brolio A. ir L. P., jis nebematė(b.l. 67-69, t. 1). Å i nepilnamečio liudytojo G. R. apklausa buvo filmuojama, filmuotÄ vaizdo medžiagÄ Ä¯raÅ¡ant į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ )(b.l. 77-78, 80, t. 2 esantis popierinis vokas, kuris yra prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos).

Aukščiau nurodytas įvykio aplinkybes pagal teismo nutartį į bylos nagrinėjimÄ teisme nepaÅ¡auktas nepilnametis liudytojas G. R. patvirtino ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje atliktos apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu, kurie teisme balsu buvo perskaityti LR BPK 276 str. 2d. pagrindu.(b.l. 39-58, t. 1). Nepilnamečio liudytojo G. R. apklausos 2017m. vasario 20d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu suraÅ¡ytame protokole yra nurodyta, kad prie protokolo yra pridedamas CD kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u, tačiau faktiÅ¡kai kompaktinė laikmena pridėta nebuvo, nes teismo darbuotoja informavo, kad daryto garso įraÅ¡o teisme nėra, todėl nebuvo galimybės padaryti Å¡io garso įraÅ¡o kopijos ir jos pridėti prie bylos, kÄ patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresn. tyrėjo 2017m. balandžio 28d. raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas(b.l. 59, t. 1).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukÅ¡tų plytinio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemas.

Praėjus pro namo kairę pusę į kiemÄ , 4 m atstumu nuo namo ir 2 m atstumu nuo namo kairės pusės, pievoje yra matoma gulinti metalinė peilio geležtė, o nuo jos 0,75 m atstumu guli peilio medinė sulūžusi rankena. Ant rankenos ir geležtės yra matomi kraujo pėdsakai. Geležtė ir peilio medinė rankena buvo paimti ir supakuoti į vokÄ Nr.

2. Nuo peilio geležtės 5,3 m atstumu ir 1,5 atstumu iki namo kairio kampo, pievoje matomas gulintis baltos spalvos kruvinas tvarstis(b.l. 13-18, t. 1). Iš įvykio vietos paimti peilio geležtė ir medinė peilio rankena buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 120-129, t. 1).Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad kaltinamasis A. M. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tarnybinėse patalpose tarp kitų atpažinimui pateiktų peilių atpažino savo peilį, su kuriuo jis sužalojo nukentėjusįjį L.

P. 2017m. sausio 01d. įvykusio tarpusavio konflikto metu(b.l. 195-199, t. 1).IÅ¡ bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinio pobÅ«džio pažymos apie gautÄ praneÅ¡imÄ dėl įvykio matyti, kad 2017m. sausio 01d., 0214 val., Centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas vienas telefoninis praneÅ¡imas(skambinta iÅ¡ telefono, kurio abonento Nr. +37067742276) apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini),. yra peiliu sužalotas asmuo, kuriam yra reikalinga greitoji medicinos pagalba. Prie pažymos yra pridėta telefoninio skambučio iÅ¡klotinė, kaltinimÄ byloje palaikančiam prokurorui bylos nagrinėjimo teisme metu pateikus ir skaitmeninę garso įraÅ¡o kopijÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ )(b.l. 131-133, t. 1, b.l. 77, 79, t. 2).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2017m. balandžio 18d.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tarnybinėse patalpose buvo apžiÅ«rėti pil. R. J. pateikti jos sugyventinio-nukentėjusiojo L. P. 2017m. sausio 01d. vilkėti drabužiai, t.y. sukarpyti vyriÅ¡kas raudonos spalvos džemperis ir vyriÅ¡ki tamsiai mėlynos-baltos spalvos marÅ¡kinėliai, ant kurių matosi į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės(b.l. 110-119, t. 1). Po apžiÅ«ros drabužiai, kaip daiktiniai įrodymai, yra prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 128-129, t. 1).IÅ¡ neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, patikrinus 2017m. sausio 01d., 0357 val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo A. M. fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajam buvo nustatytas 2,63 promilės girtumas(b.l. 177, 180, t. 1).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, 2017m. vasario 10-21d.d. susipažinus su padarytos veikos apraÅ¡ymo aplinkybėmis ir atlikus iÅ¡sireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo L. P. asmens apžiÅ«ros tyrimÄ , buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam konstatuotas sužalojimas, t.y. durtinė-pjautinė, kiauryminė deÅ¡inės pusės, virÅ¡utinės pilvo sienos srities žaizda su kepenų pažeidimu, kas komplikavosi iÅ¡oriniu ir vidiniu kraujavimu, galėjo bÅ«ti padarytas duriančiu-pjaunančiu daiktu, galimai peiliu, neilgai trukus iki hospitalizacijos VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “.

Sužalojimas padarytas vienu metu mažiausiai vieno trauminio poveikio rezultate galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t.y. 2017m. sausio 01d. Ä®vertinus visus duomenis, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas peiliu, kurio geležtės plotis yra apie 1,5 cm. Nukentėjusiajam L. P. dėl padaryto kÅ«no sužalojimo buvo konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 150-151, t. 1).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016m. gruodžio 31d., vakare, G. J. kvietimu pas jÄ Ä¯ namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti Naujųjų Metų buvo susirinkę Å¡eimos nariai, tarp kurių buvo atvažiavęs jos sÅ«nus-kaltinamasis A.

M. su Å¡eima ir dukra R. J. su savo sugyventiniu-nukentėjusiuoju L. P. ir vaikais. Bute buvo vartojamas alkoholis, iÅ¡muÅ¡us 2400 val., visi buvo išėję į kiemÄ pasižiÅ«rėti fejerverkų. Po vidurnakčio į butÄ atbėgo apsiverkęs kaltinamojo A. M. jaunesnysis brolis G. R., kuris virtuvėje buvusiam kaltinamajam pasiskundė, jog jį kieme užsipuolė nukentėjusysis L. P., kuris su delnu sudavė į veidÄ . Kaltinamajam A. M. pareiÅ¡kus priekaiÅ¡tus, kodėl yra muÅ¡amas jo brolis, tarp kaltinamojo ir iÅ¡ kiemo į virtuvę atėjusio nukentėjusiojo L.

P. įvyko žodinis konfliktas, kuris peraugo į sustumdymÄ ir muÅ¡tynes, jų metu nukentėjusiajam sudavus smÅ«gį į veidÄ vyrus bandžiusiai iÅ¡skirti buto Å¡eimininkei G. J., kurias(muÅ¡tynes) nutraukė kiti namuose buvę Å¡eimos nariai. Nukentėjusiajam L. P. išėjus į kiemÄ , paskui jį iÅ¡bėgo jo sugyventinė R. J. ir kaltinamojo A. M. sugyventinė S. P., norėdamos sutramdyti buvusį neblaivų nukentėjusįjį ir jį „ paauklėti “. Ä®kandin moterų į laukÄ iÅ¡bėgo ir taip pat buvęs neblaivus kaltinamasis A.

M.. Kieme tarp nukentėjusiojo L. P. ir moterų įvyko susistumdymas, kurio metu nukentėjusysis L. P. pavartojo fizinį smurtÄ tiek prieÅ¡ kaltinamojo A. M. sugyventinę S. P., tiek dar kartÄ ir prieÅ¡ lauke buvusį ir link jo(nukentėjusiojo L. P.) bėgusį kaltinamojo jaunesnįjį brolį G. R., jiems abiems suduodamas smÅ«gius į veidÄ . Matydamas, kad yra muÅ¡ami jo sugyventinė ir brolis, į kieme tebesitęsusį konfliktÄ Ä¯sitraukė ir kaltinamasis A. M., kuris su nukentėjusiuoju vėl susimušė.

Kieme vykusių muÅ¡tynių metu kaltinamasis A. M. panaudojo su savimi turėtÄ peilį, su kuriuo buvo sužalotas nukentėjusysis L. P.. Abu muÅ¡tynių dalyviai(nukentėjusysis L. P. ir kaltinamasis A. M.), duodami parodymus byloje, labai skirtingai aiÅ¡kina peilio panaudojimo ir nukentėjusiojo L. P. sužalojimo su juo aplinkybes. Nukentėjusysis L. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo metu visÄ laikÄ aiÅ¡kiai parodė, kad kieme tebesitęsusio konflikto metu smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ pajuto, bÅ«damas stovimoje padėtyje, iÅ¡ pradžių nesuprasdamas, kad buvo sužalotas su peiliu, pasak kurio, per muÅ¡tynes su kaltinamuoju A.

M. pastarojo ant žemės pargriovęs nebuvo ir Å¡io gulinčio apžergęs kojomis, kaip teigia pats kaltinamasis A. M., nemušė. Nukentėjusiojo L. P. teigimu, susistumdymo tarp jo ir į laukÄ iÅ¡bėgusių moterų(jo sugyventinės R. J. ir kaltinamojo A. M. sugyventinės S. P.) metu iÅ¡ už jų nugarų iÅ¡lindęs kaltinamasis A. M., priÅ¡okdamas prie jo, kaip dabar žino, su peiliu jam smogė į deÅ¡inį Å¡onÄ (b.l. 23-24, t. 1, t. 1, b.l. 85-86, t. 2). Tuo tarpu paties kaltinamojo A.

M. duoti parodymai byloje, aiÅ¡kinant aplinkybes apie peilio panaudojimÄ per kieme kilusias muÅ¡tynes tebesitęsusio konflikto su nukentėjusiuoju L. P. metu, yra labai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Po kaltinamojo A. M., kaip asmens, įtariamo padarius nusikaltimÄ , sulaikymo, pastarajam pirminės įtariamojo apklausos metu atsisakius duoti parodymus byloje, kaltinamasis A. M. vėlesnės 2017m. sausio 02d. apklausos metu nurodė, kad dėl buvusio girtumo jis viskÄ prisimena kaip per sapnÄ , nurodydamas, kad negali tiksliai pasakyti, ar kieme vykusių muÅ¡tynių metu, jį pargriautÄ ant žemės, nukentėjusysis L.

P. toliau mušė, bÅ«damas apžergęs kojomis ar klÅ«pojo Å¡alia, savo duotuose parodymuose visiÅ¡kai nenurodydamas aplinkybės apie tai, kad nuo suduotų smÅ«gių į veidÄ ir nosies sritį jis ėmė springti dėl oro trÅ«kumo, nes, pasak kaltinamojo, į gerklę pradėjo plÅ«sti kraujas. Pasak tuo metu kaltinamojo A. M. duotų parodymų, jis, prisiminęs, kad striukės kiÅ¡enėje turi peilį, šį peilį, net nejausdamas, kažkaip iÅ¡sitraukė ir su juo dÅ«rė nukentėjusiajam L.

P., tačiau kodėl taip pasielgė, negali pasakyti, nes viskas įvyko staiga(b.l. 177, 1783-186, t. 1). Jau 2017m. sausio 26d. papildomos įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant gynėjui, kaltinamasis A. M. nurodė visai kitokias nukentėjusiojo L. P. sužalojimo su peiliu aplinkybes, prie kurių pasiliko ir bylos nagrinėjimo teisme metu, jau tiksliai prisimindamas, kas įvyko kieme tebesitęsusio konflikto su nukentėjusiuoju L. P. metu, pasak kurio, jį pargriautÄ ant žemės nukentėjusysis toliau mušė, bÅ«damas apžergęs kojomis, todėl, gindamasis, jis su turėtu peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam L.

P. į Å¡onÄ , nes dėl iÅ¡ nosies į gerklę bėgusio kraujo jis springo ir jam trÅ«ko oro(b.l. 190-194, t. 1). NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis A. M. visų apklausų ikiteisminio tyrimo ir teisme metu negalėjo nurodyti nei kaip(kokiu bÅ«du) ir iÅ¡ kurios kiÅ¡enės jis iÅ¡sitraukė su savimi turėtÄ peilį, nei su kuria ranka jis su peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam L. P. į Å¡onÄ . Nors kieme tebesitęsusio konflikto metu buvo ir daugiau žmonių(parodymus byloje davę liudytojai R.

J., S. P. ir G. R.), tačiau nei vienas iÅ¡ jų, iÅ¡skyrus liudytojÄ S. P., kuri patvirtino kaltinamojo A. M. duotus paskutinius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme(b.l. 37-38, t. 1, b.l. 85, t. 2), nematė nei kaltinamojo A. M. bÅ«senos(stipraus kraujavimo), nei kaip peiliu buvo sužalotas nukentėjusysis L. P.. Liudytojos S. P. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie tarp kaltinamojo A. M. ir nukentėjusiojo L. P. vykusias muÅ¡tynes lauke turėjo patvirtinti ir kieme tebesitęsusio konflikto metu buvusi kita liudytoja R.

J., kuri beje yra kaltinamojo sesuo, nes, pasak liudytojos S. P., liudytoja R. J. bandė atitraukti nukentėjusįjį L. P. nuo savo brolio-kaltinamojo tuo metu, kai šis, pargriautas ant žemės, buvo mušamas, nukentėjusiajam jį apžergus kojomis, tačiau liudytoja R. J., turėdama būti suinteresuota duoti naudingus parodymus savo brolio-kaltinamojo A. M. naudai, ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusi, tačiau teisme sutikusi duoti parodymus, šias aplinkybes paneigė, nurodydama, kad ji matė kieme besimušančius vyrus tik stovimoje padėtyje(b.l. 26-27, t. 1, b.l. 103-104, t. 2).

Atsižvelgiant į abiejų muÅ¡tynių dalyvių(nukentėjusiojo L. P. ir kaltinamojo A. M.) skirtingai aiÅ¡kinamas peilio panaudojimo ir nukentėjusiojo L. P. sužalojimo su juo aplinkybes, teismo iniciatyva apklausai, kaip specialistai, buvo iÅ¡kviesti teismo medicinos ekspertai R. Laurinavičius ir J. Bytautaitė, ikiteisminio tyrimo metu pagal medicininiuose dokumentuose esančius užfiksuotus medikų įraÅ¡us apie buvusio sužalojo nukentėjusiojo L. P. apžiÅ«rÄ davę iÅ¡vadas apie pastarajam padarytus sužalojimus ir jų sunkumo laipsnį(b.l. 140-142, 146-151, t. 1), pasak kurių, yra galimos abi muÅ¡tynių dalyvių iÅ¡sakytos skirtingos L.

P. sužalojimo su peiliu versijos, t.y. tiek stovimoje padėtyje, tiek ir kaltinamojo gulimoje ant žemės padėtyje, ant jo atsisėdusiam nukentėjusiam, apžergus kojomis, tačiau vieno iÅ¡ teismo R. Laurinavičiaus teigimu, gulint, yra labai neparanku ir nepatogu su deÅ¡ine ranka padaryti sužalojimÄ pilvo deÅ¡inėje pusėje, todėl mažai tikėtina kad nukentėjusysis L. P. buvo sužalotas su peiliu pagal paties kaltinamojo A. M. aiÅ¡kinamas įvykio aplinkybes(b.l. 103-105, t. 2). Kadangi pagal byloje iÅ¡aiÅ¡kintas aplinkybes kaltinamasis A.

M. yra deÅ¡iniarankis, o iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. M. duotų parodymų matyti, kad po smÅ«gio su peiliu nukentėjusiajam L. P. su peiliu į Å¡onÄ peilis liko pas jį deÅ¡inėje rankoje(b.l. 194, t. 1), atsižvelgiant į kaltinamojo duotų parodymų byloje prieÅ¡taringumÄ , yra pakankamas pagrindas daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam L. P. su peiliu buvo smogta į deÅ¡inį Å¡onÄ su deÅ¡ine ranka bÅ«tent pagal nukentėjusiojo aiÅ¡kinamas įvykio aplinkybes, t.y. abiejų muÅ¡tynių dalyvių stovimoje padėtyje.

Tuo tarpu paties kaltinamojo A. M. aiÅ¡kinamÄ nukentėjusiojo sužalojimo su peiliu versijÄ (kaltinamasis guli ant žemės ir springsta nuo iÅ¡ nosies į gerklę smarkiai bėgančiu krauju, o ant jo atsisėdęs nukentėjusysis, apžergus jį kojomis, muÅ¡a jį rankomis), vertinant tai, kad kaltinamasis A. M., duodamas parodymus byloje, negalėjo nurodyti nei kaip(kokiu bÅ«du) ir iÅ¡ kurios kiÅ¡enės jis iÅ¡sitraukė su savimi turėtÄ peilį, kuris beje yra neatlenkiamas ir asmens gulimoje padėtyje gali sužaloti patį asmenį, teismas laiko kaip sunkiai įsivaizduojamÄ asmens sužalojimo su peiliu situacijÄ , juolab, kad 2017m. sausio 02d. po įvykio apžiÅ«rėjus patį kaltinamÄ jį A.

M. dėl galimai patirtų sužalojimų iÅ¡vakarėse įvykusio konflikto metu, gydytojo-traumatologo pastarajam diagnozuotas galimas nosies lūžis, kuri, pasak paties kaltinamojo, jau vienÄ kartÄ yra buvusi laužta iÅ¡ anksčiau, teismo medicinos eksperto kaip naujas sužalojimas vertinamas nebuvo, nes lūžis nebuvo patvirtintas radiologiniu tyrimu, kÄ patvirtina bylos medžiagoje esanti teismo medicinos specialisto iÅ¡vada(b.l. 155-159, t. 1). Esant tokioms aplinkybėms, paties kaltinamojo duoti parodymai byloje yra vertintini tik kaip pastarojo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir taip suÅ¡velninti savo atsakomybę už padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti kaltinamojo A.

M. parodymais, kuriuos vertina kritiškai. Kritiškai teismas vertina ir parodymus byloje davusios liudytojos S. P. parodymais, nes pastaroji, kaip kaltinamojo šeimos narys(sugyventinė), yra suinteresuota duoti naudingus parodymus kaltinamojo A. M. naudai, kad šis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, todėl teismui yra pakankamas pagrindas netikėti ir šios liudytojos parodymais. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių byloje nesivadovautina ir liudytojo S. M., kuris yra kaltinamojo tėvas, t.y. šeimos narys, parodymais, juolab, kad šis liudytojas ir nebuvo tiesioginis vykusių muštynių, kurių metu buvo panaudotas peilis, liudytojas, įvykio aplinkybes sužinojęs tik iš savo sūnaus-paties kaltinamojo A.

M. pasakojimo, kada pastarÄ jį po įvykio vežė į namus.Kadangi pagal bylos duomenis 2017m. sausio 01d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme konfliktas, vėl peraugęs į muÅ¡tynes, kurio metu buvo panaudotas ir peilis, tęsėsi tarp dviejų akivaizdžia neblaivių asmenų(b.l. 21, 150-151, 180, t. 1), kaltinamojo A. M. padaryti nusikalstami veiksmai pagal sukeltas pasekmes, atsižvelgiant į jo duotų parodymų byloje prieÅ¡taringumÄ ir visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , negali bÅ«ti vertintini nei kaip peilio panaudojimas kilusio konflikto metu, jam labai susijaudinus, už kÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė LR BK 136 str., nei kaip bÅ«tinoji gintis ar tariama bÅ«tinoji gintis, nes tokie kaltinamojo veiksmai neatitiktų ir bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygų.

Be to, pagal visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ kaltinamojo A. M. parodymai apie peilio panaudojimo aplinkybes negalėtų bÅ«ti vertintini ir kaip bÅ«tinosios ginties ribų peržengimas, nes bÅ«tinosios ginties ribos yra peržengiamos tik tada, kai kaltininkas visuomenei pavojingas pasekmes suvokia kaip neiÅ¡vengiamas arba daugiau ar mažiau galimas, t.y. veikia tiesiogine tyčia. Tuo tarpu, pasak paties kaltinamojo A. M., smogdamas su peiliu nukentėjusiajam į Å¡onÄ , jis nenorėjo jo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti pastarojo sveikatÄ , nes, pasak kaltinamojo, jis tik gynėsi nuo nukentėjusiojo L.

P. fizinio smurto prieÅ¡ jo asmenį panaudojimo, t.y. kaltinamasis A. M. veikė netiesiogine tyčia. Visgi laikytina, kad kaltinamasis A. M., tyčia smogdamas su peiliu nukentėjusiajam L. P. į Å¡onÄ , suprato savo veiksmo pavojingumÄ , kÄ patvirtina ir jo tolimesni veiksmais(bÅ«damas iÅ¡sigandęs kÄ padarė, kaltinamasis A. M. po suduoto smÅ«gio su peiliu, nepasiliko įvykio vietoje, pats sau jokios pagalbos neprašė, o tėvo buvo nuvežtas į savo namus, kur atvykusių policijos pareigÅ«nų buvo surastas pasislėpęs rÅ«syje), o tarp kaltinamojo suduoto smÅ«gio ir nukentėjusiajam atsiradusių pasekmių, t.y. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, buvo tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys(b.l. 140-142, 146-151, t. 1), įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo A.

M. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 135 str. 1d., požymius, t.y. sunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 1.352,23 Eur.(vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų ir 23 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo L.

P. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 66-102, t. 1).Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).Kadangi žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. M. veiksmais, pastarasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, išleistas nukentėjusiojo L. P. gydymui, bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).Spręsdamas kaltinamojo A.

M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo A. M. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 5d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. M. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , skirtingai aiÅ¡kindamas peilio panaudojimo ir nukentėjusiojo su juo sužalojimo įvykusio tarpusavio konflikto metu aplinkybes, iÅ¡ esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ jo pasigailėti, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo A. M. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Ä®statymas su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimÄ numato tik asmeniui, kuris yra teisiamas pirmÄ kartÄ už neatsargaus arba nesunkaus at apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ (LR BK 55 str.). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymÄ negalėtų bÅ«ti taikytinos LR BK 75 str. nuostatos.

Sankcijoje už veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1d., yra numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas.NežiÅ«rint į tai, pagal senÄ LR BK 75 str. 1d. redakcijÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus(iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas galėjo atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų(LR 2015m. kovo 19d.

įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 06d., redakcija). Tokiu bÅ«du sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , iki 2017m. spalio 06d. pilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymÄ galėjo bÅ«ti taikomos LR BK 75 str. nuostatos. LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., buvo pakeista LR BK 75 str. 1d. redakcija, pagal kuriÄ bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu už padarytus vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus.

Kadangi baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios(LR BK 3 str. 3d.), asmenims, iki 2017m. spalio 06d. padariusiems sunkius nusikaltimus, galėtų bÅ«ti taikytinos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos pagal senÄ LR BK 75 str. 1d. redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2017m. spalio 06d.Visgi, įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Kadangi kaltinamasis A.

M. anksčiau teistas nebuvo, jam inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo(b.l. 164-169, t. 1), teismas, atsižvelgdamas tiek į nusikaltimo padarymo aplinkybes(nukentėjusysis L. P. buvo sužalotas dėl asmeninių paskatų tebesitęsusio konflikto, kuris dar buvo prasidėjęs pil. G. J., pas kuriÄ konflikto dalyviai su Å¡eimomis buvo atvažiavę Å¡vęsti Naujųjų Metų, namuose, tarp jo ir kaltinamojo A. M., kaip dviejų neblaivių asmenų, metu, kurį(konfliktÄ ) iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis, įvykio dienÄ vartojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis), tiek ir paties kaltinamojo A.

M. asmenybę bei įvertindamas bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡reikÅ¡tÄ nukentėjusiojo L. P. pozicijÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam taikymo, pasak kurio, jis kaltinamajam A. M. dovanoja ir jam atleidžia, nereikÅ¡damas ir jokių turtinių pretenzijų byloje, laiko, kad kaltinamajam A. M., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, jam inkriminuojamos veikos straipsnio sankcijoje numatytos vienintelės bausmės rÅ«Å¡ies-terminuoto laisvės atėmimo paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui(LR BK 54 str. 3d.), todėl, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajam A.

M. yra paskirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, nei numatyta sankcijoje už jo padarytÄ nusikaltimÄ , t.y. laisvės apribojimas, paskyrus ne tik baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, bet ir kitas įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.).IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam. L. P. byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017m. kovo 28d. sprendimÄ , jo interesus byloje atstovaujant advokatės R.

Šaltinienės sutikimu pagal pavedimo sutartį jos padėjėjai L. B.(b.l. 96, t. 1, b.l. 73-76, t. 2). Bylos nagrinėjimo teisme metu iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017m. rugpjūčio 25d. ir 2017m. lapkričio 15d. buvo gautos dvi pažymos, iš kurių matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje bendroje galutinėje sumoje sudaro 323,19 Eur.(trys šimtai dvidešimt trys eurai ir 19 eur/ct.)(b.l. 81, 107, t. 2). LR BPK 106 straipsnis(LR 2016m. gruodžio 20d.

įstatymo Nr. XIII-165, įsigaliojusio 2017m. liepos 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.)..

Kadangi pats nukentėjusysis L. P. tarnybos sprendimu yra 100 procentų atleistas nuo proceso išlaidų, numatytų LR BPK 104 str. 2d., atlyginimo, o įstatymo leidėjo numatytas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti išieškojimas iš kaltinamojo nėra imperatyvi norma, o tik teismo teisė, atsižvelgiant į kaltinamojo A. M., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, turtinę padėtį, juolab, kad kaltinamajam yra priteistinos mokėti nemažos lėšos, kaip netiesioginė turtinė žala, valstybei už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas(b.l. 99-102, 170, t. 1), laikytina, kad nagrinėjamu atveju yra netikslinga iš kaltinamojo A.

M. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės turėtas nukentėjusiajam byloje suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas(LR BPK 106 str. 2d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1d., ir, pritaikius LR BK 54 str. 3d. nuostatas, nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus:

a) įpareigoti toliau tęsti registracijÄ darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausiant visÄ Å¡ios programos kursÄ ;

c) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų;

d) per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100(vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir e) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo nuo 2017m. sausio 01d., 0357 val., iki 2017m. sausio 02d., 1544 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ , kada kaltinamasis A.

M. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. M. 1.352,23 Eur.(vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 23 eur/ct.) sumÄ valstybinės ligonių kasos naudai valstybės turėtoms iÅ¡laidoms, iÅ¡leistoms nukentėjusiojo gydymui, atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, gynėjai pagal tarnybos sprendimu suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ atstovaujant nukentėjusiojo L.

P. interesus baudžiamojoje byloje, priteisimo netenkinti.Daiktinius įrodymus-peilio geležtę ir peilio medinę rankenÄ , kurie yra supakuoti į paketÄ Nr. 263890, ir nukentėjusiajam L. P. priklausančius drabužius, t.y. sukarpytus vyriÅ¡kÄ raudonos spalvos džemperį ir vyriÅ¡kus tamsiai mėlynos-baltos spalvos marÅ¡kinėlius, kurie yra sudėti į dėžę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinius įrodymus-CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su filmuota nepilnamečio asmens G.

R. apklausos vaizdo medžiaga, įdėtÄ Ä¯ popierinį vokÄ , ir CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su telefoninio skambučio Bendrosios pagalbos centro Vilniaus skyriui garso įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                              Rinaldas Adamonis