6d91833f-bfab-4641-98ce-c25fc85b2f5d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J Pranešėja Erinija Kazlauskienė                    Civilinė byla Nr. 2S-524-730/2015Teisėja Lina Tamulevičienė                     (Proceso Nr. 2-06-3-14741-2014-5)                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)       122.3.; 128.11;                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 19 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos N. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos N. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, VÄ® Valstybės turto fondas, Klaipėdos miesto savivaldybė, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę AstÄ Rimaitę Žičkuvienę su skundu dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2014-11-13 antstolės patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, panaikinti 2014-11-13 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

Nurodė, kad 2012-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-506-777/2012, kuriuo nusprendė įpareigoti atsakovę (pareiÅ¡kėjÄ ) N. P. per 2 (dvejus) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodytus savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. 2, ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigoti atsakovę (pareiÅ¡kėjÄ ) savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti židinį, laiptus į mansardinį aukÅ¡tÄ iÅ¡ bendrosios patalpos ir sanitarinį techninį mazgÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėja nurodė, kad negali įvykdyti 2012-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo ne dėl savo kaltės, o dėl Klaipėdos miesto savivaldybės ir Valstybės įmonės Valstybės turto fondo neveikimo, todėl pareiškėjai negali būti taikomos sankcijos dėl pasekmių, kurios atsirado ne dėl pareiškėjos neveikimo. Neįrengtos pastogės daliai, esančiai virš pareiškėjos buto, turi būti atlikti kadastriniai matavimai, ji turi būti įregistruota kaip neįrengta pastogė bei padalinta visiems bendrasavininkiams.

N. P., norėdama Å¡iÄ pastogės dalį prijungti prie nuosavybės teise priklausančio buto, turi jÄ valdyti nuosavybės teise. Neįrengtos pastogės bendraturčiai yra ne tik fiziniai asmenys, bet ir Klaipėdos miesto savivaldybė ir Lietuvos saugios laivybos administracija. Tačiau nuo 2012-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos Klaipėdos miesto savivaldybė neatliko jokių veiksmų, siekiant teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡spręsti nuosavybės įgijimo ir statybos leidimo klausimÄ .

Valstybės įmonės Valstybės turto fondas neįrengtos pastogės dalį valdo patikėjimo teise, tačiau nesiima jokių veiksmų, kad bÅ«tų įvykdytos Å¡iai institucijai pavestos funkcijos privatizuoti neįrengtÄ pastogę. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2014-12-08 patvarkymu pareiÅ¡kėjos N. P. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad teismo sprendimo neįvykdymas dėl nuo skolininkės nepriklausančių priežasčių, nėra teisinis pagrindas atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-09 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad remiantis faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, priimant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , nepažeidė CPK 651 straipsnio nuostatų, patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti. 2014-11-13 priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priimtas teisėtai.

Antstolė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-506-777/2012 vykdomojoje byloje Nr. 0075/14/00956, nustačius, kad pareiÅ¡kėja N. P. 2012-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo įpareigojimų nėra įvykdžiusi, 2014-11-13 priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-11818. Pati pareiÅ¡kėja N. P. pripažįsta, kad 2012-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdė ir nėra įvykdžiusi iki Å¡iol.

Todėl teismo sprendimo neįvykdymas dėl nuo pareiÅ¡kėjos nepriklausančių priežasčių nėra teisinis pagrindas antstoliui atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-09 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, tai yra, panaikinti 2014-11-13 antstolės patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei panaikinti 2014-11-13 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ buto rekonstrukcijai, prijungiant neįrengtos pastogės dalį prie buto, bÅ«tina iÅ¡spręsti neįrengtos pastogės dalies, esančios virÅ¡ pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise priklausančio buto, nuosavybės klausimÄ . Neįrengtos pastogės bendraturčiai yra ne tik fiziniai asmenys, bet ir Klaipėdos miesto savivaldybė ir Lietuvos saugios laivybos administracija. Minėtos institucijos neatlieka jokių veiksmų, nepaisydamos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų įsigyti nekilnojamojo daikto dalį.

PareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti taikomos sankcijos dėl pasekmių, kurios atsirado ne dėl pareiÅ¡kėjos neveikimo.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos N. P. skundas dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/14/00956, pradėta pagal 2014-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-506-777/2012, kuris buvo iÅ¡duotas 2012-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-506-777/2012 pareiÅ¡kėja N. P. buvo įpareigota per 2 (dvejus) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodytus savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. 2, ir Statybos įstatymo numatyta tvarka gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėja N. P. įpareigota savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti židinį, laiptus į mansardinį aukÅ¡tÄ iÅ¡ bendrosios patalpos ir sanitarinį techninį mazgÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2014-11-13 kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas pradėti vykdomuosius veiksmus, nustačius, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė teismo sprendimo, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 ir 5 dalimis, Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir jį perduoti apylinkės teismui su praÅ¡ymu skirti iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai baudÄ .

Antstolė 2014-11-13 priėmė patvarkymÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (v. b. l. 9, 12).   Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

Gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sÄ vokÄ : antstolis privalo patikrinti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Visos tikrintinos aplinkybės yra siejamos su formalių kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti.Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančius įrodymus, teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nepažeidė CPK 651 straipsnio įpareigojimo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui vykdyti.

Nors apeliantė atskirajame skunde nenurodo, kokį CPK 651 straipsnio 2 dalies punktÄ , priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė antstolė, įvertinus CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas kliÅ«tis, kurios yra pagrindas atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kliūčių priimti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-506-777/2012 nenustatyta, todėl 2014-11-13 patvarkymas Nr. S-11763 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priimtas teisėtai ir pagrįstai.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . IÅ¡ atskirojo skundo turinio nustatyta, jog pati apeliantė pripažįsta, jog 2012-03-09 teismo sprendimo nėra įvykdžiusi. Vykdomojoje byloje esančios foto nuotraukos, 2014-07-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos aktas reg.

Nr. 4D-1818 taip pat patvirtina, jog per teismo sprendime nurodytÄ 2 metų terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2012-04-11) apeliantė teismo sprendimo nėra įvykdžiusi. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad antstolė pagrįstai surašė 2014-11-13 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-11818, kadangi antstolė yra įpareigota tik nustatyti sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo faktÄ ir neturi pareigos aiÅ¡kintis sprendimo nevykdymo priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nevertino apeliantės argumentų, kad pareiÅ¡kėja negali įvykdyti sprendimo ne dėl jos priklausančių aplinkybių. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, jog, siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ buto rekonstrukcijai, prijungiant neįrengtos pastogės dalį prie buto, bÅ«tina iÅ¡spręsti neįrengtos pastogės dalies, esančios virÅ¡ pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise priklausančio buto, nuosavybės klausimÄ .

Neįrengtos pastogės bendraturčiai yra ne tik fiziniai asmenys, bet ir Klaipėdos miesto savivaldybė ir Lietuvos saugios laivybos administracija. Minėtos institucijos neatlieka jokių veiksmų, nepaisydamos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų įsigyti nekilnojamojo daikto dalį. Kaip nustatyta, nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-09 sprendimo neįvykdymo priežasčių pagrįstumo ir pasekmių taikymo apeliantės atžvilgiu. Sprendimo nevykdymo priežasčių pagrįstumas yra sprendžiamas tolimesnėje vykdymo proceso eigoje, kai, vadovaujantis CPK 771 straipsnio nuostatomis, yra kreipiamasi į teismÄ su Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu dėl pasekmių sprendimÄ nevykdančiam asmeniui taikymo.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, jog teismo sprendimo nevykdymas dėl nuo pareiÅ¡kėjos nepriklausančių priežasčių neturi teisinės reikÅ¡mės antstolei, sprendžiant dėl priėmimo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Pažymėtina, jog įstatymas numato teisę asmeniui, kuris dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti sprendimo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 straipsnis).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės skundÄ dėl antstolės veiksmų, kadangi nenustatyta CPK 651 straipsnio, 771 straipsnio nuostatų pažeidimų.   Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.Dėl procesinių teisių perėmimoByloje gautas suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas praÅ¡ymas pakeisti VÄ® Valstybės turto fondÄ jos teisių ir pareigų perėmėju – VÄ® Turto banku.

PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo 12 straipsniu, VÄ® Valstybės turto fondas nuo 2014-10-01 reorganizuota prijungimo bÅ«du prie reorganizavime dalyvavusios VÄ® Turto banko, kuriai perėjo visos reorganizuotos VÄ® Valstybės turto fondo teisės ir pareigos bei 2014-09-30 patikėjimo teise valdytas valstybės turtas.CPK 48 straipsnis numato, jog tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , suinteresuoto asmens praÅ¡ymas tenkintinas. Suinteresuotas asmuo VÄ® Valstybės turto fondas keistina jos teisių ir pareigų perėmėja VÄ® Turto banku, juridinio asmens kodas 112021042, buveinė Kęstučio g. 45, Vilnius (CPK 48 straipsnis).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48, 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

SuinteresuotÄ asmenį VÄ® Valstybės turto fondÄ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja VÄ® Turto banku, juridinio asmens kodas 112021042, buveinė Kęstučio g. 45, Vilnius.   Teisėja                                                                                                Erinija Kazlauskienė