6d90dbc4-c4cc-4f6c-bdf3-c5de503ca990 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2569-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-01783-2015-8                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, Sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

E. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis, 2015 m. sausio 27 d., apie 15.30 val., parduotuvėje UAB „Tilaga“, esančioje Vilniuje, VydÅ«no g. 17, apsirengė bliuzonÄ , kurio vertė 6,95 Eur ir bandė iÅ¡eiti nesusimokėjęs.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nemėgino iÅ¡eiti. Jis matavosi du bliuzonus, vienas nepatiko, nuėjo žiÅ«rėti kitų bliuzonų, norėjo priderint balta spalva prie kito bliuzono.

Tada priėjo apsauginis, sako: „nori mokėti 100 eurų dabar ar kviečiam policijÄ â€œ. Jis atsakė, kad nesupranta kodėl, nes jis tik bliuzonus kitus žiÅ«rėjo, o ne iÅ¡eiti ketino. Net nebandė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Liudytojas G. P. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad E. M. pamena. Jis buvo užėjęs į parduotuvę, kurioje liudytojas dirba vadybininku ir bandė pavogti megztinį su kapiÅ¡onu. E. M. pasiėmė daugiu daiktų matuotis, pasimatavo kabinoje, vienÄ apsirengė, pakabÄ Ä¯kiÅ¡o į kitus drabužius.

Liudytojas sulaikėme E. M. prie durų, nes jo darbas vaikščioti po parduotuvę, stebėti žmones. Liudytojas teismo posėdyje nupiešė parduotuvės planÄ , kuriame nurodė kur kabėjo megztinis, kur matavimo kabina ir kur buvo sulaikytas E. M.. Pasak liudytojo jis E. M. sulaikė ant laiptų, netoli išėjimo, nes jis pakabino kitÄ džemperį su likusia pakaba, kurių buvo prisiėmęs, pakabÄ Ä¯kiÅ¡o į kitÄ megztinį. Jis jį pagavo, prie kasos jis nebÅ«tų priėjęs tai yra labiausiai paplitęs vogimo bÅ«das.Liudytoja L.

R. apklausiama teismo posėdyje parodė, kad dirba parduotuvėje Vydūno g.

17. Atsimena E. M., nes jis užėjo, maloniai pasisveikino, dažnai tokia taktika ir bÅ«na. Ji paties įvykio nematė, nes stovėjo prie kasos, tada atėjo Gytis, pasakė, jog pagavo vagį ir atvedė laiptukais E. M.. Tiksliai nepamena ar Gytis atėjo pirmas, ar jie atėjo kartu.  Liudytoja pateikė parduotuvės planÄ , ir jame užrašė paaiÅ¡kinimus.Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Å i veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas vagystės bÅ«du svetimÄ turtÄ suvokia, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvųjį požymį veikÄ bei subjektyvųjį požymį tiesioginę tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«tina nustatyti sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal šį ATPK straipsnį klausimÄ . Nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi situacija nesudaro teisinių prielaidų daryti iÅ¡vadÄ , kad E. M. apsivilkdamas 6,95 Eur vertės bliuzonÄ Â jį pagrobė vagystės bÅ«du.

Pažymėtina, kad E. M. savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, nepripažino ir parodė, kad iÅ¡ties matavosi bliuzonÄ , jį apsivilko matavimo kabinoje ir juo apsirengęs išėjo į parduotuvės prekybos salę, nes norėjo priderint baltÄ spalvÄ prie kito bliuzono. Tokia E. M. versija byloje iÅ¡ esmės liko nepaneigta. Pažymėtina, kad liudytojas G. P. parodė, kad matė kaip E. M. pasiėmė daugiu daiktų matuotis, pasimatavo kabinoje, vienÄ apsirengė, pakabÄ Ä¯kiÅ¡o į kitus drabužius ir išėjo iÅ¡ matavimo kabinos apsirengęs parduotuvės bliuzonu.

Pasak liudytojo, jis sulaikė E. M. ant laiptų, netoli išėjimo durų. Pažymėtina, kad liudytojas teismo posėdyje nupiešė parduotuvės planÄ ir jame nurodė aktualias bylai vietas. Å iame bei liudytojos L. R. nupieÅ¡tame planuose matyti, kad laiptai yra parduotuvės viduryje iÅ¡ties netoli durų, tačiau kasa yra prie durų. Taigi, E. M. norėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės turėjo praeiti pro kasas. Vis tik liudytoja L. R. parodė, kad nors stovėjo prie kasos, tačiau nematė kaip G.

P. sulaikė E. M.. Taigi logiÅ¡ka, kad Å¡is sulaikytas buvo parduotuvės prekybos salėje. Pažymėtina, kad vien faktas, kad E. M. buvo apsivilkęs bliuzonÄ , dar nereiÅ¡kia, kad jis jį ketino pagrobti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis pro parduotuvės kasas, kaip ir iÅ¡ pačios parduotuvės neišėjo. Duomenų, kad kažkokiu bÅ«du bÅ«tų slėpęs bliuzonÄ byloje nėra. Taigi teismas neturi teisinio pagrindo spręsti, kad jis norėjo pagrobti svetimÄ turtÄ . Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad E. M. už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus nebaustas, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų teistas už nusikaltimus nuosavybei.

Tuo tarpu liudytojų nuomonė, kad E. M. protokole nurodytu bÅ«du bandė pavogti bliuzonÄ , laikytina tik prielaida. Tačiau prielaidomis ir abejonėmis grįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę teismas neturi teisinio pagrindo. Tai prieÅ¡tarautų ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurispridencijai.   Aptartų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad E. M. bliuzonÄ pagrobė vagystės bÅ«du, nes jis neišėjo iÅ¡ parduotuvės, net nepriėjo prie parduotuvės kasos, kaip ir nėra duomenų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad jis bliuzonÄ apsivilko turėdamas tiesioginę tyčiÄ jį pagrobti vagystės bÅ«du.

Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, nenustačius bÅ«tinųjų ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviojo požymio – veikos, taip pat subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, kad E. M. veiksmuose nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį jam nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: E. M. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius