6d8dadce-e23e-4d60-b113-3bd111ed0aa9 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1S-144-337/2017                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

    (S)                                                                                          2.5.19. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. birželio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, panaikinimo,nustatė:Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atsisakė patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017-04-06 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajai V.

T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuodamas tuo, kad įvertinus visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes konstatuoti, kad taikant lygtinį paleidimÄ bus užtikrinti bausmės tikslai bei teisingumo principas, negalima. Teismas pažymėjo, jog minimos aplinkybės leidžia teigti, kad Å¡iuo metu V. T. taikant lygtinį paleidimÄ gali bÅ«ti pažeista nuteistosios resocializacija ir visuomenės saugumo pusiausvyra.Skundu nuteistoji praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-05 nutartį ir taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde teigiama, jog apylinkės teismo nutartyje esantys nutarties sprendimo motyvai nėra svarÅ«s, laikytini abstrakčiais. Pažymima, kad priimant sprendimÄ nebuvo atsižvelgiama į nuteistosios asmens charakteristikÄ , svarbias ir reikÅ¡mės turinčias aplinkybes. Teigiama, kad aplinkybė, jog nuteistosios sÅ«nÅ«s bei jų sugyventinės yra įkalinimo įstaigose, negali bÅ«ti argumentu jai netaikyti lygtinio paleidimo. Taip pat skunde nurodoma, jog V. T. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi siuvėjos specialybę, o Å¡iuo metu mokosi kirpėjos amato.

Skunde pažymima, kad nuteistoji stropiai dirba, nė karto nepažeidė įkalinimo įstaigos vidaus taisyklių, 3 kartus skatinta ir netgi perkelta į lengvÄ jÄ nuteistųjų grupę. Taip pat pažymima, kad nuteistoji reguliariai dalyvauja religinio pobÅ«džio susirinkimuose, įvairiausiose socialinės reabilitacijos programose, yra įvykdžiusi visus individualius reabilitacijos plane numatytus veiksmus. Skunde teigiama, jog aplinkybė, kad nuteistajai yra priteisti dideli civiliniai ieÅ¡kiniai nesudaro pagrindo netaikyti jai lygtinio paleidimo.

Skunde akcentuojama, kad V. T. yra iÅ¡sikėlusi realius ateities tikslus – toliau išėjusi į laisvę planuoja dirbti bei dengti savo turimus įsiskolinimus. Ji suvokia veiksmų pasekmes, atpažįsta problemines gyvenimo situacijas. Taip pat pažymima, kad nuteistoji išėjusi į laisvę turės gyvenamÄ jÄ vietÄ pas dukterėčiÄ , bendrauja su vienu iÅ¡ laisvėje esančių sÅ«nų. Skunde tikinama, kad laisvės atėmimo bausmė nuteistajai V. T. padarė gerÄ Ä¯takÄ jos asmenybei ir mano, jog jai turėtų bÅ«ti suteiktas dar vienas Å¡ansas.Atsiliepimas į skundÄ nėra gautas.

Nuteistosios skundas atmetamas.SkundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ , skundžiamÄ teismo nutartį, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei kitÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadÄ apie tai, ar yra pagrindas nuteistajai taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. nuostatas.

Teismas tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristikÄ , nusikalstamo elgesio rizikÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistoji V. T. Å¡iuo metu negali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos namų.  BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Svarbu tai, jog įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 str. 2 d. numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.IÅ¡ skundui nagrinėti pateiktų duomenų matyti, jog bausmės atlikimo metu nuteistoji iÅ¡ties elgėsi pakankamai tinkamai – Panevėžio profesinio rengimo centre įgijo virėjos bei siuvėjos specialybes Å¡iuo metu mokosi kirpėjos amato.

Dalyvavo Visuomenės sveikatos biuro organizuotuose ,,Sveikos gyvensenos mokymuose“, lanko religinio pobÅ«džio užsiėmimus. Nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio įkalinimo įstaigoje dirba Å«kio darbus. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė. Nuteistoji taip pat buvo 2 kartus skatinta, yra priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, socialinius ryÅ¡ius palaiko su dukterėčia, sÅ«numi, teta.Kita vertus, bylos duomenys rodo ir kitas, neigiamai nuteistÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes, kurios Å¡iuo metu neleidžia tvirtinti, kad pastarÄ jÄ jau galima laikyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. O bÅ«tent, V.

T. iÅ¡ viso teista net 13 kartų, paskutinį kartÄ apkaltinamasis nuosprendis, pagal kurį ji Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, priimtas už savanaudiÅ¡ko turtinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ . Be to, ankščiau V. T. buvo teista už analogiÅ¡kų turtinio pobÅ«džio nusikalimų padarymÄ . Pažymėtina, jog nusikaltimo padarymui didelę įtakÄ darė aplinka – nusikaltimÄ Ä¯vykdė kartu su draugu, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistoji lengvai pasiduota kitų asmenų įtakai.

Ir nors konstatuotina, kad aplinkybė, jog 3 iš 4 nuteistosios sūnų šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, nėra pagrindinis motyvas netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, tačiau tai leidžia konstatuoti, kad neigiama įtaka iš artimų žmonių gali būti vienas iš veiksnių V. T. vėl nusikalsti. Reikšminga ir tai, kad nuteistoji, nors ir dirba įkalinimo įstaigoje, tačiau iš jai nuosprendžiu priteistos 47 402 Eur civilinio ieškinio sumos atlygino viso labo tik 482, 47 Eur.

Nors atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta, kad V. T. priskirtina prie žemos rizikos grupės (35 balai), skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs visÄ teismui pateiktÄ nuteistÄ jÄ V. T. charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei su elgesio rizikos įvertinimu nuteistajai vis dar nustatomus kriminogeninius veiksnius, sprendžia, kad minėtos aplinkybės dar nepatvirtina esminių nuteistosios elgesio pokyčių, o nuteistajai nustatytas rizikos vertinimo mažėjimas dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog ji laikysis įstatymų ir nenusikals.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visi Å¡ie duomenys neleidžia pagrįstai spręsti, kad V.

T. paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti ir kad ji toliau gali bÅ«ti stebima bei kontroliuojama ne laisvės atėmimo vietoje. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir V. T. skundo argumentai. Nuteistoji teigia, kad ji nė karto nepažeidė įkalinimo įstaigos tvarkos taisyklių, buvo skatinta, įgijo specialybę, gali išėjusi į laisvę dirbti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, kad nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės yra svarbios svarstant klausimÄ dėl jos lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tačiau pažymi, jog bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl tai, kad nuteistoji per bausmės atlikimo laikÄ elgiasi teigiamai, nėra pakankamas pagrindas jai taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų.

Pažymėtina, kad nuteistosios asmenybę atspindi ne tik elgesys pataisos įstaigoje, bet ir padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės. Be to, sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Papildomai pažymėtina, jog Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime pateiktos iÅ¡vados yra rekomendacinio, orientacinio pobÅ«džio ir teismui nėra privalomos.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nuteistosios skunde nurodomos aplinkybės dėl jos prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi jau buvo įvertintos teisiamajame posėdyje skiriant bausmę. Å iuo atveju minimos aplinkybės jokios įtakos teismo sprendimui neturi.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2017-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nuteistosios V.

T. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., nutarė:N. V. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                      Evaldas Vanagas