6d8c3838-e5e4-4e34-97be-1c857fd02008 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-174-358/2015Administracinio teisės pažeidimo byla II-174-358/2015Teisminio proceso Nr.4-69-3-04027-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:45.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. J. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. J. skundÄ institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimoN u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2015-04-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimÄ Nr. N-29325826-15.PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.12).Sutinkamai su ATPK 300 str.1d., teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistė 2015-04-20 jam paskyrė 42 eurų nuobaudÄ pagal ATPK 134 str. 1 d. už tai, kad 2015-03-22 apie 8 val. 24 min.

Panerių gatve, Kaune, vairavo pareiškėjui priklausantį automobilį Toyota Hilux, v/n (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržų. Mano, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kaip ir nurodė savo paaiškinime, automobilį, kaip ir visada, vairavo prisisegęs saugos diržus. Pareigūnai, prisiviję jį tarnybiniu automobiliu iš paskos, stabdė tik todėl, kad tariamai nelygiai važiavo gatve, ir galimai tikėjosi, kad jis vairuoja neblaivus, nors apvažinėjo Panerių gatvės duobes.

Stabdomas buvo grubiai pažeidžiant Policijos patrulių veiklos instrukcijos 25 punktÄ (patvirtinta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr.5-V-673) - iÅ¡ galo, nenaudojant garsinio signalo, o tik įjungus Å¡vyturėlius, sustojus nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas žodžiais (jei policijos pareigÅ«nai neigs Å¡ias aplinkybes, praÅ¡o iÅ¡ Kauno AVPK iÅ¡reikalauti Å¡iuos duomenis, nes spec. garso signalo panaudojimas yra fiksuojamas, Å¡i informacija yra saugoma). Kadangi jau buvo iÅ¡aušę, galimai jis mėlynos spalvos Å¡vyturėlių iÅ¡ karto nepastebėjo ir sustojo ne iÅ¡ karto, kas be abejonės pareigÅ«nams sukėlė pyktį, nes buvo sustabdytas ir tikrinamas grubiai.

Ä®sitikinę, kad visi automobilio dokumentai tvarkingi, o jis blaivus, pareigÅ«nai pradėjo sakyti, kad ir jis ir keleivis važiavo neprisisegę saugos diržų, ir kad už tai gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Puikiai žinodamas, kad tai jų teisė, taip jiems ir atsakė, tačiau akcentavo, kad važiavo prisisegę saugos diržus. Tai vėl sukėlė pareigÅ«nų nepasitenkinimÄ ir buvo pakviestas į jų automobilį. RaÅ¡ant protokolÄ , pareigÅ«nų automobilis stovėjo už jo automobilio, ir aiÅ¡kiai matėsi, kad važiuojant paskui Toyota Hilux automobilį, neįmanoma net teoriÅ¡kai pamatyti, ar vairuotojas yra prisisegęs saugos diržus - nes džipo galinis langas yra palyginti mažas, bei jo galiniai stiklai yra užtemdyti gamykliÅ¡kai.

Å ias aplinkybes ir nurodė savo paaiÅ¡kinime. IÅ¡ dalies sutikdami su paaiÅ¡kinimu, pareigÅ«nai keleiviui protokolo nerašė.Pagal ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. PareigÅ«nas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo nustatyti, ar veikoje yra administracinis teisės pažeidimas, kuriuo padarymu asmuo kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinė atsakomybė galima tik nustačius visus keturis bÅ«tinus pažeidimo sudėties elementus, kurieorganiÅ¡kai tarp savęs susiję: objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę. Nutarime skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagristas faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«t paÅ¡alinti, o jei nėra galimybės paÅ¡alinti - aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , remiantis baudžiamojo pobÅ«džio atsakomybei taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, asmens kaltės dėl pažeidimo padarymo negalima grįsti vien prielaidomis, neturint tiesioginių objektyvių įrodymų. Esamos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo). PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsiliepime nurodo, kad 2015-04-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d. Jam paskirta administracinė nuobauda — 42 Eur dydžio piniginė bauda už tai, kad 2015-03-22 apie 8.24 val. Panerių gatvėje, Kaune vairuodamas automobilį Toyota hilux valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais važiavo jų neprisisegęs. Su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo jį atmesti.

Skundžiamu atveju objektyvi tiesa yra bÅ«tent pažeidimÄ užfiksavusių pareigÅ«nų duomenys. Lietuvos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintoje Policijos patrulių veiklos instrukcijoje nustatyta pareiga surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimÄ ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ neįpareigoja pareigÅ«no, užfiksavusio pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 134 str. 1 d., atlikti konkrečius veiksmus. Ä®statyme nėra pateiktas baigtinis visų bÅ«tinų pažeidimo įvykio vietoje atliktinų veiksmų sÄ raÅ¡as.

IÅ¡ to seka, kad kiekvienu atveju pareigÅ«nas individualiai įvertinęs situacijÄ ir visas aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu bei teisine sÄ mone priima sprendimÄ , ar buvo padarytas pažeidimas, kokie bÅ«tent veiksmai yra pakankami, kad byla dėl padaryto pažeidimo bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai ir objektyviai, o priimtas sprendimas - teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, kad pareigÅ«nai atlikdami savo tarnybines pareigas, vadovaudamiesi įstatymais ir savo pareigybėmis veikia savo kompetencijos ribose.

Skundžiamu atveju pareigÅ«nai įvertindami pažeidimo sudėtį pakankamais įrodymais laikė fakto konstatavimÄ ir jo įstatymiÅ¡kÄ teisėtÄ užfiksavimÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo supildymÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ mano, kad pareigÅ«nų objektyvus, teisėtas ir pagrįstas veiksmų, renkant pažeidimo padarymo faktÄ liudijančius duomenis, atlikimas negali bÅ«ti traktuojamas, kaip netinkamas pareigos atlikimas, reikÅ¡mingų duomenų nefiksavimas, nerinkimas.

Pažymėtina, kad pareigÅ«nai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryÅ¡iais, taigi ir nėra suinteresuoti jam pakenkti. Todėl nėra pagrindo abejoti tarnybines pareigas atlikusio policijos pareigÅ«no protokole užfiksuotais duomenimis ir vertinimais. Byloje taip pat nėra jokių pareiÅ¡kėjo skundo argumentus pagrindžiančių duomenų apie tai, kad buvo pažeista Policijos veiklos patrulių instrukcija, o pareigÅ«nų elgesys neatitiko etikos ir moralės normų reikalavimų, kad jų veiksmai buvo atlikti turint tikslÄ pareiÅ¡kėjui pakenkti, t.y. kad buvo veikta tikslingai turint iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , neobjektyviai ir nepagrįstai.

Todėl mano, kad Kauno apskr. VPK KPV pareigÅ«nas vykdydamas savo pareigas ir atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, įvertinęs kitas faktines aplinkybes protokolÄ surašė pagrįstai ir vadovaudamasis LR ATPK 257 str. vertindamas įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, nutarimÄ priėmė teisėtai ir naikinti jį nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat mano, kad nėra pagrindo abejoti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl jam inkriminuoto LR ATPK 134 str. 1 d. pažeidimo padarymo.

Bylos aplinkybės iÅ¡tirtos tinkamai, visapusiÅ¡kai, veiksmai atlikti savalaikiai tiksliai taikant įstatymus.            Liudytojas D. T. parodė, kad dirba patruliu. Su kolega M. K. akivaizdžiai matė, kad vairuotojas neprisisegęs saugos diržo. Per džipo galinį langÄ matėsi, kad keleivis prisisegęs, o pas vairuotojÄ juostos nebuvo. Jis matė, kaip vairuotojas paėmė ir prisisegė dirÅ¾Ä . Vairuotojas pro juos pravažiavo, todėl jį pasivijo tik įjungę Å¡vyturėlius, garsinio signalo nenaudojo, nes buvo ankstyvas rytas.

Vytis teko neilgai, vairuotojas per veidrodėlius pamatė Å¡vyturėlius ir sustojo, jų automobilis sustojo už transporto priemonės. Sustabdė dėl saugos diržų, kitų įtarimų nebuvo.           Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. PareiÅ¡kėjas R. J. savo kaltės nepripažįsta. Å ioje byloje svarbu nustatyti faktÄ , ar pareiÅ¡kėjas, vairuodamas transporto priemonę, nebuvo užsisegęs saugos diržo. Pažymėtina, kad Å¡is faktas gali bÅ«ti nustatomas tik vizualiai. Liudytojas D. T. savo tarnybiniame praneÅ¡ime (institucijos pateiktos bylos 5 lapas) nurodė tas pačias aplinkybes, kurias vėliau patvirtino teismo posėdyje, t.y. patvirtino, kad matė, jog pareiÅ¡kėjas, pravažiuodamas pro patrulių automobilį, nesegėjo saugos diržo.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojo parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojais siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ar bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi. Faktines bylos aplinkybes patvirtina ir patrulio M. K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, sudėtis buvo nustatyta teisingai.

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. J. pažeidė KET 196 punkto reikalavimus – važiuodamas transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas jais buvo neprisisegęs, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Å¡ių aplinkybių nenustatyta), todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas.Teismas sutinka su skunde iÅ¡dėstytais teisiniais argumentais dėl bÅ«tinų pažeidimo sudėties elementų, dėl nekaltumo prezumpcijos principo, dėl abejonių vertinimo.

Remiantis anksčiau išdėstytais pareiškėjo kaltumo įrodymų visuma, teismas konstatuoja, kad institucija šių principų nepažeidė. Nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl galimo pareigūnų pykčio ir nepasitenkinimo jo atžvilgiu, dėl sukėlusių įtarimų važiuojant duobėta gatve, nes šie argumentai yra tik pareiškėjo subjektyvus vertinimas ir nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės. Patruliai tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodė aplinkybę, kad į diskusijas su vairuotoju nesivėlė, nors pareiškėjas prisistatė dirbantis advokatu ir neprivalantis nieko aiškinti.

Nepaneigia pareiÅ¡kėjo kaltės ir ta aplinkybė, kad buvo sustabdytas , nenaudojant garsinio signalo. Kiekvienas pareigÅ«nas individualiai priima sprendimÄ ir kaip paaiÅ¡kino liudytojas, buvo ankstyvas rytas, todėl garsinis signalas nebuvo naudojamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas N u t a r i a : 2015-04-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-29325826-15 palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo R.

J. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Audronė Levinskienė                                       Â