6d8ad43a-ac8f-4950-8bf6-9cf565ca0aaa · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2013-949/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01512-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. birželio 19 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Eglei JurgeliÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d., ir             n u s t a t ė: E. R. 2013 m. gegužės 22 d. 17 val. 53 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta.

Nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė lenkiamÄ automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET 14 punkto, 132 punkto, 231 punkto ir 233 punkto reikalavimus. Po eismo įvykio vartojo alkoholį, kol nebuvo patikrintas blaivumas.E. R. teismo posėdžio metu pripažino padaręs nurodytus pažeidimus, paaiÅ¡kino, kad 2013-05-22 vairavo jo tuo metu buvusiam darbdaviui S. B. priklausančiÄ transporto priemonę ir kliudė lenkiamÄ automobilį, kurio markės neatsimena, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį policijai nepranešė.

Ä®vykio metu buvo apgadintas jo vairuotos transporto priemonės sparnas, automobilis yra sutaisytas, žalÄ savininkui atlygino. Ä®vykio metu buvo blaivus, po to vartojo alkoholį, tos pačios dienos vakarÄ pareigÅ«nai nustatė jam 1,8 promilių girtumÄ . Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus teisė vairuoti jam yra atimta, pažeidimus padarė neturėdamas teisės vairuoti. Po Å¡io įvykio S. B. jį atleido iÅ¡ darbo. Liudytojas S. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai. Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimÄ , kitÄ bylos medžiagÄ , t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , eismo įvykio vietos schemÄ , blaivumo testÄ , kuriuo jam buvo nustatytas vidutinis – 1,81 promilės – girtumas, E. R. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis pripažįsta protokole nurodytas aplinkybes, nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, automobilį pasiėmė savavaliÅ¡kai, be transporto priemonės savininko žinios, vairavo iÅ¡gėręs, kliudė kitÄ transporto priemonę ir nuvažiavo namo, kur vartojo alkoholinius gėrimus, J.

G. paaiÅ¡kinimÄ , policijos pareigÅ«no E. J. tarnybinį praneÅ¡imÄ , transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktus, kuriuose nurodyta, kad transporto priemonei „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso S. B., apgadintas priekinis bamperis, deÅ¡inės pusės priekinis sparnas ir deÅ¡inės pusės slenkstis, o transporto priemonei „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. S., o naudotojas - J. G., apgadintas kairės pusės galinis sparnas, bamperis, ratlankiai, fotolenteles, pažymÄ apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. buvo priimtas nutarimas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir paskirta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, pripažįsta, kad E. R. inkriminuoti teisės pažeidimai visiÅ¡kai įrodyti.

Pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį kaip KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių kitokio turto apgadinimÄ , ATPK 130 straipsnio 1 dalį kaip tyčinis pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET bei ATPK 129 straipsnį, kaip transporto priemonės vairavimas neblaivaus vairuotojo, neturinčio teisės vairuoti ir alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 str. nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y.

į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. R. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirba, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. VisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti E. R. paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas - minimalias baudas.

ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad kartu su bauda gali būti taikomas ir transporto priemonės konfiskavimas arba transporto priemonė nekonfiskuojama. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui ir E. R. nurodė, kad transporto priemonę jis vairavo be jos savininko S. B. žinios, transporto priemonės konfiskavimas netaikomas.  Galutinė nuobauda skiriama, atsižvelgiant į ATPK 33 straipsnio nuostatas. Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3022 straipsniu, teismas             n u t a r ė:

E. R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ .E. R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .E. R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, E. R. skirti galutinę nuobaudÄ - 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                  Rima Gudienė