2025-11-19 Nr. ANB-1244-4-69-3-00338-2025-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3945 (DOK-4017)/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00338-2025-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. įgaliotojo atstovo advokato Dominyko Varno prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 17 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti šių teismų sprendimų vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-4844-2025 A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 950 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiolikai mėnesių už tai, kad 2025 m. sausio 20 d., 22.50 val., Kaišiadorių rajono savivaldybėje vairavo transporto priemonę neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,45 promilės neblaivumas.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. įgaliotojo atstovo advokato D. Varno skundas netenkintas, Institucijos 2025 m. kovo 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. įgaliotojo atstovo advokato D. Varno apeliacinis skundas atmestas, Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartis palikta galioti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. įgaliotasis atstovas advokatas D. Varnas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti apylinkės bei apygardos teismų nutartis; sustabdyti apylinkės ir apygardos teismų nutarčių vykdymą.

Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismų nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos dėl padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų. Teismai, nustatydami policijos pareigūnų pareigų apimtį ir turinį, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 5-V-242 patvirtinto Policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 5.3 ir 5.4 punktų nuostatas bei, vertindami įrodymus ir aplinkybes, nesilaikė ANK 569 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nes įrodymus vertino netinkamai, o dalies iš viso nevertino.

Pareiškėjas teigia, kad prieš sustabdant A. S. išgėrė vaisto nuo gerklės skausmo – pertusino, tačiau, nors apie tai pareigūnai buvo informuoti, į šią aplinkybę neatsižvelgė ir neblaivumą patikrino nepalaukę 15 min., kaip to reikalaujama alkoholio kiekio matuoklio naudojimo instrukcijoje. Dėl to A. S. burnoje likęs neįsisavintas vaistas iškreipė šio prietaiso rezultatus. Pagal Aprašo 5.4 ir 5.5 punktus, policijos pareigūnai turi pareigą laikytis visų, o ne kai kurių gamintojo instrukcijoje nurodytų sąlygų. Pagal gamintojo instrukciją, sužinojus tiek apie alkoholio, tiek ir apie kitų medžiagų (vaistų, burnos purškalų ir kt.) bei maisto vartojimą neseniai, yra vienodai būtina palaukti 15 min., nes jų visų pavartojimas prieš mažiau kaip 15 min. gali iškreipti alkoholio kiekio matavimo rezultatus. Apygardos teismas klaidingai sprendė, kad reikalavimas laukti ne trumpiau kaip 15 min. kategoriškai taikomas tik alkoholio pavartojimo atveju, o po kitų medžiagų (vaistų, burnos purškalų) pavartojimo nurodytas laukimo terminas yra rekomendacinio pobūdžio.

Pareiškėjas nesutinka su teismų išvada, kad įvykio metu panaudotas alkoholio kiekio matavimo prietaisas turėjo aktyvuotą alkoholio aptikimo burnoje funkciją. Ši išvada padaryta, pažeidžiant rungtyniškumo taisykles ir nekaltumo prezumpciją. Minėta aplinkybė neįrodyta jokiais įrodymais, tik Institucijos apylinkės ir apygardos teismams pateiktuose atsiliepimuose į skundus nurodytais teiginiais, nepateikiant jokių tai patvirtinančių dokumentų. Institucija byloje toliau faktiškai nebedalyvavo, į pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus aktualiu klausimu neatsikirto ir savo pareikštos pozicijos niekaip kitaip neįrodinėjo.

Pareiškėjo nuomone, A. S. elgesys ir žodžiai (prašymas bausti už nepadarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – greičio viršijimą, o ne vairavimą neblaiviam) nepagrįstai sureikšminti ir įvertinti kaip įrodymai, patvirtinantys neblaivumą, siekiantį daugiau kaip 0,40 promilių.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015, 2AT-23-303/2021 ir kt.). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, taip pat ir jų patikimumo bei pakankamumo aspektu, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Kaip matyti iš pateikto prašymo turinio, jame nurodyti argumentai dėl A. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neįrodytumo yra pakartoti iš pareiškėjo apeliacinio skundo. Apygardos teismas administracinėn atsakomybėm patraukto A. S. įgaliotojo atstovo advokato D. Varno argumentus, kad policijos pareigūnai nesilaikė alkoholio kiekio nustatymo tvarkos ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso naudojimo instrukcijos reikalavimų, taip pat, kad nėra įrodymų, jog panaudotame alkoholio kiekio matavimo prietaise buvo suaktyvinta burnos alkoholio aptikimo funkcija išnagrinėjo ir pateiktas gynybos versijas motyvuotai paneigė. Šis teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą, kuriuo A. S. nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą, būtų padaręs teisės taikymo klaidų. Prašyme nepateikta teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą. Pareiškėjo teiginiai, kuriais ginčijamas teismų atliktas įrodymų vertinimas ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės, savaip interpretuojant alkoholio kiekio nustatymo tvarką reglamentuojantį teisės aktą bei alkoholio kiekio matuoklio naudojimo instrukcijos turinį, nesudaro pagrindo manyti, kad teismams sprendžiant A. S. atsakomybės klausimą buvo padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų sprendimams priimti.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 17 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. įgaliotojo atstovo advokato Dominyko Varno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Artūras Pažarskis

Darius Kantaravičius