2013-06-26 Nr. AB-3099-3-62-3-00373-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438–521/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00373-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 73 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BPT OPTIMA RETAIL“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BPT OPTIMA RETAIL“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno vila“) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. balandžio 15 d. buvo gautas pareiškėjo skundas atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Nemuno vila", dėl atsakovo 2012 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1562 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano patvirtinimo“ ir 2013 m. kovo 13 d. įsakymo Nr. A-808 „Dėl leidimo tikslinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune detaliojo plano nustatytus teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimus“ panaikinimo.

Pareiškėjas formuluodamas skundo reikalavimus teismo prašė atnaujinti skundo dėl atsakovo 2012 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1562 "Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano patvirtinimo" panaikinimo padavimo terminą. Nurodė, kad detaliojo planavimo organizatorius raštu neinformavo pareiškėjo apie Detaliojo plano rengimo pradžią bei planavimo tikslus, pažeisdamas imperatyvią Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 24.1 punkto normą, kuria numatyta, kad savivaldybės, kurios teritorijoje pradedamas rengti žemės sklypo detalusis planas, interneto tinklalapyje turi būti skelbiama informacija apie pradedamą rengti detalųjį planą, tokiame pranešime nurodant planavimo tikslus, planavimo darbų programą, planuojamo žemės sklypo būdą ir pobūdį, informaciją apie numatomus statyti statinius, rengimo terminus, pasiūlymų teikimo tvarką, viešo svarstymo procedūrų vietą ir laiką ir kt. Anot pareiškėjo, atsakovas informaciniame pranešime, patalpintame atsakovo internetiniame puslapyje, nėra nurodęs nei planavimo darbų programos nei numatomų statyti statinių. apie skundžiamus įsakymus pareiškėjas sužinojo tik prieš keletą savaičių bendraujant su detaliojo plano rengėju.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino ir neatnaujino praleisto skundo padavimo teismui termino dėl reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 27 d. direktoriaus įsakymą Nr. A- 1562 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano patvirtinimo“ bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 27 d. direktoriaus įsakymą Nr. A-1562 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano patvirtinimo“.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjas ginčija 2012 m. balandžio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-1562 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano patvirtinimo" ir prašo jį panaikinti. Nurodė, kad skundžiamas įsakymas priimtas ne pareiškėjo atžvilgiu, todėl neturėjo būti įteiktas, tačiau jis turėjo būti informuojamas apie detaliojo planavimo pradžią. Skunde taip pat nurodė, kad apie minėtą skundžiamą įsakymą sužinojo prieš kelias savaites po pokalbių su detaliojo plano rengėju.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog gauti iš atsakovo duomenys dėl informacijos pateikimo apie skundžiamo akto tinkamą informacijos pateikimą suinteresuotiems asmenims, kartu ir pareiškėjui, patvirtina, kad informacija apie rengiamą detalųjį planą buvo paskelbta 2011 m. rugpjūčio 26 d. ir 2011 m. rugsėjo 3 d. vietinėje spaudoje - dienraštyje „Kauno diena" kaimyninių žemės sklypų valdytojai ir naudotojai (UAB „Olimpinės viltys“, UAB „Kauno Žalgirio stadionas“ ir UAB „BPT OPTIMA RETAIL“) buvo informuoti registruotais laiškais 2011 m. rugpjūčio 24 d. ir 2011 m. rugsėjo 2 d. Taip pat informacija buvo paskelbta planuojamojoje teritorijoje, Gričiupio seniūnijos informaciniame stende ir Kauno miesto savivaldybės internetiniame puslapyje.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje teisėjų kolegijos konstatuota, kad skundžiamo sprendimo (šiuo atveju apie rengiamo detaliojo planavimo procesą) viešas paskelbimas internetiniame tinklalapyje ir visuomenės informavimo priemonėse yra objektyvi aplinkybė, su kuria siejama skundo padavimo termino pradžia (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad informacija apie rengiamą detalųjį planavimą buvo viešai paskelbta visuomenės informavimo priemonėmis, todėl laikytina, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys iš esmės yra subjektyvaus pobūdžio, priklausė nuo paties pareiškėjo valios, todėl negali būti pripažintos svarbiomis. Esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas skundo padavimo terminas neatnaujino ir skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 27 d. direktoriaus įsakymą Nr. A-1562 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano patvirtinimo“ atsisakė priimti nagrinėti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p.).

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį, atnaujinant praleisto skundo padavimo teismui terminą dėl reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 27 d. direktoriaus įsakymą Nr. A- 1562 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano patvirtinimo“ ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą pilna apimtimi.

Atskirajame skunde nurodo, jog pareiškėjas nebuvo tinkamai raštu informuotas apie teritorijos planavimo dokumentų rengimo pradžią ir žemės sklypo planavimo tikslus (byloje nėra duomenų, kad jį pasiekė atsakovo 2011 m. rugpjūčio 24 d. ir 2011 m. rugsėjo 2 d. siųsti laiškai, be to, Kauno miesto savivaldybės internetiniame puslapyje esanti informacija apie rengiamą detalųjį planą dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo paskelbta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (nenurodyta nei planavimo darbų programa, nei numatomi statyti statiniai, taip pat klaidingai nurodyta informacija apie žemės sklypo naudojimo būdą ir pobūdį).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, jog byloje pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo nepriklausiusių priežasčių. Atsakovo vertinimu, tai akivaizdžiai patvirtina jo papildomai pateikiami duomenys apie patvirtinto žemės sklypo B. g. (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano paskelbimą dienraštyje „Laikinoji sostinė“ bei Kauno miesto savivaldybės Interneto puslapyje, taip pat duomenys apie pašto siuntų išsiuntimą bei įteikimą gavėjui (pareiškėjui).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą bei koks yra jo turinys. Tokios ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo taisyklės laikomasi administracinių teismų praktikoje (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS4-455/2006; 2006 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS2-437/2006; 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS7-301/2006).

Teritorijų planavimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2008 m. lapkričio 25 d. iki 2010 m. sausio 1 d.) 26 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje. Taigi patvirtinti teritorijų planavimo dokumentai, pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, privalo būti viešai paskelbti teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl paprastai LVAT praktikoje pripažįstama, jog asmens sužinojimo apie patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, yra sprendimo, kuriuo minėti dokumentai patvirtinti, viešo paskelbimo momentas (pvz., 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009; 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-668/2008).

Nagrinėjamu iš bylos medžiagos (atsakovo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktų papildomų dokumentų) matyti, kad nuoroda apie Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 27 d. direktoriaus įsakymą Nr. A- 1562 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano patvirtinimo“ buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės 2012 m. gegužės 5 d. laikraštyje „Laikinoji sostinė“. Iš skelbimo turinio matyti, kad buvo paskelbtas visas skundžiamo įsakymo tekstas buvo paskelbtas Kauno miesto savivaldybės Interneto tinklapyje 2012 m. gegužės 4 d. (ką taip pat patvirtina atsakovo pateiktas Interneto tinklapio išrašas). Todėl laikytina, kad tokio turinio informacijos atspausdinimas spaudoje laikytinas tinkamu sprendimo dėl detaliojo plano tvirtinimo paskelbimu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu pareiškėjo sužinojimo apie skundžiamą sprendimą data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, sietina su skundžiamo akto paskelbimo spaudoje momentu, t. y. 2012 m. gegužės 5 d. Todėl pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad apie skundžiamą sprendimą (įsakymą), kuriuo patvirtintas detalusis planas, jis neturėjo galimybių sužinoti laiku, laikytina nepagrįsta.

Vertinant pareiškėjo termino skundui paduoti praleidimo nurodytas aplinkybes ABTĮ 34 straipsnio 1 dalies prasme bei atsižvelgiant į formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, laikytina, kad pareiškėjo nurodomas nežinojimas apie priimtą sprendimą, vertintinas kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo paties pareiškėjo valios. Pareiškėjas būdamas rūpestingas ir apdairus jau nuo 2012 m. gegužės 5 d. galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai.

Kadangi Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjui termino skundui paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 27 d. direktoriaus įsakymo Nr. A- 1562 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano patvirtinimo“ neatnaujino, toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas šios bylos aplinkybių kontekste laikytinas pagrįstu ir teisėtu bei paliekamas galioti nepakeistas, o pareiškėjo atskirasis skundas yra atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BPT OPTIMA RETAIL“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas