6d8a439d-dedf-407d-a612-1af3850bbd89 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-584-281/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03393-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.3.; 20.2.3.2(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 20 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. K. 2017-10-06 teismui paÅ¡tu pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba), pareiÅ¡kėjo naudai 1 000 Eur neturtinę žalÄ (b. l. 1–4).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė be sargybos vykti už įkalinimo įstaigos ribų, tačiau pareiÅ¡kėjÄ pristačius į Mažeikių ligoninę jam buvo nustatytas girtumas.

PareiÅ¡kėjui apžiÅ«ra Mažeikių ligoninėje buvo atlikta kaip nedirbančiam asmeniui, nors pareiÅ¡kėjas dirba. Dėl tokio savo teisių pažeidimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ , tačiau iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ tarnyba nustatė, kad paslaugos pareiÅ¡kėjui, kaip nedirbančiam asmeniui, buvo suteiktos kokybiÅ¡kai. Nustačius tokias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas dėl pripažinto girtumo prarado teisę iÅ¡vykti iÅ¡ įkalinimo įstaigos be sargybos.

Teigia, kad tokiais neteisėtais veiksmais pareiÅ¡kėjui padaryta neturtinė žala, kuriÄ vertina 1 000 Eur.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 28–31).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2017-02-01 kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas panaikinti VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninėje 2016-08-20 nustatytÄ girtumo faktÄ .

Tarnyba atliko asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę dėl pacientui R. K. 2016-08-20 teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų. Patikrinimo metu nustatė, kad pagal Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę Nr. 1644087615, 2016-08-20 12.49 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini) r. pas pacientÄ R. K., pažymėta kvietimo priežastis – buvo užpultas, kraujavo, visiÅ¡kai sÄ moningas, sužalojimas galvoje. Mažeikių ligoninės priėmimo-konsultaciniame skyriuje gydytojas A.

P. 2016-08-20 13.25 val. Asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės lape įrašė, kad pacientas traumÄ patyrė konflikto metu, jį sumušė nepažįstami asmenys, vartojęs gausiai alkoholio, sÄ monės praradęs nebuvo, policija informuota. Gydytojas nurodė, kad vizualiai sprendžiant (neadekvatus paciento elgesys, stiprus alkoholio kvapas) bei pačiam pacientui teigiant vartojus alkoholį, konstatavo, kad R. K. buvo neblaivus, neblaivumui nustatyti panaudojo alkotesterį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Tarnyba konstatavo, kad 2016-08-20 R.

K. VšĮ Mažeikių ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės vertinimui jo įdarbinimo faktas neturėjo reikšmės. Pareiškėjas į VšĮ Mažeikių ligoninę atvyko dėl traumos metu patirtos žaizdos galvoje, tai yra dėl būtinosios pagalbos suteikimo. Trauma įvyko savaitgalį – šeštadienį.

PareiÅ¡kėjas į ligoninę buvo atvežtas greitosios medicinos pagalbos automobiliu, be policijos palydos, be darbdavio ar kito asmens siuntimo. PareiÅ¡kėjo blaivumo patikrinimas alkotesteriu buvo tik kaip papildoma priemonė gydytojui siekiant pilnai įvertinti pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę po patirtos galvos traumos, todėl gydytojas neprivalėjo pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡yti ant alkotesterio kvito. Atsižvelgiant į tai, kad girtumo (neblaivumo) nustatymas tam tikrais atvejais gali turėti pacientams pasekmių, Tarnyba pateikė ligoninei rekomendacijÄ , kaip ateityje bÅ«tų tikslinga įforminti ir kitus, teisės aktais nenustatytus atvejus, kai asmeniui konstatuojamas girtumas (neblaivumas), siekiant iÅ¡sklaidyti bet kokias abejones, kad girtumas (neblaivumas) buvo nustatytas objektyviai, teisingai ir pagrįstai.

Kadangi Tarnybos įsakymas nebuvo apskųstas ir nuginčytas, nėra ir Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje numatytų civilinės atsakomybės pagrindų.Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūrai veiklai tarnybos, atstovai nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a: Bylos duomenims nustatyta, kad pareiškėjas R. K. 2016-08-20 pristatytas į VšĮ Mažeikių ligoninę dėl traumų konflikto metu (b. l. 138).Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2016-09-02 nutarimu Nr. 56-1121(I) nuteistajam R.

K. atimta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų (b. l. 5).Vilniaus pataisos namai 2016-12-14 raÅ¡tu Nr. 9-7058(03) kreipėsi į VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninę, praÅ¡ydami pateikti dokumentus, įrodančius R. K. neblaivumo nustatymo faktÄ (b. l. 103).VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninė 2016-12-14 raÅ¡tu Nr. V2-849 atsiuntė R. K. neblaivumÄ Ä¯rodančių dokumentų kopijas: įdėtinio lapo formÄ ir alkotesterio parodymų kvito kopijÄ (b. l. 104).PareiÅ¡kėjas R.

K. 2017-02-01 praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ , praÅ¡ydamas panaikinti VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės girtumo nustatymo faktÄ (b. l. 114–115).Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba 2017-04-14 raÅ¡tu                                 Nr. D2-2587(1.20) kreipėsi į VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninę, praÅ¡ydama pateikti nurodytų dokumentų patvirtintas kopijas ir medicinos darbuotojų paaiÅ¡kinimus pagal pateiktus paklausimus (b. l. 112–113).VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės gydytojas A.

P. 2017-04-20 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-08-20 priėmimo skyriuje jis apžiÅ«rėjo pacientÄ R. K., kuris buvo atvežtas greitosios medicinos pagalbos dėl sumuÅ¡imo ir sÄ monės netekimo, nurodė, kad alkotesterio kvitÄ patvirtino savo paraÅ¡u, todėl abejoti kvito teisingumu nėra teisinio pagrindo (b. l. 111).Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos direktorius 2017-06-30 įsakymu Nr. T4-171(1.34) nustatė, kad 2016-08-20 R. K. VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninėje asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų (b. l. 7).

Byloje yra kilęs ginčas dėl pagrindo atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos veiksmų.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ nepagrįstai nustatė, kad paslaugos pareiÅ¡kėjui, kaip nedirbančiam asmeniui, buvo suteiktos kokybiÅ¡kai.

PareiÅ¡kėjo teigimu, nors apžiÅ«ros metu jis buvo dirbantis, ligoninėje apžiÅ«ra atlikta kaip nedirbančiam asmeniui. Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo, kokybės ir medicinos priemonių valstybinę priežiÅ«rÄ . Tarnyba pagal savo kompetencijÄ turi teisę, be kita ko, įspėti įstaigÄ dėl jos veiklos trÅ«kumų ir pažeidimų bei nustatyti jų paÅ¡alinimo terminus (Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tarnyba taiko įstaigoms kontrolės priemones ir sankcijas, atsižvelgdama į pažeidimo, kurio pagrindu taikoma kontrolės priemonė, turinį (Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 2 dalis). Tarnyba priima sprendimÄ dėl Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatyme numatytų įstaigų kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo, jeigu, be kita ko, pažeisti įstatymai ir kitų teisės aktų ar normatyvinių dokumentų, reguliuojančių įstaigų veiklÄ , reikalavimai (Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas pažymi, kad pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatyme numatytas funkcijas, Tarnyba nėra kompetentinga vertinti medicinos įrašų teisingumo ar įpareigoti panaikinti neteisingus įrašus ar tyrimų rezultatus. Vertinant ar šiuo atveju pareiškėjui sveikatos priežiūros paslaugos VšĮ Mažeikių ligoninėje buvo suteiktos tinkamai, Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba analizavo priežastis dėl kurių pareiškėjas 2016-08-20 pristatytas į VšĮ Mažeikių ligoninę, pareiškėjo sveikatos būklę, medicinos darbuotojų veiksmus.

Patikrinimo metu nustatyta, kad 2016-08-20 13.25 val. Mažeikių ligoninės Priėmimo-konsultaciniame skyriuje gydytojas asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. 2016/0038385/00 įdėtiniame lape į formÄ Nr. 025-1/a-LK įrašė, kad pacientas traumÄ patyrė konflikto metu, jį sumušė nepažįstami asmenys, vartojęs gausiai alkoholio, sÄ monės praradęs nebuvo, policija informuota. Gydytojas 2017-04-20 paaiÅ¡kinime nurodė, kad vizualiai sprendžiant (neadekvatus paciento elgesys, stiprus alkoholio kvapas) bei pačiam pacientui teigiant vartojus alkoholį, konstatuota, kad R.

K. buvo neblaivus; tolimesnis tyrimas dėl alkoholio nustatymo R. K. nebuvo atliktas, nes įvykis nesusijęs su darbo santykiais, minėtas asmuo nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, todėl siuntimo atlikti medicininę apžiÅ«rÄ dėl alkoholio nustatymo iÅ¡ jokios įstaigos nebuvo (b. l. 111).Teismas sutinka su atsakovės atstovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos pozicija, kad nagrinėjamu atveju teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės vertinimui pareiÅ¡kėjo įdarbinimo faktas neturėjo reikÅ¡mės. Pastebėtina, kad įdarbinimo faktas galėtų bÅ«ti aktualus tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų patyręs sužalojimus atliekant darbo funkcijas ar joms nulėmus sužalojimÄ , taip pat jei bÅ«tų siunčiamas į medicinos įstaigÄ paties darbdavio iniciatyva.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pristatytas į VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninę dėl traumos, kuriÄ patyrė konflikto metu gatvėje, ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra. Taigi pareiÅ¡kėjo sužalojimai nėra nulemti jo darbinės veiklos, taip pat įvykis, dėl kurio pareiÅ¡kėjas patyrė sužalojimų, įvyko ne darbo dienÄ , t. y. 2016-08-20 Å¡eÅ¡tadienį. PareiÅ¡kėjas atvežtas į medicinos įstaigÄ pagal iÅ¡kvietimÄ greitosios medicinos pagalbos automobiliu, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pristatytas į medicinos įstaigÄ pagal darbdavio iÅ¡kvietimÄ dėl alkoholio patikros ar kitų priežasčių.

Pažymėtina, kad dirbantiems ir nedirbantiems asmenims medicinos paslaugos yra teikiamos vienodomis sÄ lygomis, todėl vien asmens įdarbinimo faktas nesudaro pagrindo vertinti teiktų medicinos paslaugų kokybės kitokiais aspektais nei buvo padaryta nagrinėjamos bylos atveju. Tokių aplinkybių kontekste, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo įdarbinimo faktas nėra aktualus vertinant teiktų medicinos paslaugų kokybę, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl neteisėtų atsakovo veiksmų nevertinant jo sveikatos bÅ«klės kaip dirbančio asmens, atmestini kaip nepagrįsti.

Vertinant pareiÅ¡kėjo neblaivumo fakto iÅ¡tyrimÄ bei užfiksavimÄ , pažymėtina, kad bendruoju atveju asmens neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti taikytinos Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«rai veiklai tarnybos nustatytÄ pareiÅ¡kėjo neblaivumÄ aktualios Lietuvos respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos nuostatos taip pat Mažeikių ligoninės direktoriaus 2006-09-11 įsakymu Nr. 107 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo tvarkos taisyklės (b. l. 77–82).

Tačiau teismas pažymi, kad pagal nurodytos metodikos 3 punktÄ bei tvarkos 1-3 punktus, medicininė apžiÅ«ra atliekama asmenims, pristatytiems arba atvykusiems į ligoninę policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu; asmenims, kurie patys kreipėsi į ligoninę, praÅ¡ydami atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , taip pat dirbantiems asmenims, kurie kreipėsi į įstaigÄ dėl traumos ir teikiančiam pagalbÄ gydytojui kilo pagrįstų abejonių, kad asmuo yra neblaivus (girtas) ar apsvaigęs. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nebuvo pristatytas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kitų subjektų siuntimu taip pat pats nesikreipė dėl medicininės apžiÅ«ros atlikimo, sveikatos įstaiga neturėjo duomenų, kad asmuo yra dirbantis, t. y. pareiÅ¡kėjas buvo atvežtas greitosios medicinos pagalbos, todėl tikrinant pareiÅ¡kėjo neblaivumÄ pagrįstai nesivadovauta metodikoje nustatytomis taisyklėmis ir diagnozėje pareiÅ¡kėjo girtumas nebuvo nurodytas (b. l. 47).

Pastebėtina, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo neblaivumas pirmiausiai nustatytas pagal jo elgesį ir iÅ¡orinius požymius (neadekvatus elgesys, stiprus alkoholio kvapas) ir užfiksuotas gydytojo iÅ¡vadoje bei patvirtintas alkotesterio parodymais, todėl abejoti tokiais duomenimis nėra teisinio pagrindo. Alkotesterio rodmenys įraÅ¡yti į 2016-08-20 įdėtinio lapo formÄ , toks duomenų įforminimas laikytinas tinkamu ir nesuteikiančiu pagrindo abejoti jų teisingumu. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad neteisėtų Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«rai veiklai tarnybos veiksmų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Byloje pateikta medžiaga suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«rai veiklai tarnyba tikrino sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis. Nenustačius Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«rai veiklai tarnybos veiksmų neteisėtumo, nevertinamos ir kitos atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – žala ir priežastinis ryÅ¡ys. Atsižvelgiant į tai, nėra ir pareigos valstybei pagal CK 6.271 straipsnį atlyginti žalÄ pareiÅ¡kėjui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .           Teisėja                                                                       Mefodija Povilaitienė                                                                                                                                               Â