6d88ce82-e666-4af9-8ce2-8d1c9774e05b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-196-744/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00360-2018-3                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7                                                                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Å iauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio, Alfredo Vilbiko ir Laisvydo ZederÅ¡tremo (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,nuteistojo E. D. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2018 m. sausio 2 d. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.               Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmėE. D. nuteistas už tai, kad įvykdė atvirÄ jÄ vagystę, o bÅ«tent 2018 m. sausio 2 d. apie 8.55 val., bÅ«damas L. P. individualios įmonės prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame RadviliÅ¡kio mieste, (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas ir suprasdamas, kad yra stebimas vaizdo kamerų ir pardavėjos, atvirai nuo pakylos paėmė 3 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „LietuviÅ¡ka Auksinė“, kurios vienos vertė 7,99 Eur, bendros 23,97 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, bandant jį sulaikyti pardavėjai G.

A., išėjo iÅ¡ prekybos centro, taip atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ ir padarė L. P. individualiai įmonei 23,97 Eur turtinę žalÄ ,Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu nuteistasis E. D. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę ir laikyti, kad jis yra bausmę atlikęs iki nuosprendžio paskelbimo. Nuteistojo nuomone, jam yra paskirta per griežta bausmė. Nurodo, kad jis savo kaltę pripažino nuo pat jo sulaikymo, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nesuprato, kad daro nusikalstamÄ veikÄ .

Tvirtina, kad nusikaltimo padaryti nenorėjo, nes nežinojo, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitė įstatymas ir alkoholis parduodamas tik nuo 10 valandos, pagalvojo, jog pardavėja juokauja, todėl ir pats manė, jog pajuokaus, todėl su pasiimtais buteliais degtinės išėjo iÅ¡ parduotuvės pasakęs, kad pinigus atneÅ¡ po 10 val. ir tada pardavėja galės pinigus „įmuÅ¡ti“ į kasÄ . Tvirtina, kad dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

              Nuteistojo E. D. apeliacinis skundas atmestinas.III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. IÅ¡ nuteistojo E. D. apeliacinio skundo matyti, kad juo neginčijama nuteistojo kaltė bei veikos kvalifikavimas, tačiau praÅ¡oma suÅ¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl nuteistajam paskirtos bausmės.Teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ E. D. nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Be to, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis); į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (atvirai pagrobtas svetimas turtas); į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikalstama veika baigta; į nuteistojo asmenybę – E. D. iki tol teistas 13 kartų (2 t., b. l. 72–78), nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus (BK 97 straipsnis), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 101–102). Pirmos instancijos teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), o atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad E. D. nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis E. D. nevedęs, niekur nedirba, todėl neaiÅ¡kus jo pragyvenimo Å¡altinis. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs visetÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, tarp jų ir tas, kurias nuteistasis nurodo apeliaciniame skunde (kaltę pripažino visiÅ¡kai, labai gailisi dėl tokio savo elgesio), padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. D. už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Daryti kitokių iÅ¡vadų teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Tai, kad apelianto asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis E. D., dar nereiÅ¡kia, jog į jas nebuvo atsižvelgta. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam apylinkės teismo skirta bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui ir kuri dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (BK 641 straipsnyje numatytu pagrindu), visiÅ¡kai atitinka tiek jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek jo asmenybę, tiek Å¡ia bausme siekiamus tikslus.Nors nuteistajam E. D. už jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas (už atvirÄ vagystę), tačiau jos dydis, kaip jau buvo minėta, yra artimas sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Dėl to nuteistajam paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau jÄ Å¡velninti nėra jokio teisinio pagrindo. Å iame kontekste pažymėtina, kad bausmės paskyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę pakeisti gali tik tais atvejais, kai bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ar aiÅ¡kiai per griežta. Å iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 61 straipsnyje numatytų bausmės skyrimo reikalavimų, bausmės individualizavimo ir teisingumo principų nepažeidė, paskyrė nuteistajam E. D. teisingÄ , baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Kartu pažymėtina tai, kad vien tik simbolinės ir nuteisto asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes ir patikrinusi baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo E. D. apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nustatydamas paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinio skundo jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a :               nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                    Boleslovas Kalainis                                                                                                                                 Alfredas Vilbikas                                                                                                                                 Laisvydas ZederÅ¡tremas