6d888786-5507-4f2f-bd86-e4b96e1c91e3 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-767-926/2021 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. B. (toliau – D. B.) skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2021 m. spalio 20 d. nutarimÄ Nr. 357-196 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam D. B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. B. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, kaltintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, buvo iÅ¡teisintas. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 1 d. nuosprendžio dalis dėl D. B. iÅ¡teisinimo buvo panaikinta, priimant naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį D. B. atžvilgiu, pripažįstant jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nuteisiant jį 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013 m. rugsėjo 3 d., bausmės pabaiga – 2024 m. lapkričio 24 d. 2. 2021 m. spalio 20 d. Komisijos nutarimu Nr. 357-196, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam D. B., kadangi jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

3. Tačiau, Alytaus apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtinti Komisijos nutarimÄ atsisakė, motyvuojant tuo, kad nors D. B. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡iuo metu dar nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis D. B. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje paneigiamos esminės faktinės aplinkybės, teismas selektyviai ir nepagrįstai atsisakė patvirtinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Komisijos nutarimÄ . Pasak D. B., Komisija nuodugniai įvertino teigiamus jo asmenybės pokyčius, ilgalaikius tyrimus ir praktikÄ , kuria nustatyta, kad atsisakymas taikyti probacijÄ lemia sunkesnę nuteisto asmens resocializacijÄ , integracijÄ bei didina pakartotinių nusikaltimų tikimybę. 4.2.

Skunde pabrėžiama, kad laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu D. B. atlieka Pusiaukelės namuose, išėjęs į laisvę jis turės darbÄ , turi didelę darbo patirtį, atlikdamas bausmę taip pat dirbo. Be to, nuteistajam nustatyta žema jo nusikalstamo elgesio rizika, kas betarpiÅ¡kai patvirtina teigiamÄ jo elgesio korekcijÄ . Juo labiau, kad pataisos įstaigoje už gerÄ elgesį D. B. buvo skatintas 12 kartų, jokių finansinių įsipareigojimų nuteistasis neturi, Komisijai buvo pristatytas jau antrÄ kartÄ .

Nuteistojo D. B. skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi D. B., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ .

7. Bylos duomenimis, D. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl teigti, kad jo atlikta bausmės dalis vis dar yra per maža, pagrindo nėra. Laisvėje D. B. turės darbÄ bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, pataisos įstaigoje dirba, jokių finansinių įsipareigojimų, teismo žiniomis, neturi. Be to, laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka Pusiaukelės namuose, už gerÄ elgesį jis buvo skatintas 12 kartų. Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

8. Nors pataisos įstaigoje nuteistasis buvo paskatintas 12 kartų, tačiau jo elgesio korekcija nebuvo nuosekli – už įvairaus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ 4 kartus jis buvo baustas drausmine tvarka. Paskutinį kartÄ drausmine tvarka D. B. baustas prieÅ¡ kiek daugiau nei dvejus metus, t. y. 2019 m. birželio 28 d. Po to, skatintas jis buvo tik tris kartus. Be to, įvertintina ir tai, kad be 4 nuteistajam skirtų nuobaudų, jo netinkamas elgesys pataisos įstaigoje buvo svarstomas dar 4 kartus, tačiau Å¡iais atvejais buvo apsiribota auklėjamojo pobÅ«džio pokalbiais.

Atsižvelgiant į tai, kad asmuo net ir bÅ«damas struktÅ«rizuotoje aplinkoje nesugebėjo tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad D. B. nepakankamai geba laikytis įstatymų normų bei gerbti kitų visuomenės narių teises. Nors jam skirtos nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau įvertinus D. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ (bausmę atlieka nuo 2013 m. rugsėjo 3 d.), akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ .

Tuo tarpu neteisėtas asmens elgesys pataisos įstaigoje neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti nuosekliÄ ir vien tik teigiamÄ D. B. elgesio korekcijÄ , kuri bÅ«tina sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

9. Netenkinant nuteistojo skundo įvertintina ir tai, kad Å¡is teistumas D. B. nėra vienintelis. 2003 m. birželio 24 d. Å vedijos Malmo apylinkės teismo procesinio sprendimu jis buvo nuteistas pagal Å vedijos baudžiamuosius įstatymus už stambų nusikaltimÄ dėl narkotikų ir narkotikų kontrabandos, už kÄ jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ nuteistasis atlikinėjo Lietuvos Respublikoje. 2005 m. kovo 10 d. iÅ¡ pataisos įstaigos jis buvo paleistas lygtinai, neatlikęs 3 (trejų) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Tačiau, tinkamo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį bÅ«damas laisvėje ir tokiu savo elgesiu pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ jis nesugebėjo ir 2008 m. rugpjūčio 22 d. jis įvykdė naujÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ Å¡iuo metu atlieka jam skirtÄ ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Svarbu tai, kad šį nusikaltimÄ nuteistasis padarė dalyvaujant ir kitam asmeniui, o po Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio priėmimo D. B. buvo pasislėpęs nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl ko, jo atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis ir asmuo pargabentas iÅ¡ Danijos Karalystės. Å ių aplinkybių visuma neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį, atskleidžia didesnį jo pavojingumÄ visuomenei ir aplinkybes, reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo taikymui reikalauja vertinti itin atidžiai.

10. Teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias atsižvelgiama, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant šį klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, jos padarymo aplinkybės, kaltininko požiÅ«ris į padarytas nusikalstamas veikas bei ankstesni nuteistojo teistumai. Be to, bÅ«tina įvertinti ir BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Visa tai rodo, jog, priešingai nei savo skunde tvirtina nuteistasis, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu.

11. Neignoruojant aukščiau aptartų nuteistojo ankstesnius teistumus bei jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad savo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ D. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino. JÄ neigia iki Å¡iol, teigdamas, kad niekaip negali įrodyti, jog jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis nepadarė. Tai rodo, jog nuteistasis iki Å¡iol kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėto elgesio, juo sukeltų pasekmių, todėl manyti, jog Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje asmuo jau yra pasirengęs iÅ¡eiti į laisvę ir ten savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, prieÅ¡ingai nei savo skunde teigia nuteistasis, nėra pagrindo.

12. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir tai, kad atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis dirbo, darbÄ turės ir lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju. Bylos duomenimis, bÅ«damas laisvėje asmuo taip pat daugiausiai dirbo, užėmė ir vadovaujančias pareigas, pragyvendavo iÅ¡ savo oficialaus darbo užmokesčio. Tačiau, jo padarytas nusikaltimas, be kita ko, buvo susijęs ir su finansinės naudos sau siekimu, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad vien tik oficialių pajamų nuteistojo asmeninių poreikių tenkinimui, Å¡iam bÅ«nant laisvėje, vis tik nepakako.

Todėl abejotina, jog ir Å¡iuo atveju vien tik darbo turėjimas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai vertintini ir D. B. socialiniai ryÅ¡iai su savo artimaisiais. Juos asmuo palaikė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio nuteistojo nesustabdė, todėl abejotina, jog ir lygtinio paleidimo atveju jie gali teigiamai paveikti nuteistojo elgesį ir užkardyti jo galimÄ pakartotinį nusikalstamumÄ .

13. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ D. B. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad D. B. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. lapkričio 23 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė