6d85f89b-1d00-4b02-a1ba-e5d21daf38db · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2743/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 1 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio KailiÅ«no ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria kreditoriaus laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos smeltė“ praÅ¡ymas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu uždarosios akcinės bendrovės ,,Koralita“ bankroto byloje, netenkintas.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė                                                                 pareiÅ¡kėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teismo prašė pripažinti UAB ,,Koralita“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodė, kad UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ laiduodamas už UAB „Koralita“, kurio įsiskolinimai didėjo, prisiėmė papildomus įsipareigojimus už Å¡iÄ bendrovę UAB „Baltijos grupė“ atžvilgiu.

UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ veikė kartu su UAB „Koralita“, nepaisant UAB „Koralita“ 1 280 883,13 Lt įsiskolinimo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“.                   UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ne tik nesiėmė jokių veiksmų skolai išsireikalauti, bet ir suteikė papildomas finansines garantijas tretiesiems asmenims už UAB „Koralita“. Šios aplinkybės prieštarauja verslo logikai ir kelia abejonių UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo UAB „Koralita“ pagrįstumu.

UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ yra suinteresuotas UAB „Koralita“ bankrotu juridinis asmuo ir ieÅ¡kovo UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Koralita“ galima vertinti kaip galimÄ Å¡ios bendrovės siekį iÅ¡vengti prievolių, kilusių iÅ¡ laidavimo teisinių santykių vykdymo. IeÅ¡kovo          UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ kaip suinteresuoto asmens, praÅ¡ymas skirti Å¡ios bendrovės siÅ«lomÄ bankroto administratorių privalėjo bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai bei turėjo bÅ«ti atmestas, kaip neužtikrinantis visų kreditorių teisių bei interesų apsaugos.

Taip pat UAB „Koralita“ vykdyta veikla, iš kurios gaudavo dideles pajamas, buvo perkelta į UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“. Taip pat nurodo, kad:

1) UAB „Koralita dirbo nuostolingai, nesiėmė jokių veiksmų ir laiku nepaskelbė apie bankrotÄ . Nuo 2007 m. nuostolių patirianti ir su kreditoriais nebegalinti atsiskaityti bendrovė, nevykdydama veiklos, neskelbė apie nemokumÄ , nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

2) neišieškoma debitorinių įsiskolinimų – bankroto administratorius pateikė duomenis, kad 86 000 EUR avansas Sabina Star LLC buvo pravestas be jokio pagrindo, nepaisant nepagrįsto avanso pravedimo buvo suteikta nepagrįstų paslaugų 26 494,30 EUR sumai. Neaišku kokiu pagrindu UAB „Koralita“ teikė paslaugas Sabina Star LLC, jeigu pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta, kad krovinys priklausė Sabina Star LLC;

3) nenaudingas patalpų nuomos sutarties sudarymas. UAB „Koralita“ (nuomininkui) iÅ¡nuomotos UAB „Koralita“ akcininkui G. B. (nuomotojui) priklausančios patalpos, kurių nuomos kaina ženkliai virÅ¡ijo nuomos rinkos kainÄ ;

4) pervestos nepagrįstos lėšos kitai įmonei (teikiamos paslaugos), nors ta pati įmonė buvo skolinga. Panaudotos lėšos nėra pagrįstos apskaitos dokumentais. Neaiškiu pagrindu atlikti avansiniai mokėjimai. Nuostolingi sandoriai su ofšorinėmis kompanijomis;

5) galimai fiktyviai UAB „Koralita“ įdarbinta darbuotoja I. M.;

6) iš gaunamų pajamų, turto nebuvo atsiskaitoma su kreditoriais;

7) UAB „Koralita“ patirdama nuostolį suteikė paramÄ kreditoriui UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ (panaudos sutarties pagrindu neatlygintinai perduoti naudotis pakrautuvai, kiti mechanizmai);

8) dėl UAB „Koralita“ verslo, prieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ perdavimo kreditoriui UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ (UAB „Koralita“ ir UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ verslo ryÅ¡iai, nepagrįstai didelis paslaugų kainos skaičiavimas).Atsiliepimu į LKAB „Klaipėdos Smeltė“ praÅ¡ymÄ dėl UAB „Koralita“ bankroto pripažinimo tyčiniu, UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad praÅ¡ymas akivaizdžiai nepagrįstas ir mano, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pateikė šį praÅ¡ymÄ dėl to, kad UAB „Koralita“ pateikė pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai dėl              LKAB „Klaipėdos Smeltė“ padarytos nusikalstamos veikos. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių prielaidų apie tyčinio bankroto požymius, apie tai, kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

Taip pat nurodo, kad priešingai negu teigia pareiškėja LKAB „Klaipėdos Smeltė“, įmonės veikla 2007 m. antroje pusėje nebuvo sustabdyta. 2007 m. rugpjūčio 7 d. remiantis kreditoriaus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pateiktu prašymu, buvo priimtas Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus įsakymas Nr. V-111 „Dėl UAB „Koralita“ atestavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymo“, kurio pagrindu buvo sustabdyta BUAB „Koralita“ krovos darbų licencija.

Dėl Å¡ios priežasties buvo atleisti darbuotojai, kurių tiesioginė darbo funkcija buvo susijusi su krovos darbais, tačiau           BUAB „Koralita“ toliau tęsė veiklÄ krovinių sandėliavimo, ekspedijavimo ir pervežimo srityse. Taip pat BUAB „Koralita“ paslaugas Sabina Star LLC suteikė, bei nurodytÄ avansÄ pervedė pagrįstai – pagal pasiraÅ¡ytas sutartis, todėl kreditorius LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teigti prieÅ¡ingai neturi pagrindo. BUAB „Koralita“ ir nuomotojas G.

B. patalpų nuomos sutartį sudarė vadovaudamiesi tuo metu vyravusiomis rinkos kainomis, o pasikeitus rinkos padėčiai ir              BUAB „Koralita“ finansinėms galimybėms, minėtų patalpų nuomos kaina buvo sumažinta. Todėl kreditoriaus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ argumentai dėl neva nenaudingai sudarytos patalpų nuomos sutarties nėra atitinkamai įrodyti. Pagal įmonės duomenis darbuotoja I. M. dirbo šioje įmonėje direktoriaus pavaduotojos logistikai pareigose.

UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ finansinis reikalavimas BUAB „Koralita“ yra pagrįstas.Atsiliepimu į LKAB „Klaipėdos Smeltė“ praÅ¡ymÄ dėl UAB „Koralita“ bankroto pripažinimo tyčiniu, BUAB „Koralita“ bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašė jį atmesti. Nurodė, kad tyčinio bankroto požymiais gali bÅ«ti įmonei nuostolingų sandorių sudarinėjimas, turto, kuris gresiant įmonės bankrotui, galėtų bÅ«ti pateiktas atsiskaitymui su kreditoriais, iÅ¡Å¡vaistymas ar perleidimas kitiems asmenims.

Sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimÄ reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, tyčinio bankroto požymių nenustatė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d.nutartimi kreditoriaus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ praÅ¡ymo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu UAB ,,Koralita“ bankroto byloje, netenkino.

Teismas remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodė, kad teismas įmonės bankrotÄ gali pripažinti tyčiniu, jeigu įvertinęs įmonės valdymo organų veiksmų visumÄ , nustato, kad bendrovės vadovai, bÅ«dami pakankamai iÅ¡silavinę ir turintys tokios veiklos organizavimo patirtį, ne tik nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo normose bei bendrovės įstatuose suformuluotų prievolių, bet ir veikė prieÅ¡ingai bendrovės interesams. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ praÅ¡o nustatyti BUAB „Koralita“ tyčinį bankrotÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų nenustatyta, kad įmonės bankrotas yra tyčinis.

Teismas pasisakydamas dėl UAB „Koralita“ veiklos, nurodė, kad Lietuvos saugios laivybos administracijos sprendimu sustabdžius vienÄ iÅ¡ keleto įmonės veiklos sričių, įmonė ir toliau tęsė veiklÄ kitose srityse, todėl 2007 m. BUAB „Koralita“ skelbti bankrotÄ nebuvo nei teisinio, nei ekonominio pagrindo. Teismas pasisakydamas dėl UAB „Koralita“ finansinės atskaitomybės duomenų pagrįstumo, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teigimu nesutampa UAB „Koralita“ finansinės atskaitomybės duomenys 2008-06-30 ir 2008-07-30 dienai sudarytuose UAB „Koralita“ balansuose t.y. kad Å¡iuose balansuose skiriasi už tÄ patį laikotarpį nurodyta UAB „Koralita“ turto vertė praėjusių finansinių metų eilutėje.

Teismo nustatyta, kad į bylÄ yra pateikti skirtingo laikotarpio UAB „Koralita“ balansai: pateiktas 2008-07-31 balansas yra pateikiamas už 7 (septynių) mėnesių ataskaitinį laikotarpį, kaip nurodoma ir pačiame balanso tekste, ataskaitinis laikotarpis yra 2008 m. sausio - liepos mėnesiai ir 2008-06-30 balanso ataskaitinis laikotarpis taip pat nėra pateikiamas už visus praėjusius 2007 m. finansinius metus, kaip teigia pareiÅ¡kėja LKAB „Klaipėdos Smeltė“, o tik už sausio – birželio mėnesius.

Be to, nustatyta, kad 2007-07-10 UAB „Koralita“ lizingo būdu įsigijo keturis krautuvus LINDĘ H16T, todėl 2008-07-31 dienai sudarytame balanse nurodyta didesnė UAB „Koralita“ turto vertė už praėjusių metų sausio – liepos mėnesį, nei turto vertė nurodyta 2008-06-30 balanse už 2007 metų sausio – birželio mėnesius. Teismas pasisakydamas dėl debitorinių skolų išieškojimo, nurodė, kad pareiškėjo teigimu, užsienio juridinio asmens Sabina Star LLC skola atsakovui BUAB „Koralita“ yra 339 032,67 Lt, tačiau nepateikta informacija, kokiu pagrindu atsirado Sabina Star LLC įsiskolinimas UAB „Koralita“, kokių buvo imtasi priemonių skolai išieškoti, ar įmonės vadovas neveikė aplaidžiai, ir nusikalstamai nerūpestingai ir to pasėkoje susidarė tokio dydžio įsiskolinimas.

Nurodo, kad 86 000 EUR avansas Sabina Star LLC buvo pravestas be jokio pagrindo, nepaisant nepagrįsto avanso pravedimo, buvo suteikta nepagrįstų paslaugų 26 494,30 EUR sumai. Teismas nustatė, kad su užsienio juridiniu asmeniu Sabina Star LLC buvo sudarytos dvi sutartys– krovinio sandėliavimo ir krovinio pervežimo per Rusijos Federacijos teritorijÄ . Sabina Star LLC skola atsakovui susidarė 2006 m. birželio 1 d. tarp krovinio sandėliavimo paslaugos teikėjo                  BUAB „Koralita“ ir Å¡ios paslaugos pirkėjo Sabina Star LLC sudarytos sutarties Nr. 2006/031 pagrindu.

Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį, BUAB „Koralita“ įsipareigojo Å¡aldikliuose sandėliuoti Sabina Star LLC krovinius bei suteikti papildomas krovimo, krovinio (viso ar dalimis) iÅ¡davimo paslaugas. Sabina Star LLC laiku neatsiskaičius už nurodytas paslaugas su BUAB „Koralita“ susidarė minėtas įsiskolinimas. MinimÄ avansÄ BUAB „Koralita“ užsienio juridiniam asmeniui Sabina Star LLC sumokėjo pagal 2006 m. lapkričio 7 d. tarp vykdytojo Sabina Star LLC ir užsakovo                      BUAB „Koralita“ pasiraÅ¡ytÄ krovinių pervežimo per Rusijos Federacijos teritorijÄ sutartį.

Pagal Å¡iÄ sutartį vykdytojas Sabina Star LLC įsipareigojo suteikti konteinerių pervežimo geležinkelio transportu paslaugas, gabenant užsakovo krovinį iÅ¡ Klaipėdos į Kazachstano RespublikÄ . Avanso apmokėjimÄ atsakovas BUAB „Koralita“ atliko remdamasis pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatomis, pagrįstai ir byloje nėra duomenų, kad UAB „Koralita“ ar Sabina Star LLC neketino vykdyti įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, kad tokios sutarties sudarymas turėjo įtakos UAB „Koralita“ nemokumui ir bankroto bylos iÅ¡kėlimui (CPK 185 str.).

Teismas pasisakydamas dėl nuomos sutarties, nurodė, jog byloje nustatyta, kad UAB „Koralita“ (toliau -Nuomininkas) 2006 metų birželio 01 dienÄ sudarė su G. B. (toliau -Nuomotojas) patalpų nuomos sutartį Nr. 2006/018 (toliau - Nuomos sutartis), kuria Nuomotojas įsipareigojo iÅ¡nuomoti Nuomininkui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Å alių susitarimu, nustatytas nuomos mokestis sudarė 4700 Lt/mėn. įskaitant 15 proc. fizinio asmens (gyventojų) pajamų mokestį. 2008 metų vasario 1 dienÄ Å¡alys sudarė Nuomos sutarties priedÄ Nr. 1, kuriuo susitarė, kad nuo 2008 metų vasario mėnesio Nuomininkas mokės Nuomotojui 3580 Lt/mėn. Vadovaujantis LR CK 6.156 straipsnio 1 dalimi Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o to paties straipsnio 4 d.

įtvirtinta Å¡alių teisė savo nuožiÅ«ra nustatyti sutarties sÄ lygas. Patalpos buvo nuomojamos komercinei veiklai strategiÅ¡kai patogiame rajone, palanki administracinei veiklai, patogus susisiekimas su kitais rajonais, geros automobilių parkavimo galimybės. IÅ¡ pateiktų byloje įrodymų matyti, jog BUAB „Koralita“ ir nuomotojas G. B. patalpų nuomos sutartį sudarė vadovaudamiesi tuo metu vyravusiomis rinkos kainomis, o pasikeitus rinkos padėčiai ir BUAB „Koralita“ finansinėms galimybėms – patalpų nuomos kaina buvo sumažinta.

Teismas pareiškėjo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ argumentus dėl neva nenaudingai sudarytos patalpų nuomos sutarties atmetė kaip neįrodytus (CPK 178 str.) ir nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog nuomos kaina buvo per didelė. Teismas pasisakydamas dėl lėšų pervedimo, nurodė, kad bankroto administratorius, susipažinęs su BUAB „Koralita“ dokumentais, nustatė, jog 2006-11-07 UAB „Koralita“, atstovaujama direktorės L. A. (toliau - Užsakovas) ir Sabin Star LLC, atstovaujama direktoriaus R.

G. (toliau - Vykdytojas) sudarė Transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 2006/113, kuria Sabin Star LLC įsipareigojo teikti UAB „Koralita“ transporto paslaugas geležinkeliu iÅ¡ Klaipėdos stoties iki Užsakovo nurodyto punkto Kazachstano Respublikoje. Å alių sutarta paslaugų kaina sudarė 800 000 EUR. Transporto paslaugų sutartimi Nr. 2006/113 UAB „Koralita“ įsipareigojo sumokėti Vykdytojui 180 000 EUR avansÄ . Patikrinus UAB „Koralita“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, bankroto administratorius nustatė, kad 2006-11-29 UAB „Koralita“ pervedė Sabin Star LLC 86 000 EUR avansÄ , tačiau įrodymų, kurie patvirtintų, jog Sabin Star LLC teikė UAB „Koralita“ transporto paslaugas, nerado ir bankroto administratorius 2009-01-23 Sabin Star LLC iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl 86 000 EUR avanso grÄ Å¾inimo, tačiau iki Å¡ios dienos avansas negrÄ Å¾intas.

Ta pačia pretenzija taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ padengti 26 494,30 EUR (91 479,52 Lt) skolÄ pagal UAB „Koralita“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2006-11-15 iki 2008-11-20 už suteiktas krovinių iÅ¡krovimo-pakrovimo bei transporto paslaugas. Nustatyta, kad Å¡iuo metu Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamas BUAB „Koralita“ ieÅ¡kinys atsakovui Sabin Star LLC dėl minėto avanso grÄ Å¾inimo ir skolos pagal 2006 metų birželio 01 dienÄ sudarytÄ sutartį Nr. 2006/031 priteisimo.

Teismas nurodė, kad Tai, jog sumokėjus avansÄ Sabin Star LLC nesuteikė UAB „Koralita“ paslaugų, nereiÅ¡kia UAB „Koralita“ tyčinių veiksmų. Teismas pasisakydamas dėl darbuotojos I. M., tariamo fiktyvaus įdarbinimo, nurodė, kad raÅ¡ytiniai įrodymai – darbo sutartis, VSDFV duomenys apie apdraustuosius, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad tokia darbuotoja dirbo UAB „Koralita“. Teismas pasisakydamas dėl gaunamų pajamų, turto, kuriuo nebuvo atsiskaitoma su kreditoriais, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teigia, jog 2007-07-31 UAB „Koralita“ turtas sudarė 4 017 407 Lt, o 2008-07-31 UAB „Koralita“ turtas sudarė 1 224 641 Lt ir nurodo, kad turtui sumažėjus, įsipareigojimai kreditoriams nepakito.

Pagal UAB „Koralita“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ 2008-07-31, matyti, kad Å¡ios įmonės ilgalaikio turto minėtai datai likutinė verte sudarė 348 000,22 Lt, o ilgalaikio turto 2007-07-31dienai vertė sudarė 2 029 512,93 Lt. bankroto administratorius nustatė ir iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Koralita“ ilgalaikio turto pokyčiai 2008 metais yra susiję su krautuvų (13 vnt.) grÄ Å¾inimu lizingo bendrovei, o ne su pardavimu ar kitais sandoriais. Bankroto administratorius pateikė į bylÄ neapmokėtų skolų suvestinę (skolos kreditoriams), sudarytÄ 2007-07-31 dienai ir neapmokėtų skolų suvestinę, sudarytÄ 2008-07-31, kurios patvirtina, kad susidariusios skolos buvo dengiamos.

Teismas pasisakydamas dėl paramos kreditoriui UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“; dėl verslo pardavimo, nurodė, kad byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teisme yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo kreditoriaus Fox Trade Group SIA pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorės UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo bankroto byloje, bei BUAB „Koralita“ 2009 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 panaikinimo civilinėje byloje ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos kreditorės Fox Trade Group SIA pareiÅ¡kimas atmestas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011-06-16 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-18 nutartį paliko nepakeistÄ . Å iose nutartyje yra iÅ¡spręstas klausimas dėl BUAB „Koralita“ kreditorės UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo.Teismas pažymėjo, kad BUAB „Koralita“ administratorius patikrino visus Å¡ios įmonės sandorius bei visÄ veiklÄ už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo dienos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos ir nenustatė, kad įmonės valdymo organai bÅ«tų akivaizdžiai blogai organizavę įmonės valdymÄ , sudarę įmonei nenaudingus sandorius ar perleidę arba paslėpę įmonės turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti.

Ä®vertinus aplinkybių visumÄ bei byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, duodančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog                 UAB „Koralita“ bankrotÄ nulėmė sÄ moninga, tyčinė valdymo organų veikla, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, todėl pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu ir tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius LKAB „Klaipėdos Smeltė“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. UAB ,, Koralita dirbo nuostolingai, nesiėmė jokių veiksmų ir laiku nepaskelbė apie bankrotÄ . Nuo 2007 m. nuostolių patirianti ir su kreditoriais nebegalinti atsiskaityti bendrovė, nevykdydama veiklos, neskelbė apie nemokumÄ nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.2. Bankroto byloje yra pateikti duomenys, kad UAB „Koralita“ užsienio juridinis asmuo Sabina Star LLC yra skolingas 399 032,67 Lt. Kreditoriams nebuvo pateikta informacija kokiu pagrindu atsirado Sabina Star LLC įsiskolinimas UAB „Koralita“, kokių buvo imtasi priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti, ar įmonės vadovas neveikė aplaidžiai ir nusikalstamai nerÅ«pestingai ko pasėkoje susidarė tokio dydžio įsiskolinimas.3.

Buvo sudaryta nenaudinga patalpų nuomos sutartis. UAB „Koralita“ (nuomininkui) iÅ¡nuomotos UAB „Koralita“ akcininkui G. B. (nuomotojui) priklausančios patalpos, kurių nuomos kaina ženkliai virÅ¡ijo nuomos rinkos kainÄ .4. Nagrinėjamu atveju yra Å¡ie tyčinio bankroto požymiai : pervestos nepagrįstos lėšos kt. įmonei (teikiamos paslaugos), nors ta pati įmonė buvo skolinga. Panaudotos lėšos nėra pagrįstos apskaitos dokumentais. NeaiÅ¡kiu pagrindu atlikti avansiniai mokėjimai.

Nuostolingi sandoriai su ofšorinėmis kompanijomis.

5. UAB „Koralita“ galimai fiktyviai buvo įdarbinta darbuotoja I. M..6. IÅ¡ gaunamų pajamų, turto nebuvo atsiskaitoma su kreditoriais.7. UAB „Koralita“ patirdama nuostolį suteikė paramÄ kreditoriui UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ (panaudos sutarties pagrindu neatlygintinai perduoti naudotis pakrautuvai, kiti mechanizmai).8. PrieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ UAB „Koralita“ perdavė kreditoriui UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ verslÄ (UAB „Koralita“ ir UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ verslo ryÅ¡iai, nepagrįstai didelis paslaugų kainos skaičiavimas).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-16 nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ mini kai kuriuos įmonės veiklos aspektus, tačiau atskirajame skunde pateikiami argumentai neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato iÅ¡keltų sÄ lygų, dėl kurių teismas galėtų pripažinti BUAB „Koralita“ bankrotÄ tyčiniu. Atskirajame skunde nėra nurodomi jokie įmonės vadovo ar įmonės akcininkų veiksmai, kuriais buvo akivaizdžiai blogai organizuotas įmonės darbas arba apskritai neorganizuotas; neįvardyti jokie nuostolingi įmonei sandoriai apie kuriuos buvo žinoma, kad įmonė negalės tų sandorių įvykdyti; nenurodytas joks paslėptas, iÅ¡Å¡vaistytas, perleistas kitiems asmenims turtas, kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti.

PareiÅ¡kėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ remiasi netiksliomis turimų dokumentų interpretacijomis, tokiu bÅ«du klaidingai perteikdamas susiklosčiusiÄ situacijÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB ,,Koralita“ bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo T. M. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d.nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisinga.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditoriaus LKAB „Klaipėdos Smeltė“ praÅ¡ymas dėl UAB ,,Koralita“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas yra apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto tyčia.

Sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimÄ reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės įmonės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose” 13 punkte įvardyti tyčinio bankroto požymiai, t. y. aplinkybės, jog buvo sudaromi nuostolingi įmonei sandoriai, iš anksto žinant, kad įmonė negalės tų sandorių įvykdyti, taip pat gresiant bankrotui tretiesiems asmenims buvo perleistas turtas, galėjęs būti pateiktas įsiskolinimams apmokėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartyje (civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

UAB ,, Baltic Building Found” Nr. 3K-3-448/2004) iÅ¡aiÅ¡kino, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartimi UAB „Koralita“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.Apeliantas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas UAB „Koralita“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, teikia skundÄ , kuris yra grindžiamas tais pačiais motyvais kaip ir pareiÅ¡kimas pirmosios instancijos teisme.Skunde nurodyta, kad UAB ,, Koralita dirbo nuostolingai, nesiėmė jokių veiksmų ir laiku nepaskelbė apie bankrotÄ .

Nuo 2007 m. nuostolių patirianti ir su kreditoriais nebegalinti atsiskaityti bendrovė, nevykdydama veiklos, neskelbė apie nemokumÄ nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu sutikti negali , nes į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Koralita“ krovos darbų licencija buvo sustabdyta Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2007-08-07 d. įsakymu Nr. V-111 „Dėl UAB „Koralita“ atestavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymo“.

Taigi Lietuvos saugios laivybos administracijos sprendimu sustabdžius vienÄ iÅ¡ keleto įmonės veiklos sričių, įmonės veikla nebuvo visiÅ¡kai sustabdyta, nes įmonė tęsė veiklÄ krovinių pervežimo, ekspedijavimo ir sandėliavimo srityse, todėl nebuvo teisinio pagrindo skelbti veikiančiai įmonei bankrotÄ . Apelianto teigimu nesutampa UAB „Koralita“ finansinės atskaitomybės duomenys 2008-06-30 ir 2008- 07-30 dienai sudarytuose UAB „Koralita“ balansuose t.y. kad Å¡iuose balansuose skiriasi už tÄ patį laikotarpį nurodyta UAB „Koralita“ turto vertė praėjusių finansinių metų eilutėje.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, į bylÄ yra pateikti skirtingo laikotarpio UAB „Koralita“ balansai. 2008-06-30 dienai sudarytas balansas yra už 2008 metų sausio - birželio mėnesį, o 2008-07-31 dienai sudarytas balansas yra už 2008 metų sausio - liepos mėnesį. Kadangi tai ne metiniai balansai, o tam tikro laikotarpio, todėl eilutėje - praėję finansiniai metai, taip pat yra pateikti praėjusių metų minėto laikotarpio duomenys. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad kreditoriams nebuvo pateikta informacija kokiu pagrindu atsirado Sabina Star LLC įsiskolinimas UAB „Koralita“, kokių buvo imtasi priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti, ar įmonės vadovas neveikė aplaidžiai ir nusikalstamai nerÅ«pestingai ko pasėkoje susidarė tokio dydžio įsiskolinimas.

Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl Å¡io argumento, iÅ¡dėstė kokie sutartiniai santykiai siejo Sabina Star LLC ir UAB „Koralita“ bei kokiu bÅ«du susidarė įsiskolinimas. Kaip teisingai nurodė teismas, avanso apmokėjimÄ atsakovas BUAB „Koralita“ atliko remdamasis pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu ir byloje nėra duomenų, kad UAB „Koralita“ ar Sabina Star LLC neketino vykdyti įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį. Byloje taip pat nėra duomenų, kad sutarties tarp UAB „Koralita“ ir Sabina Star LLC sudarymas turėjo įtakos UAB „Koralita“ nemokumui ar bankroto bylos iÅ¡kėlimui.Apeliantas savo skunde nurodo, kad buvo sudaryta nenaudinga patalpų nuomos sutartis.

UAB „Koralita“ (nuomininkui) iÅ¡nuomotos UAB „Koralita“ akcininkui G. B. (nuomotojui) priklausančios patalpos, kurių nuomos kaina ženkliai virÅ¡ijo nuomos rinkos kainÄ . Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus teisėjų kolegija negali daryti iÅ¡vados, kad minėtos patalpų nuomos sutarties sudarymas nulėmė UAB „Koralita“ nemokumÄ ar bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .Skunde taip pat nurodyta, kad UAB „Koralita“ galimai fiktyviai buvo įdarbinta darbuotoja I. M.. Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad darbuotojų susirinkimo metu vienas iÅ¡ buvusių UAB „Koralita“ darbuotojų nurodė, kad I.

M. nedirbo UAB „Koralita“, nesudaro pagrindo remtis šiuo teiginiu. LK AB „Klaipėdos Smeltė“ nepateikė įrodymų, kurie paneigtų darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ar darbo sutartyje esančių įrašų realumo, todėl administratoriaus pateikti įrodymai, tokie kaip darbo sutartis, VSDFV duomenys apie apdraustuosius, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad I. M. dirbo UAB „Koralita“.Atskirajame skunde apeliantas išvardija eilę tyčinio bankroto požymių (pervestos nepagrįstos lėšos kt.

įmonei (teikiamos paslaugos), nors ta pati įmonė buvo skolinga. Panaudotos lėšos nėra pagrįstos apskaitos dokumentais. NeaiÅ¡kiu pagrindu atlikti avansiniai mokėjimai. Nuostolingi sandoriai su ofÅ¡orinėmis kompanijomis), tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų.Aplinkybes, susijusias su įmonės valdymo organų narių, jų dalyvių ar su jais susijusių asmenų neteisėtais veiksmais ar neveikimu, reikia įrodyti pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles (CPK 12, 178 str.).

Tik nustatęs, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų sprendimai, neveikimas (teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas) nulėmė įmonės bankrotÄ ir (ar) iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , t. y. priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir teisinių padarinių, teismas gali įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Jeigu toks priežastinis ryÅ¡ys nenustatytas, nėra pagrindo pripažinti, kad įmonė bankrutavo tyčia (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2011).Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais.Teisėjų kolegija atsižvelgdama į konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes, į tai, kad nebuvo nustatyta, jog bÅ«tų buvę sudaromi nuostolingi įmonei sandoriai, iÅ¡ anksto žinant, kad įmonė negalės tų sandorių įvykdyti, taip pat gresiant bankrotui tretiesiems asmenims buvo perleistas turtas, galėjęs bÅ«ti pateiktas įsiskolinimams apmokėti bei nenustačius tyčinių įmonės valdymo organų veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, todėl pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Audronė Jarackaitė                                                                                                                                                                         Kazys KailiÅ«nas Marytė Mitkuvienė