6d85f30b-baba-4e35-a22d-79e28eb0ec4c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-566-618/2013(Proceso Nr. 2-06-3-13855-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Debreceno valda“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 1210,84 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-3). Atsakovei nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 15), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). IeÅ¡kovė nurodo, kad įstatymų nustatyta tvarka yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi ir teikia komunalines, administravimo paslaugas atsakovei (b. l. 2).

Atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2012-11-01 sudaro 1210,84 Lt (b. l. 12-13). Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovei komunalines paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis).

Laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1210,84 Lt skola.Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis ir 200,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 272,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės B. K. 1210,84 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1210,84 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 272,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Debreceno valda“. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Larisa Šimanskienė