6d85300f-e707-464e-a1c7-be4a8dbc8e30 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as    Skundas Nr. 1K-557-209/2012    Procesinio sprendimo kategorija:  2.1.16.1.3.; 2.12.3.; (S).  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei, dalyvaujant prokurorui Justui Lauciui, gynėjui advokatui Arnui Paliukėnui, įtariamajam B. K., teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 249 str. 1, 3 d., 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d., 227 str. 2 d., skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties, kuria jam skirta kardomoji priemonė – namų areÅ¡tas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2012-07-24, nustatytos namų areÅ¡to sÄ lygas:

1. Nuo 9.00 val. iki 12.00 val. kiekvienÄ dienÄ leisti B. K. iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat bÅ«ti Å¡ioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje;

2. įpareigoti B. K. nesilankyti jokiose viešose vietose;

3. įpareigoti B. K. tiesiogiai ar per kitus asmenis nebendrauti tiesiogiai ir per kitus asmenis, neieÅ¡koti ryÅ¡ių nei tiesiogiai nei per kitus asmenis, ar panaudojat visų tipų ryÅ¡io ir technines priemones su skundžiamoje nutartyje įvardintais 42 asmenimis, 4. įpareigoti B. K. nedelsiant praneÅ¡ti bylÄ tiriančiam prokurorui apie bet kokį pirmiau nurodytų asmenų mėginimÄ su juo susisiekti tiek tiesiogiai, tiek per kitus asmenis, tiek panaudojant visų tipų technines ir ryÅ¡io priemones, n u s t a t ė:

B. K. įtariamas tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini).2011-04-06 Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka B. K. sulaikytas.2011-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas. 2012-07-24 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi B. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas buvo panaikinta ir įtariamasis B. K. iš suėmimo 2012-07-24 paleistas. 2012-07-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi B.

K. skirta kardomoji priemonė – namų areÅ¡tas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2012-07-24, nustatant namų areÅ¡to sÄ lygas:

1. Nuo 9.00 val. iki 12.00 val. kiekvienÄ dienÄ leisti B. K. iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat bÅ«ti Å¡ioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje;

2. įpareigoti B. K. nesilankyti jokiose viešose vietose;

3. įpareigoti B. K. tiesiogiai ar per kitus asmenis, nebendrauti tiesiogiai ir per kitus asmenis, neieÅ¡koti ryÅ¡ių nei tiesiogiai nei per kitus asmenis, ar panaudojat visų tipų ryÅ¡io ir technines priemones su skundžiamoje nutartyje įvardintais 42 asmenimis, 4. įpareigoti B. K. nedelsiant praneÅ¡ti bylÄ tiriančiam prokurorui apie bet kokį pirmiau nurodytų asmenų mėginimÄ su juo susisiekti tiek tiesiogiai, tiek per kitus asmenis, tiek panaudojant visų tipų technines ir ryÅ¡io priemones.Skundu B.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį ir jei teismas spręstų, kad kardomoji priemonė - namų areÅ¡tas paskirta teisėtai, praÅ¡o pakeisti namų areÅ¡to sÄ lygÄ - leisti jam iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 6 val. 00 min. iki 22 val. 00 min., pakeisti skundžiamos nutarties dalį dėl uždraudimo lankytis vieÅ¡ose vietose, nurodant kokiose vieÅ¡ose vietose jis negali lankytis ir nurodo, kad teismas iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo BPK 132 str. numatyto namų areÅ¡to skyrimo pagrindų, sprendimÄ grindė vien formaliomis prielaidomis, nesprendė galimybės skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Teismas nutartyje nedetalizavo kokiose konkrečiai vieÅ¡ose vietose pareiÅ¡kėjui draudžiama lankytis, vadinasi, jis negali eiti į parduotuvę, valgyklÄ , negali eiti gatve, lankytis savo gynėjo advokato kontoroje. Net ir iÅ¡lipęs iÅ¡ transporto priemonės ir eidamas į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar kitÄ valstybinę institucijÄ , jis pažeidžia namų areÅ¡to sÄ lygas, nes yra vietoje, kurioje jam draudžiama bÅ«ti. Po ilgiau kaip metus trukusio suėmimo, yra numetęs 20 kilogramų svorio, turimi drabužiai jam nebetinka, tačiau negali nueiti nusipirkti naujų, jam tinkančių drabužių, vežioti vaiko į sporto treniruotes, mokyklÄ .

Namų areÅ¡to sÄ lygos apriboja jo socialinį gyvenimÄ , nes leidžiama iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos tik trijų valandų laikotarpiui, t.y. nuo 9 val. 00 min. iki 12 val. 00 min. Nei BPK, nei teismų praktikoje inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas nėra lemianti sÄ lyga taikyti namų areÅ¡tÄ . Jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki suėmimo dirbo, turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį, nors ir iÅ¡situokęs, turi du vaikus, kurių vienas nepilnametis, su jais abiem palaiko nuolatinius artimus ryÅ¡ius, kaip ir su savo senyvo amžiaus motina, kuriÄ iki suėmimo lankydavo ir kuriai padėdavo apsitvarkyti buityje ir kuriai reikalinga kito žmogaus priežiÅ«ra.

Jis praeityje neteistas. Teismo paskirto namų areÅ¡to sÄ lygos užkerta keliÄ bet kokiems jo norams įsidarbinti – susirasti pragyvenimo Å¡altinį. Tik išėjęs iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K, turėjo skubėti į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ , kuriame buvo paskirtas teismo posėdis dėl kardomosios priemonės - namų areÅ¡to, jam paskyrimo, taigi neturėjo jokių galimybių spėti sudaryti darbo sutartį ar ketinimų protokolÄ su potencialiu darbdaviu. Jis niekada nesislapstė nuo policijos pareigÅ«nų ar teismo, prieÅ¡ingai, yra davęs iÅ¡samius parodymus, prisipažino kaltu (iÅ¡skyrus nusikalstamo susivienijimo organizavimÄ ir dalyvavimÄ nusikalstamo susivienijimo veikloje) ir yra pasirengęs toliau bendradarbiauti su pareigÅ«nais, padėti atskleisti padarytas nusikalstamas veikas, apklausti beveik visi liudytojai ir įtariamieji.

Tai paneigia prielaidas, kad jis gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui, bylos nagrinėjimui teisme ir neva, egzistuojančiÄ tikimybę, jog gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, jis galėtų ir siektų daryti naujas nusikalstamas veikas, kÄ patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo pozicija, priimant nutartį, kuria jis buvo paleistas iÅ¡ suėmimo. Darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis grindžiama ne faktiniais duomenimis, o faktinio pagrindo neturinčiais spėjimais ir prielaidomis, todėl neatitinka BPK 125 str. reikalavimų, prieÅ¡tarauja BPK 11 str. 1 d. ir 119 str.

įtvirtintam proporcingumo principui. Teismas nenurodė jokių faktinių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad tik paskiriant maksimalų namų areÅ¡to terminÄ bÅ«tų galima pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus. Be to, prokuroro nutarimu jam buvo paskirta kita kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas. Mano, kad kelių Å¡velnesnių kardomųjų priemonių paskyrimas jam bÅ«tų pakankamas BPK 119 str. numatytiems tikslams pasiekti. Jis sutiktų su bet kokiomis kitomis kardomosiomis priemonėmis, kurios taip stipriai nevaržytų jo kasdienio gyvenimo. 2012-07-25 jis sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 101 su UAB „A.“, kurioje yra priimtas vadybininko pareigoms dirbti penkias dienas per savaitę, aÅ¡tuonias valandas per dienÄ .

Teismo posėdyje įtariamasis B. K. ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®tariamajam B. K. kardomoji priemonė – namų areÅ¡tas paskirta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų, bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ nuostatas, nepažeidžia BPK 119 ir 132 str. reikalavimų.Byloje surinkti faktiniai duomenys – paties B.

K., J. Z., R. K., E. V., O. K., V. T., V. M., S. S., G. B., V. P., G. S. parodymai, liudytojų parodymai, akistatų protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukÄ protokolai, specialistų iÅ¡vados, slapto sekimo protokolai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai, daiktų apžiÅ«ros, kratų protokolai, įvykių vietų apžiÅ«rų medžiaga, telefoninių iÅ¡klotinių analizė, tarnybiniai praneÅ¡imai bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir kitų sujungtų ikiteisminių tyrimų bylų medžiaga, leidžia manyti, kad įtariamasis B.

K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartimi konstatavo, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti įtariamajam B. K. pritaikius kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nei kardomoji priemonė - suėmimas. Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Lietuvos Respublikos BPK 121 str. numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.Ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai konstatavo, kad namų areÅ¡tas įtariamajam skirtinas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, B.

K. įtariamas kaip organizatorius (BK 25 str. 4 d.) labai sunkių nusikaltimų (BK 249 str. 1, 3 d., 11 str. 6 d.), už kuriuos numatyta ir laisvės atėmimu nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimu iki gyvos galvos bausmė, sunkių (BK 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d., 11 str. 5 d.) ir apysunkių (BK 227 str., 11 str. 4 d.) nusikaltimų, kas rodo didesnę jo vengimo dalyvauti procese, naujų nusikalstamų veikų darymo tikimybę neparinkus jam tinkamų kardomųjų priemonių. Jis anksčiau neteistas, iki suėmimo dirbo, pateikė 2012-07-25 įsigaliojančiÄ darbo sutartį, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra iÅ¡situokęs. IÅ¡ iÅ¡dėstyto, anksčiau B.

K. taikytų ir taikomų kardomųjų priemonių ir jų taikymo trukmės, tai, kad ikiteisminio tyrimo byla yra didelės apimties, darytina iÅ¡vada, kad B. K. ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Teisingai paskyręs kardomÄ jÄ priemonę - areÅ¡tÄ , ikiteisminio tyrimo teisėjas neatsižvelgė į tai, kad B. K. ketina susirasti darbÄ , kurį, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos 2012-07-25 darbo sutarties Nr. 101, susirado ir kurioje nustatytas darbo laikas nuo 8 iki 17 val., kad jis turi senyvo amžiaus motinÄ , kuriai, teigia, reikalinga kito žmogaus priežiÅ«ra (iÅ¡ teismui pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad ji gim. 1922), be to, nori bendrauti su vaikais (vienas kurių, kaip matyti iÅ¡ teismui pažymos, lanko treniruotes nuo 19 iki 21 val.), todėl skundžiama nutartimi nustatyta sÄ lyga – kasdien nuo 9 val. 00 min. iki 12 val. 00 min. kiekvienÄ dienÄ leisti B.

K. iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat bÅ«ti Å¡ioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, yra keistina, leidžiant nuo 7 val. 00 min. iki 18 val. darbo dienomis leisti B. K. iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat bÅ«ti Å¡ioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Ä®vertinus apeliacinio skundo argumentus, įpareigojimas B. K. nesilankyti jokiose vieÅ¡ose vietose, taip pat keistinas į įpareigojimÄ nesilankyti jokiose vieÅ¡ose pasilinksminimo ir maitinimo vietose.Ä®tariamojo vaikui 15 metų ir, teismo nuomone, pats gali nuvykti į treniruotes.

Motinos amžius ir sveikatos bÅ«klė nėra pagrindas keisti kardomÄ jÄ priemonę, nes jÄ gali prižiÅ«rėti ir kitas sÅ«nus bei anÅ«kai. Skundo argumentai, kaip matosi iÅ¡ skundžiamos nutarties ir įstatymo nuostatų, kad teismas iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo BPK 132 str. numatyto namų areÅ¡to skyrimo pagrindų, sprendimÄ grindė vien formaliomis prielaidomis, ne faktiniais duomenimis, o faktinio pagrindo neturinčiais spėjimais ir prielaidomis, nepagrįsti. Manytina, kad aukÅ¡tesnio teismo nustatytos namų areÅ¡to sÄ lygos nepagrįstai neapribos pareiÅ¡kėjo socialinį gyvenimÄ .

Pažymėtina, kad į inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ , kaip ir numatyta BPK 121 str., atsižvelgiama sprendžiant ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parenkant jos rūšį. Teismas atsižvelgė į skundo argumentus, kad jo pareiÅ¡kėjas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki suėmimo dirbo, yra iÅ¡situokęs, turi vaikų, senyvo amžiaus motinÄ , praeityje neteistas. Tačiau nemanytina, kad aplinkybės, kad skundo pareiÅ¡kėjas nesislapstė nuo policijos pareigÅ«nų ar teismo, yra davęs iÅ¡samius parodymus, dėl daugelio nusikalstamų veikų prisipažino kaltu, apklausti liudytojai ir įtariamieji, paneigia prielaidas, kad jis gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui, bylos nagrinėjimui teisme ir daryti naujas nusikalstamas veikas.             Atsižvelgus į visas aplinkybes, nustatytos kardomosios priemonės – namų areÅ¡to sÄ lygos užtikrins įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , be to, netrukdys įtariamajam prižiÅ«rėti motinÄ , bendrauti su vaikais, dirbti.

             Teisėjas, vadovaudamasis BPK 132 straipsnio 5 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė : Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartimi nustatytas namų areÅ¡to sÄ lygas: nuo 9 val. 00 min. iki 12 val. 00 min. kiekvienÄ dienÄ leisti B. K. iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat bÅ«ti Å¡ioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, keisti: darbo dienomis nuo 7 val. 00 min. iki 18 val., o Å¡venčių ir poilsio dienomis nuo 9.00 iki 12.00 val., leisti B.

K. iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat bÅ«ti Å¡ioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Ä®pareigojimÄ B. K. nesilankyti jokiose vieÅ¡ose vietose keisti į įpareigojimÄ B. K. nesilankyti jokiose vieÅ¡ose pasilinksminimo bei maitinimo įmonėse, kur prekiaujama alkoholiu. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.              Teisėjas                                       (paraÅ¡as)                                          Stasys Lemežis NuoraÅ¡as tikras:                                                                                  Stasys LemežisTeisėjas