6d82c75d-ae89-4d1a-86de-1b00287c1fa4 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-547-422/2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01372-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.3; 26; 41; 55.1; (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 18 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio Kauno rÅ«mų teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Algio Markevičiaus ir Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. J., atsakovo Kauno apygardos teismo atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atsakovui Kauno apygardos teismui dėl raÅ¡to panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. J. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ patikslintu skundu (III t., b. l. 20-23) praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. administracinį aktÄ Nr. (1.46)-E2-7454 (toliau –ir Sprendimas, Skundžiamas raÅ¡tas), 2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti jo 2017 m. gegužės 5 d. skundÄ Nr. E1-18282;

3) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo jo 2017 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymÄ Nr. E1-18305, 2015 m. gegužės 15 d. skundÄ Nr. E1-19626 ir 2017 m. gegužės 15 d. praÅ¡ymÄ Nr. E1-19608;

4) įpareigoti atsakovÄ apraÅ¡yti neteisėtÄ pareiÅ¡kėjo laisvės apribojimÄ 2016 m. spalio 20 d. 15.00 - 16.00 val. užfiksavusius Kauno apygardos teismo vaizdo kamerų įrašų duomenis ir šį apraÅ¡ymÄ pateikti pareiÅ¡kėjui.PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jis aukščiau paminėtais skundais ir praÅ¡ymais kreipėsi į Kauno apygardos teismo pirmininkÄ , praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ , kokiu tikslu Kauno apygardos teismo vaizdo kamerų įraÅ¡uose yra fiksuojami jo asmens duomenys, nurodyti faktinį ir teisinį atsisakymo suteikti tokio pobÅ«džio informacijÄ pagrindÄ , nurodyti Kauno apygardos teismo surinktų ir tvarkomų pareiÅ¡kėjo asmens duomenų tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, faktinį ir teisinį pagrindÄ , kuriuo remdamasis atsakovas atsisakė retuÅ¡uoti kitų asmenų atvaizdus pagal pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡ymÄ , nurodyti retuÅ¡avimo kainÄ , techninius bÅ«dus, teisės aktus, reglamentuojančius retuÅ¡avimo atlikimÄ .

Tvirtino, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai nenustatinėjo pareiÅ¡kėjo asmens tapatybės. Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 15 d. skundÄ Nr. E1-19626, atsakovas neteisėtai atsisakė iÅ¡ policijos, prokuratÅ«ros, specialiųjų „prookupacinio režimo tarnybų“ iÅ¡reikalauti pareiÅ¡kėjo nuotraukas, pagal kurias Kauno apygardos teismo pirmininkas galėjo pareiÅ¡kėjÄ atpažinti ir atsisakė jam pateikti 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡yme Nr. E1-39408 nurodytus kamerų vaizdo įraÅ¡us.

Pagal pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 15 d. praÅ¡ymÄ Nr. E1-19628 atsakovas atsisakė praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui kelių Kauno apygardos teisme įrengtų vaizdo kamerų įraÅ¡uose pareiÅ¡kėjas užfiksuotas 2016 m. spalio 20 d., koks vaizdo kamerų fiksavimo kampas, apimtis, kokiame aukÅ¡tyje jos įrengtos bei apraÅ¡yti neteisėtÄ pareiÅ¡kėjo laisvės apropojimÄ užfiksavusius vaizdo kamerų įrašų duomenis, nes atsakovas atsisako juos tvarkyti ir pateikti sutvarkytus pareiÅ¡kėjui teisės aktų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, praÅ¡oma informacija yra reikalinga jo pilietinių ir žmogaus teisių gynybai, atsisakius jÄ pateikti buvo pažeistos jo pilietinės teisės, tame tarpe dėl saugaus patekimo į Kauno apygardos teismo posėdžius. Atsisakymas pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , kitų praÅ¡omų veiksmų neatlikimas pažeidė pareiÅ¡kėjo konstitucinę teisę gauti valstybės įstaigos apie pareiÅ¡kėjÄ turimÄ privačiÄ informacijÄ . PraÅ¡omos informacijos nepateikimu buvo pažeistos Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str., 5 str., Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str., 5 str., 6 str., 7 str., 16 str. nuostatos, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str., Administravimo teismuose nuostatų 5p., 113.2p., 16.6 p. reikalavimai, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus įsakymu Nr. 1T01( 1.12E) patvirtintų Vaizdo duomenų tvarkymo pavyzdinių taisyklių 17p., 22p., 27.3p. nuostatos, gero administravimo principai.

Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Kauno apygardos teismas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime ( III t., b. l. 27-29) atsakovas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas V. J. 2017 m. gegužės 5 d. kreipėsi su praÅ¡ymu pateikti jam Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų 2017 m. gegužės 5 dienÄ laikotarpiais nuo 13.00 iki 13.10 val. bei nuo 14.30 val. iki kol pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko iÅ¡ atsakovo patalpų, padarytų vaizdo įrašų kopijas. Tvirtino, jog sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , buvo peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjo parodytu laiku Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų padaryti vaizdo įraÅ¡ai, atrinkti tie įrašų fragmentai, kurių kopijų padarymas ir pateikimas pareiÅ¡kėjui atitinka Vaizdo duomenų tvarkymo taisyklių nuostatas, padaryta Å¡ių fragmentų kopija ir laikmena su Å¡iais duomenimis kartu su skundžiamu Kauno apygardos teismo pirmininko 2017 m. birželio 6 d. raÅ¡tu Nr. 1.46)-E2-7454, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl įrašų kopijų pateikimo, perduota pareiÅ¡kėjui.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas skunde pakartotinai kelia klausimus, susijusius su Kauno apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 1 d. raÅ¡to Nr. ( 1.46) -E2-16514, teisėtumu, kuriuo buvo atsisakytas tenkinti V. J. 2017 m. spalio 21 d. praÅ¡ymas dėl Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo stebėjimo kamerų 2016 m. spalio 20 d. laikotarpiu tarp 15.00 val. ir 16.00 val. padarytų vaizdo įrašų kopijų pateikimo, tačiau Å¡io pobÅ«džio aplinkybės buvo iÅ¡nagrinėtos Kauno apygardos administracinis teismo administracinėje byloje Nr. 1-1307-423/2017, priimant 2017 m. gegužės 24 d. sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas atmestas.Atsakovas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas pakartotinai keldamas klausimÄ dėl reikalavimo pateikti 2016 m. spalio 20 d. vaizdo kamerų įraÅ¡us ir ginčydamas atsisakymo šį praÅ¡ymÄ tenkinti teisėtumÄ , pažeidžia principÄ bis de eadem re non Å¡it actio, reiÅ¡kiantį, jog teismine tvarka negalima reikÅ¡ti tapataus reikalavimo, jeigu dėl to teismas jau yra priėmęs procesinį sprendimÄ .Pažymėjo, jog vaizdo įrašų turinio apraÅ¡ymo Vaizdo duomenų tvarkymo Kauno apygardos teisme taisyklės nenumato, taip pat  atsakovas ne kartÄ pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, gindamas savo teises pareiÅ¡kėjas turi teisę reikÅ¡ti procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus kitose bylose dėl įrodymų iÅ¡reikalavimų, todėl atsakovas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų visa apimtimi netenkino pagrįstai. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Dėl skundo dalies netenkinimo Byloje keliamas ginčas dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. raÅ¡to Nr. (1.46)-E2-7454 (III t., b.l. 23-24) teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimų, t. y. įpareigojimo atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus (skundus), kurių pagrindu buvo priimtas Skundžiamas sprendimas, įpareigoti atsakovÄ apraÅ¡yti neteisėtÄ pareiÅ¡kėjo laisvės apribojimÄ 2016 m. spalio 20 d. 15.00 - 16.00 val. užfiksavusius Kauno apygardos teismo vaizdo kamerų įrašų duomenis ir šį apraÅ¡ymÄ pateikti pareiÅ¡kėjui.Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas 2017-05-05 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu ( reg.

Nr. E1 -18305) pateikti Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, padarytų 2017 m. gegužės 5 d. nuo 13.00 val. iki 13.10 val. ir nuo 14.13 val. iki jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Kauno apygardos teismo, kuriuose yra matomi jo veiksmai Kauno apygardos teisme (prie teismo pastato, dokumentų priėmimo skyriuje) kopijas ( II t., b. l. 75-76). IÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsisakius teismo pirmininkui pateikti vaizdo kamerų įraÅ¡us, prašė juos saugoti tol, kol Å¡ie duomenys Kauno apygardos teismo pirmininko administraciniu sprendimu bus pateikti pareiÅ¡kėjui, suteikti informacijÄ apie Å¡io pobÅ«džio įrašų darymo tvarkÄ , jų teisinį reglamentavimÄ , jo asmens duomenų fiksavimo vaizdo įraÅ¡ais faktinį ir teisinį pagrindÄ , praneÅ¡ti, kuo remiantis buvo atsisakyta retuÅ¡uoti kitų asmenų atvaizdus pagal jo ankstesnį praÅ¡ymÄ (reg.

Nr. E1-391408), pateikti informacijÄ , kiek toks retuÅ¡avimas kainuoja, kokiais techniniais bÅ«dais atliekamas, kokiu teisiniu pagrindu.2017-05-05 Kauno apygardos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas ( reg. Nr. E1-18282) ( II t., b. l. 77-79), iÅ¡ kurio turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė pretenzijas dėl to, kad jam nebuvo iÅ¡samiai atsakyta į ankstesnį, t.y. 2016-10-21 praÅ¡ymÄ ( reg. Nr. E1-39408), prašė nurodyti teismo pirmininko neatvykimo į Kauno apygardos administracinio teismo 2017-05-04 teismo posėdį administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017 teisinį ir faktinį pagrindÄ , nes dėl to buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo procesinės teisės užduoti teismo pirmininkui klausimų, operatyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas prašė raÅ¡tu atsakyti į teismo pirmininko atstovų neatsakytus klausimus teismo posėdžio metu. Taip pat prašė pateikti 2016-10-21 praÅ¡yme nurodytų ir nepateiktų vaizdo įrašų kopijas pareiÅ¡kėjui, Å¡iuos duomenis pateikti Generalinei prokuratÅ«rai, Kauno apylinkės teismui į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. I-297-9993/2017 ir į civilinę bylÄ Nr. 2-12969-918/2017 bei prašė raÅ¡tu jam praneÅ¡ti faktinį ir teisinį pagrindÄ , kuriuo vadovaudamasis, Kauno apygardos teismo pirmininkas atsisakė pateikti 2016-10-21 praÅ¡yme nurodytus vaizdo kamerų įraÅ¡us Generalinei prokuratÅ«rai. 2017-05-15 skundu (reg.

Nr. E1-19626) (I t., b. l.

55) pareiÅ¡kėjas nurodė, jog juo skundžia Kauno apygardos teismo pirmininko atsisakymÄ , gavus jo 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡ymÄ dėl vaizdo įrašų kopijų pateikimo, iÅ¡ policijos, prokuratÅ«ros, kitų institucijų iÅ¡reikalauti pareiÅ¡kėjo nuotraukas dėl jo atpažinimo vaizdo įraÅ¡uose. Kaip Å¡io skundo priedÄ pateikė savo asmens tapatybės kortelės kopijÄ .2017-05-15 praÅ¡ymu (reg. E1-19628) (IV t., b.l. 119 ) buvo praÅ¡oma Kauno apygardos teismo pirmininko pateikti informacijÄ apie tai, kelių Kauno apygardos teisme įrengtų vaizdo kamerų įraÅ¡uose pareiÅ¡kėjas buvo užfiksuotas 2016 m. spalio 20 d., koks vaizdo fiksavimo kampas, kokiame aukÅ¡tyje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.Teismas pažymi, jog nors pareiÅ¡kėjas nurodė, jog atsakovui 2017 m. gegužės 15 d. teikė praÅ¡ymÄ Nr. E1-19608, tačiau tokių duomenų nei pats pareiÅ¡kėjas, nei atsakovas nepateikė, todėl pagal esamus duomenis spręstina, jog pareiÅ¡kėjui nurodant 2017-05-15 praÅ¡ymo numerį buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, darytina iÅ¡vada, jog buvo teiktas praÅ¡ymas Nr. E1-19628.PareiÅ¡kėjas ginÄÄ kelia dėl jo praÅ¡omos informacijos (duomenų) nesuteikimo, dėl jo asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos, dėl jo saugumo neužtikrinimo, informacijos neiÅ¡saugojimo.

Asmeniui teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų užtikrina Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymas). Nurodytas įstatymas nustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims (1 str. 1 d.). Pagal minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalį įstaigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ .

Atsisakyti suteikti informacijÄ galima Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau pažymėtina, jog Teisės gauti informacijÄ Ä¯statyme nustatytos ir jo taikymo iÅ¡imtys, kurias nustato minėto įstatymo 2 straipsnis.Teisės gauti informacijÄ Ä¯statyme 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu dokumentų tvarkymÄ , teikimÄ ir skelbimÄ reglamentuoja kiti įstatymai, Å¡is įstatymas taikomas tiek, kiek kiti įstatymai nenustato kitaip, o minėto įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog Asmens duomenys tvarkomi vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu (toliau- ir ADTAÄ®, Duomenų įstatymas), kuriame nustatomos fizinių asmenų, kaip duomenų subjektų, teisės, Å¡ių teisių apsaugos tvarka, juridinių ir fizinių asmenų teisės, pareigos ir atsakomybė tvarkant asmens duomenis.

Å io įstatymo 30 straipsnyje numatyta, kad duomenų valdytojas ir duomenų tvarkytojas privalo įgyvendinti tinkamas organizacines ir technines priemones, skirtas apsaugoti asmens duomenis nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokio kito neteisėto tvarkymo. Minėtos priemonės turi užtikrinti tokį saugumo lygį, kuris atitiktų saugotinų asmens duomenų pobÅ«dį ir jų tvarkymo keliamÄ rizikÄ , ir turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos raÅ¡ytinės formos dokumente (duomenų valdytojo patvirtintose asmens duomenų tvarkymo taisyklėse, duomenų valdytojo ir duomenų tvarkytojo sudarytoje sutartyje ir pan.).

To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, jog asmens duomenys nebÅ«tų tvarkomi tikslais, nesuderinamais su nustatytaisiais prieÅ¡ renkant asmens duomenis, bÅ«tų tvarkomi tiksliai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai bei saugomi tokia forma, kad duomenų subjektų tapatybę bÅ«tų galima nustatyti ne ilgiau, negu to reikia tiems tikslams, dėl kurių Å¡ie duomenys buvo surinkti ir tvarkomi ( 3 str. 1d. 5p.). Pažymėtina, jog Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymas numato užtikrinti teikiamų duomenų teisingumÄ , taip pat numato galimybę informacijos praÅ¡ančiam asmeniui teikti adaptuotus, apdorotus ar kitaip perdirbtus dokumentus ( 6 str. 2d., 3d.).Kauno apygardos teisme tam tikrose vietose (teritorijoje aplink teismo pastatus ir teismo vieÅ¡ose patalpose) vykdomo vaizdo stebėjimo tikslÄ ir apimtį, vaizdo duomenų saugojimo terminÄ , priėjimo prie tvarkomų vaizdo duomenų sÄ lygas, Å¡ių duomenų naikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , taip pat tvarkantiems Å¡iuos duomenis Teismo darbuotojams keliamus reikalavimus nustato Vaizdo duomenų tvarkymo Kauno apygardos teisme taisyklės, patvirtintos Kauno apygardos teismo kanclerio 2016-12-30 įsakymu Nr. V1-145 (toliau –ir Taisyklės), kuriose nurodytas vaizdo duomenų teisme tikslas – užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , teismo darbuotojų ir kitų asmenų, kurie lankosi teisme, jų ir teismo turto saugumÄ (Taisyklių 2p.).

Taisyklėse nurodyta, jog vaizdo stebėjimas- vaizdo duomenų, susijusių su fiziniu asmeniu (toliau – vaizdo duomenys) tvarkymas naudojant Taisyklių 8 punkte nurodytas vaizdo stebėjimo kameras, vaizdo duomenų įrašymo įrenginiai - Teismo turto apskaitoje esantys skaitmeniniai įrenginiai, skirti vaizdo duomenims įrašyti, saugoti, peržiūrėti ir kopijuoti. Vaizdo įrašas - Taisyklių 8 punkte nurodytomis vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti ir duomenų įrašymo įrenginiuose išsaugoti vaizdo duomenys.

Taisyklių 5 punkte įtvirtinta, jog Teismo darbuotojas, tvarkantis vaizdo duomenis, privalo laikytis pagrindinių vaizdo duomenų tvarkymo principų bei konfidencialumo ir saugumo reikalavimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme, Taisyklėse ir kituose teisės aktuose, laikytis asmens duomenų apsaugÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose reikalavimų. Taisyklių 13 punktas numato, jog duomenų subjektas, teismui pateikęs asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ arba 4 nustatyta tvarka ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, kurios leidžia tinkamai identifikuoti asmenį, patvirtinęs savo asmens tapatybę, turi teisę gauti Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatyme nurodytus duomenis apie vaizdo duomenų, susijusių su juo, tvarkymÄ , praÅ¡ymo pateikti tvarkomus vaizdo duomenis apie jį gavimo teisme metu vaizdo įraÅ¡ymo įrenginyje saugomo vaizdo įraÅ¡o, kuriame jis užfiksuotas, kopijÄ .Taisyklių 15 punktas numato, jog Teismas, gavęs duomenų subjekto paklausimÄ dėl vaizdo duomenų, susijusių su juo, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo duomenų subjekto praÅ¡ymo gavimo dienos atsako, susiję vaizdo duomenys yra saugomi, ir, jei saugomi, - apie Å¡ių duomenų teikimo tvarkÄ ir nustatytÄ atlyginimo dydį.Teismas pažymi, jog Taisyklėse taip pat įtvirtinti atsisakymo pateikti tvarkomus dokumentus atvejai, bÅ«tent, kai praÅ¡oma pateikti Teismo tvarkomus vaizdo duomenis, esančius vaizdo įraÅ¡e, kuriame užfiksuoti kiti asmenys, kurių tapatybę bÅ«tų galima nustatyti pagal vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus vaizdo duomenis (asmens veidas, Å«gis ir pan.), ir tokių vaizdo duomenų pateikimas pažeistų jų teises (17.1p.), kai nustatomos kitos Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme ir teisės aktuose nurodytos aplinkybės, kurioms esant Å¡ie duomenys nėra teikiami ( 17.2p.).Skundžiamo 2017 m. birželio 6 d. raÅ¡to Nr. 1.46)-E2-7454 (III t., b. l. 23-24) turinys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo 2017-05-05 praÅ¡ymas dėl Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų kopijų 2017 m. gegužės 5 d. laikotarpiais 13.00-13.10 val. bei nuo 14.30 val. iki kol pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko iÅ¡ Kauno apygardos teismo patalpų pateikimo, buvo iÅ¡ dalies tenkintas.

Kauno apygardos teismo administracijai susipažinus su vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotais duomenimis, buvo atrinkti vaizdo įrašų fragmentai, laikantis Taisyklėse įtvirtintų nuostatų ir suteikta teisė pareiÅ¡kėjui su jais susipažinti. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise pasinaudojo. 2017 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kėjui atvykus į Kauno apygardos teismÄ , jam pasiraÅ¡ytinai buvo įteikta duomenų laikmena su 2017-05-05 vaizdo įrašų fragmentais. PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neginčija.

Pažymėtina, jog bylÄ nagrinėjančiam teismui nebuvo pateikti minėtų vaizdo įrašų fragmentų duomenys. Atsakovas 2017-11-23 raÅ¡te teismui nurodė, jog vaizdo įrašų fragmentai, kurie buvo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui, nėra iÅ¡likę, nes atsakovas pagal Taisyklių reikalavimus nėra įpareigotas daryti dar vienÄ Ä¯rašų kopijÄ , o vientisas minėto laikotarpio vaizdo įraÅ¡as taip pat nėra iÅ¡likęs, nes automatiÅ¡kai buvo užraÅ¡ytas naujais duomenimis. Pagal Taisyklių 11 punktÄ vaizdo duomenys vaizdo įraÅ¡ymo įrenginiuose saugomi užraÅ¡ymo principu, seniausi duomenys automatiÅ¡kai iÅ¡trinami.PareiÅ¡kėjas skunde atsakovui ir teismui reikalavo iÅ¡saugoti 2017-05-05 jam aktualų vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau teismas pažymi, jog tokios pareigos teisės aktai atsakovui nenumato.

ADTAÄ® įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog duomenų valdytojas privalo užtikrinti, jog asmens duomenys bÅ«tų saugomi tokia forma, kad duomenų subjektų tapatybę bÅ«tų galima nustatyti ne ilgiau, negu to reikia tiems tikslams, dėl kurių Å¡ie duomenys buvo surinkti ir tvarkomi. Vaizdo duomenų tvarkymo Kauno apygardos teisme taisyklės buvo priimtos, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , teismo darbuotojų ir kitų asmenų, kurie lankosi teisme saugumÄ bei teismo turto saugumÄ (Taisyklių 2p.), todėl atsižvelgiant į minėto teisės akto priėmimo tikslÄ bei ADTAÄ® įtvirtintus reikalavimus, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo Å¡io pobÅ«džio reikalavimo tenkinimui.

PareiÅ¡kėjas taip pat teismui nepateikė minėtų vaizdo įraÅ¡o fragmentų, nors teismas Å¡iÄ teisę iÅ¡aiÅ¡kino (IV t., b. l. 132c). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturi galimybių patikrinti Å¡ių duomenų (informacijos) pateikimo jos iÅ¡samumo, pakankamumo, atitikimo aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimams, todėl atsakovo argumentai dėl pakankamos apimties informacijos pateikimo pagal teisės aktų reikalavimus nepaneigti. Byloje nesurinkta jokių duomenų apie tai, jog duomenų valdytojas neužtikrino pareiÅ¡kėjo asmens duomenų apsaugos, kad minėti duomenys buvo tvarkomi tikslais, nesuderinamais su ADTAÄ® nustatytais reikalavimais.

PareiÅ¡kėjas 2017-05-05 praÅ¡ymu (reg. Nr.E1-18305) atsakovÄ prašė suteikti informacijÄ Å¡io pobÅ«džio įrašų darymo tvarkÄ , jų teisinį reglamentavimÄ , jo asmens duomenų fiksavimo vaizdo įraÅ¡ais faktinį ir teisinį pagrindÄ , praneÅ¡ti, kuo remiantis buvo atsisakyta retuÅ¡uoti kitų asmenų atvaizdus pagal jo ankstesnį praÅ¡ymÄ (reg. Nr. E1-391408), pateikti informacijÄ , kiek toks retuÅ¡avimas kainuoja, kokiais techniniais bÅ«dais atliekamas, kokiu teisiniu pagrindu.Teismo vertinimu, Skundžiamame raÅ¡te buvo iÅ¡dėstytas pakankamas ginčo teisinis reglamentavimas.

IÅ¡ Skundžiamo raÅ¡to akivaizdu, jog kaip teisiniu pagrindu buvo remiamasi Vaizdo duomenų tvarkymo Kauno apygardos teisme taisyklių, patvirtintų Kauno apygardos teismo kanclerio 2016-12-30 įsakymu Nr. V1-145, nuostatomis, numatančiomis Å¡io pobÅ«džio įrašų darymo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai praneÅ¡ti, kuo remiantis buvo atsisakyta retuÅ¡uoti kitų asmenų atvaizdus pagal jo ankstesnį praÅ¡ymÄ (reg. Nr. E1-391408), pateikti informacijÄ , kiek toks retuÅ¡avimas kainuoja, kokiais techniniais bÅ«dais atliekamas, kokiu teisiniu pagrindu, pateikti informacijÄ apie tai, kelių Kauno apygardos teisme įrengtų vaizdo kamerų įraÅ¡uose pareiÅ¡kėjas buvo užfiksuotas 2016 m. spalio 20 d., koks vaizdo fiksavimo kampas, kokiame aukÅ¡tyje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (2017-05-15 praÅ¡ymas, reg.

E1-19628), teismo vertinimu, yra susiję su 2016-10-21 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir 2016-12-01 administracinio akto Nr.(1-46)-E2-16514 kitoje administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017 nagrinėjimu ir reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymu, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje ginčas dėl 2016-12-01 administracinio akto neteisėtumo nebegali bÅ«ti keliamas, todėl pagal skundo dalykÄ Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos, be to, Å¡io pobÅ«džio praÅ¡ymo (aplinkybių dėl retuÅ¡avimo, techninės informacijos apie kamerų įrengimÄ ir pan. kontekste), tenkinimas bÅ«tų susijęs su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis, todėl pagal Teisės gauti informacijÄ 5 str. 1 d. 3 punktÄ Institucija turėjo teisę atsisakyti jÄ teikti.

Atsakovas yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl nagrinėdamas asmenų skundus ir praÅ¡ymus privalo vadovautis VieÅ¡ojo administravimo įstatymu. Pažymėtina, jog minėtame įstatyme 3 straipsnyje įtvirtinti vieÅ¡ojo administravimo principai, be kita ko, numatant ir proporcingumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti bÅ«tinus ir pagrįstus administravimo tikslus ( 3p.), taip pat efektyvumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdamas ir įgyvendindamas sprendimus, jam skirtus iÅ¡teklius naudoja ekonomiÅ¡kai, rezultatų siekia kuo mažesnėmis sÄ naudomis ( 6p).

Konkrečiu atveju akivaizdu, jog tenkinant tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , minėti principai bÅ«tų buvę pažeisti. PareiÅ¡kėjo 2017-05-05 skunde ( reg. Nr. E1-18282) reiÅ¡kiamas reikalavimas nurodyti teismo pirmininko neatvykimo į Kauno apygardos administracinio teismo 2017-05-04 teismo posėdį administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017 priežastis, raÅ¡tu atsakyti į teismo pirmininko atstovų neatsakytus klausimus teismo posėdžio metu, yra susijęs su Å¡alių procesinių teisių įgyvendinimu teismo procese, kurias reglamentuoja procesinės normos, nustatančios Å¡alių teises ir pareigas bylos nagrinėjimo metu, todėl akivaizdu, jog jos realizuojamos ne praÅ¡ant teikti informacijÄ , o vadovaujantis proceso taisyklėmis, nagrinėjant minėtas bylas teisme.

Dėl 2017 m. gegužės 15 d. skundo (reg. Nr. E1-19626), kuriuo pareiÅ¡kėjas nurodė, jog juo skundžia Kauno apygardos teismo pirmininko atsisakymÄ , gavus jo 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡ymÄ dėl vaizdo įrašų kopijų pateikimo, iÅ¡ policijos, prokuratÅ«ros, kitų institucijų prašė iÅ¡reikalauti pareiÅ¡kėjo nuotraukas dėl jo atpažinimo vaizdo įraÅ¡uose, atsakovo Skundžiamame raÅ¡te buvo pagrįstai paaiÅ¡kinta, kad gavus pareiÅ¡kėjo ankstesnį, t. y. 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡ymÄ ir peržiÅ«rėjus Kaun teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų 2016 m. spalio 20 d., laikotarpiu nuo 15.00 iki 16.00 val., padarytus įraÅ¡us, buvo nustatyta, jog juose nuolat matomas ne vienas asmuo, todėl Å¡ių įrašų kopijų pateikimas bet kuriam vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų, galimai pažeistų kitų vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų asmenų teises.

Teismas sutinka su atsakovo minėtame raÅ¡te iÅ¡dėstyta pozicija, jog padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ , apskritai nebekilo klausimas dėl pareiÅ¡kėjo identifikavimo ir iÅ¡skyrimo iÅ¡ kitų vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų asmenų tarpo, kadangi 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡ymas tenkintas nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies, o buvo visiÅ¡kai atsisakytas patenkinti. Be to, Taisyklių V skyriuje, numatančiame Duomenų subjekto teisių įgyvendinimÄ , Duomenų subjekto teisė gauti Å¡io pobÅ«džio duomenis įtvirtinta, asmeniui pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ arba nustatyta tvarka ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, kurios leidžia tinkamai identifikuoti tvirtinęs savo asmens tapatybę (13p.), todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai sieja minėtų duomenų iÅ¡reikalavimo pareigÄ atsakovui iÅ¡ atitinkamų institucijų.

PareiÅ¡kėjas skunde reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ apraÅ¡yti neteisėtÄ pareiÅ¡kėjo laisvės apribojimÄ 2016 m. spalio 20 d. 15.00 - 16.00 val. užfiksavusius Kauno apygardos teismo vaizdo kamerų įrašų duomenis ir šį apraÅ¡ymÄ pateikti pareiÅ¡kėjui.Teismas pažymi, jog minėto pobÅ«džio praÅ¡ymas jau buvo reiÅ¡kiamas pareiÅ¡kėjo 2017-04-21 praÅ¡ymu, atsakovas 2017-04-27 raÅ¡tu Nr. (1.46) –E2-5649 yra pateikęs atsakymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti šį praÅ¡ymÄ , nes Taisyklės nenumato vaizdo įrašų turinio apraÅ¡ymų teikimo ( I t., b.l. 56), toks pats atsisakymo pagrindas nurodytas ir Skundžiamame raÅ¡te.

Teismas visiÅ¡kai pritaria atsakovo iÅ¡dėstytai pozicijai, nes teisės aktai, reglamentuojantys Å¡io pobÅ«džio teisinius santykius, tokios pareigos atsakovui nenumato. Teismo vertinimu, tokios informacijos pateikimu bÅ«tų pažeisti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3p., 6p. įtvirtinti vieÅ¡ojo administravimo tikslai, apsunkintas Institucijos darbas, atliekant esmines tarnybines funkcijas. PareiÅ¡kėjas tvirtino, jog nagrinėjant jo praÅ¡ymus ir skundus, buvo pažeistos vieÅ¡o administravimo įstatymo nuostatos, skundų nagrinėjimo taisyklės, gero administravimo principai.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnis, reglamentuojantis asmenų praÅ¡ymų, praneÅ¡imų ir skundų nagrinėjimo tvarkÄ , numato, jog asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (1d.). Minėtas įstatymas asmens praÅ¡ymÄ suteikti tam tikrÄ informacijÄ priskiria prie administracinių paslaugų (2 str. 17p., 5 str.3p., 15 str. 5p.).

LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – ir Taisyklės, aktuali redakcija nuo 2015-02-01) asmens praÅ¡ymo nagrinėjimÄ apibrėžia kaip institucijos veiklÄ , apimančiÄ asmens praÅ¡ymo priėmimÄ , įregistravimÄ , esmės nustatymÄ ir atsakymo asmeniui parengimÄ ( 4.1 p.), o atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ apibrėžia kaip nustatyta tvarka suteiktÄ administracinę paslaugÄ , atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį ( 4.2p.).

Ä® praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys ( 47.2p.).Teismas papildomai pažymi, kad vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ â€“ įstatymo virÅ¡enybės principas – inter alia reikalavo ir reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad individualus administracinis sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-06-27 sprendime administracinėje byloje Nr. A556 336/2011 yra pažymėjęs, kad „VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.IÅ¡ Skundžiamų raÅ¡tų turinio matyti, jog atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 5 d. skundÄ Nr. E1-18282; 2017 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymÄ Nr. E1-18305, 2015 m. gegužės 15 d. skundÄ Nr. E1-19626 ir 2017 m. gegužės 15 d. praÅ¡ymÄ Nr. E1-19628, 2017 m. birželio 6 d. skundžiamame raÅ¡tu Nr. (1.46)-E2-7454 jo praÅ¡ymus iÅ¡ dalies tenkino, motyvuotai iÅ¡dėstydamas tiek skundo tenkinimo, tiek atsisakymo tenkinti faktinį ir teisinį pagrindÄ . Teismo vertinimu, Skundžiamame raÅ¡te pareiÅ¡kėjui buvo pateikta teisės aktais reglamentuota pakankama informacija į jo praÅ¡ymus.

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis konstatuotina, kad Kauno apygardos teismas, vykdydamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcijas, nagrinėjamu atveju raÅ¡tu atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , laikėsi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, gero administravimo principų, aktas yra motyvuotas, pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl tinkamo jo skundų ir praÅ¡ymų neiÅ¡nagrinėjimo yra nepagrįsti.Teismas pažymi, jog vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau –ir VAÄ®) vieÅ¡asis administravimas yra apibrėžiamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti.

JÄ apima administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimas (VAÄ® 2 str. 2p.). Administravimo teismuose nuostatai yra norminio pobÅ«džio teisės aktas, priimtas atliekant vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tačiau nereglamentuoja teisinių santykių, dėl kurių ginÄÄ kelia pareiÅ¡kėjas, todėl jo argumentai dėl Å¡io teisės akto pažeidimų yra nepagrįsti, nepatenka į teismo kompetencijos ribas ( VAÄ® 2 str. 3p.,ABTÄ® 28 str. 2d.).

PareiÅ¡kėjas tvirtino, jog buvo pažeistas jo saugumas, 2016-10-20 teisėsaugos pareigÅ«nams pareiÅ¡kėjÄ sulaikant prie Kauno apygardos teismo pastato, tačiau pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ skundo reikalavimÄ ir pagrindÄ , nagrinėjant Å¡io pobÅ«džio aplinkybes, teismo vertinimu, bÅ«tų peržengtos skundo reikalavimo ribos ( ABTÄ® 80 str. 2d.).Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, iÅ¡skyrus kitÄ dalį reikalavimų, dėl kurių remiantis žemiau iÅ¡dėstytais argumentais skundo dalis paliekama nenagrinėta ir dalies reikalavimų apimtimi byla nutraukiama.

Dėl skundo dalies palikimo nenagrinėtu Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas skunde neginčija atsakovo 2017 m. birželio 6 d. raÅ¡to Nr. (1.46)-E2-7454 teisėtumo ir pagrįstumo apimtimi dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikti jam 2017-05-05 Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įraÅ¡us, nepateikia argumentų, susijusių su tuo, kad jog Å¡is praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies, pateikiant vaizdo įrašų fragmentus, bet kelia klausimus, susijusius su jo ankstesnio, t. y. 2016-10-21 praÅ¡ymo pateikimu ir tinkamu neįvykdymu, siekdamas, kad bÅ«tų pateiktos Kauno apygardos teismo 2016m. spalio 20 d. nuo 15-16 val. darytos vaizdo įrašų kopijos, tačiau Å¡is ginčas buvo nagrinėtas kitoje Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017.Administracinių bylų teisenos įstatymo 104 straipsnis, reglamentuojantis skundo ( praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) palikimo nenagrinėto pagrindus numato, jog teismas skundÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, ir tuo pačiu pagrindu ( ABTÄ® 105 str. 4p.).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017 pareiškėjas skundu prašė:

1) panaikinti Kauno apygardos teismo pirmininko 2016-12-01 administracinį aktÄ Nr. (1-46)-E2-16514;

2) įpareigoti atsakovÄ vykdyti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus 2016-01-12 įsakymu Nr.1T-1(1.12E) patvirtintų Vaizdo duomenų tvarkymo pavyzdinių taisyklių 17 punkto, 27.3 punkto nuostatas: pareiÅ¡kėjui pateikti prie Kauno apygardos teismo pastato ir pastate prie centrinio įėjimo į raÅ¡tines 2016-10-20 nuo 15.00 val. iki 16.00 val. Kauno apygardos teismo įrengtų ir administruojamų vaizdo kamerų įraÅ¡us, kuriuose matomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno skyriaus pareigÅ«nų D.

B. ir V. M. veiksmai pareiÅ¡kėjo V. J. atžvilgiu bei saugoti Å¡iuos įraÅ¡us tiek, kiek reikalinga Å¡ių duomenų tvarkymo tikslams – vaizdo įrašų duomenų naudojimui kaip įrodymų civilinėse, administracinėse ar baudžiamosiose bylose, baudžiamojoje byloje ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01017-12 ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. 2017m. gegužės 24 d. sprendimu teismas administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka.

Administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017 buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2016-10-21 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu dėl vaizdo stebėjimo sistemos įrašų pateikimo, nurodydamas, kad įrašų turinys gali turėti reikÅ¡mės ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01017-12. Kauno apygardos teismo kanclerio 2016-11-09 raÅ¡tu Nr. (1.46)-E2-l5394 praÅ¡ymas buvo atsisakytas tenkinti, nurodant, kad vaizdo stebėjimo sistemos įrašų kopijos bus pateiktos pareikalavus ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratÅ«rai, atliekantiems atitinkamus ikiteisminius tyrimus, ar atitinkamas baudžiamÄ sias bylas nagrinėjančiam teismui. 2016-11-10 pareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , skųsdamas minėtÄ 2016-11-09 raÅ¡tÄ Nr. (1.46)-E2-15394 ir reikalaudamas atlikti veiksmus, kurių atlikimo prašė 2016-10-21 praÅ¡ymu, t. y. pateikti Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, užfiksuotų 2016-10-20 laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val., kopijas.

Toje byloje skundžiamu 2016-12-01 administraciniu aktu (teismo pirmininko raštu) Nr. (1.46)-E2-16514 pareiškėjui buvo nurodyta, kad, remiantis Taisyklių 17 punktu, vaizdo duomenys duomenų valdytojo gali būti pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui dėl jų žinioje esančių administracinių, civilinių, baudžiamųjų bylų, kaip įrodymai ar kitais įstatymų nustatytais atvejais, todėl Kauno apygardos teismas vaizdo stebėjimo sistemos užfiksuoto vaizdo įrašo kopijas pateiks ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokuratūrai ar teismui gavęs atitinkamus šių institucijų prašymus (reikalavimus).

Atsižvelgiant į administracinėje byloje Nr. I-1307-423/2017 pareiÅ¡kėjo skundo dalykÄ ir pagrindÄ , akivaizdu, jog buvo nagrinėjamos pareiÅ¡kėjo 2016-10-21 praÅ¡yme nurodytos faktinės aplinkybės dėl Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, užfiksuotų 2016-10-20 laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val., kopijų pateikimo, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti jo 2017 m. gegužės 5 d. skundÄ Nr. E1-18282 dėl Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, užfiksuotų 2016-10-20 laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val., kopijų pareiÅ¡kėjui pateikimo paliekamas nenagrinėtas (ABTÄ® 105 str. 4p.).

Dėl bylos dalies reikalavimų apimtimi nutraukimo Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjas skunde ( reg. Nr. E1-18282) atsakovui prašė pateikti jo 2016-10-21 praÅ¡yme nurodytų ir nepateiktų vaizdo įrašų kopijas ne tik pačiam pareiÅ¡kėjui, bet pateikti ir Generalinei prokuratÅ«rai, Kauno apylinkės teismui į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. I-297-9993/2017 ir į civilinę bylÄ Nr. 2-12969-918/2017. Pažymėtina, jog administracinis teismas neturi įgaliojimų veikti baudžiamajame procese, civiliniame procese bei spręsti kokius nors su Å¡iais procesais susijusius klausimus (ABTÄ® 3 str. 1 d., 17 ir 18 str.).Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz. 2014 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-1149-14, 2014 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-1104-14, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492 -845/2013, 2014m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byla Nr. A502-1940/2014).

Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aptartÄ administracinio teismo kompetencijÄ , administracinis teismas nesprendžia dėl atsisakymo suteikti informacijÄ (duomenis) kitoms teisėsaugos institucijoms, baudžiamÄ sias ir civilines bylas nagrinėjantiems teismams pagrįstumo, be to, administracinio teismo kompetencijai nėra priskirta įpareigoti atsakovÄ tokiÄ informacijÄ pateikti.Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog administracinė byla apimtimi dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. raÅ¡tÄ Â Nr. (1.46)-E2-7454, dėl tos raÅ¡to dalies, kurioje atsakovas atsisakė pateikti jo 2016-10-21 praÅ¡yme nurodytų vaizdo įrašų kopijas Generalinei prokuratÅ«rai, Kauno apylinkės teismui į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. I-297-9993/2017 ir į civilinę bylÄ Nr. 2-12969-918/2017 bei dėl iÅ¡vestinio reikalavimo iÅ¡nagrinėti Å¡ia apimtimi 2017-05-05 Kauno apygardos teisme gautÄ Â pareiÅ¡kėjo skundÄ Â (reg.

Nr. E1-18282) nutrauktina ( ABTÄ® 103 str. 1p.). ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Konkrečiu atveju teismo sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjo naudai, todėl jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 103 straipsnio 1punktu, 105 straipsnio 4punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo V. J. skundo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti jo 2017 m. gegužės 5 d. skundÄ Nr. E1-18282 dėl Kauno apygardos teismo vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo kamerų įrašų, užfiksuotų 2016-10-20 laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val., kopijų pareiÅ¡kėjui pateikimo palikti nenagrinėtÄ . Administracinę bylÄ dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. raÅ¡tÄ Â Nr. (1.46)-E2-7454, dėl tos raÅ¡to dalies, kurioje atsakovas atsisakė pateikti jo 2016-10-21 praÅ¡yme nurodytų vaizdo įrašų kopijas Generalinei prokuratÅ«rai, Kauno apylinkės teismui į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. I-297-9993/2017 ir į civilinę bylÄ Nr. 2-12969-918/2017 bei dėl iÅ¡vestinio reikalavimo iÅ¡nagrinėti Å¡ia apimtimi 2017-05-05 Kauno apygardos teisme gautÄ Â pareiÅ¡kėjo skundÄ Â (reg.

Nr. E1-18282) nutraukti.Dėl likusios reikalavimų dalies pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                  Algis Markevičius Janina Vitunskienė Natalja Zelionkienė