6d8238cd-e4ab-4d09-8051-26a9950b0bca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Sprendimas už akiųCivilinė byla Nr. 2-7879-730/2013Proceso Nr. (2-06-3-06063-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija125.7.; 116.5.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Å ukytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui K. G., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

T., atstovaujamos advokato K. G., ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Timbervita“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir neiÅ¡mokėto galutinio atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju priteisimo n u s t a t ė:civilinė byla nagrinėjama pagal ieÅ¡kovės reikalavimus panaikinti Darbo ginčų komisijos prie Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2013-04-30 sprendimÄ DGKS-1395 ir priimti naujÄ sprendimÄ patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Timbervita" 539,34 Lt atsiskaitymÄ su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju.

Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad darbo sutartis buvo nutraukta dėl to, kad buvo sunkios darbo sÄ lygos ir ieÅ¡kovė dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo toliau dirbti miÅ¡ke. Pateikdama pareiÅ¡kimÄ atleisti iÅ¡ darbo nurodė atleidimo datÄ 2012-09-26, tačiau negali pasakyti, kuri yra oficiali atleidimo iÅ¡ darbo diena, nes darbdavys darbo sutartyje nepadarė atžymos apie darbo sutarties nutraukimÄ . IÅ¡ atsakovės 2012-10-19 pažymos Nr. 09.05 matyti, kad buvo paskaičiuota ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti 539,34 Lt suma, kurios iÅ¡mokėjimo data nurodyta 2012-10-19, tačiau Å¡i pinigų suma nebuvo iÅ¡mokėta.

Suteikus antrinę teisinę pagalbÄ , buvo paaiÅ¡kinta, kad iÅ¡ darbo atleista LR DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu ir draudimo pabaiga 2012-10-19. Atsakovė atsakymo, kada buvo nutraukta darbo sutartis ir kokia priklausanti pinigų suma buvo iÅ¡mokėta atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ , nepateikė. Darbo ginčų komisija neteisingai kvalifikavo aplinkybę, kad ieÅ¡kovė apie pažeistÄ savo teisę sužinojo 2012-10-19, nes su ja atsakovė neatsiskaitė, todėl praleido 3 mėnesių terminÄ , kuris buvo skaičiuojamas nuo 2013-01-01 iki 2013-03-31 imtinai.

IeÅ¡kovė į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi 2013-04-09 nepraėjus trims mėnesiams nuo pažeistos jos teisės sužinoti, tai yra nuo 2013-02-26, todėl jos praÅ¡ymas darbo ginčų komisijos turėjo bÅ«ti priimtas ir iÅ¡nagrinėtas.Byloje reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas atsakovams - Darbo ginčų komisijai prie Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus ir UAB „Timbervita“. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ nelaikyti atsakovu byloje Darbo ginčų komisijos prie Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus, priimta žodine nutartimi ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas patenkintas (Lietuvos Respublikos CPK 45 straipsnis).

Nelaikant byloje atsakovu Darbo ginčų komisijos prie Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus, byla tapo neteisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui, tačiau iÅ¡nagrinėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teisme ieÅ¡kinys buvo priimtas pagal iÅ¡ vieno atsakovų buveinės vietÄ (Lietuvos Respublikos CPK 29 straipsnis, 411 straipsnio 2 dalis).Atsakovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 4 dalis), ieÅ¡kovės atstovas parengiamajame teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei neatvykus į parengiamÄ jį ar teismo posėdį, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2012 m. rugsėjo 21 d. sudarė terminuotÄ darbo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti 900,00 Lt per mėnesį darbo užmokestį, iÅ¡mokėdama atlyginimÄ du kartus per mėnesį 10 ir 25 mėnesio dienomis, pradedant dirbti nuo 2012-09-23.

Sutartyje nustatytas darbo laikas pamainomis, pagal sudarytÄ slenkantį grafikÄ dirbant ne daugiau kaip 40 val. per savaitę (b.l. 10). IeÅ¡kovė kreipėsi su praÅ¡ymu į atsakovę atleisti jÄ iÅ¡ darbo nuo 2012-09-26. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis darbo sutartis nutraukta nuo 2012-10-19 (b.l. 12). IeÅ¡kovė 2013-04-09 kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę iÅ¡mokėti galutinį atsiskaitymÄ su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju (b.l. 7).

Darbo ginčų komisija prie LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2013-04-30 sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , motyvuodama, kad praleistas trijų mėnesių terminas (b.l. 6).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos DK 285 straipsniu, individualus darbo ginčas yra nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo, kuris nagrinėjamas Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka.

Nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Seimo 2012 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 204 straipsnio ir XIX skyriaus pakeitimo įstatymas Nr. XI-2127. Šiuo įstatymu pakeista individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka. Lietuvos Respublikos DK 287 straipsnyje nustatyta, kad darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu DK ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos. Lietuvos Respublikos DK 299 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismuose nagrinėjami DK 296 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimai.

IeÅ¡kovė nesutinka su Darbo ginčų komisijos prie LR valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2013-04-30 sprendimu atsisakyti nagrinėti jos praÅ¡ymÄ , nurodo, kad terminas nebuvo praleistas, nes apie pažeistas teises sužinojo 2013-02-26, o į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi 2013-04-09. Darbo ginčų komisija 2013-04-30 sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė apie pažeistas teises sužinojo 2012-10-19, t.y. termino eigos pradžiÄ siejo su draudimo pabaiga, trijų mėnesių terminÄ skaičiavo nuo 2013-01-01 iki 2013-03-31 imtinai.Å iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbuotojas ar darbdavys raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nagrinėti individualų darbo ginÄÄ (toliau – praÅ¡ymas) darbo ginčų komisijai gali pateikti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Kaip minėta, darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta nuo 2012-10-19.

Nagrinėjamu atveju, darbo santykių pabaigos metu galiojęs Lietuvos Respublikos DK numatė, jog kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę, ginčai nagrinėjami tiesiogiai teismuose, nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ (Lietuvos Respublikos DK 295 straipsnio 2 dalies 5 punktas, redakcija galiojusi nuo 2012-09-01 iki 2013-01-01). Tiek iki 2013-01-01 galiojusio DK 27 straipsnio redakcijoje, tiek Å¡iuo metu galiojančiame DK 27 straipsnyje įtvirtintas bendrasis trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos DK 27 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio senaties terminas yra siejamas tik su teismine pažeistų teisių gynyba.Taigi ankščiau galiojusiame DK nebuvo numatyta, jog dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę, yra privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka ir darbuotojai su ieÅ¡kiniu galėjo kreiptis tiesiogiai į teismÄ per trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nauja individualių ginčų nagrinėjimo tvarka, numatanti trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl individualaus darbo ginčo nagrinėjimo Darbo ginčų komisijai paduoti, įsigaliojo nuo 2013-01-01. Vienas bendrosios teisės principų yra tai, kad įstatymai ir kiti teisės aktai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios (iÅ¡skyrus, kai kurias iÅ¡imtis). Tai reiÅ¡kia, kad įstatymai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po Å¡ių įsistatymų įsigaliojimų.

Lietuvos Respublikos DK 12 straipsnyje numatyta, kad darbo įstatymai ir kiti darbo santykius reglamentuojantys norminiai teisės aktai neturi atgalinio veikimo galios. Taigi, DK 289 straipsnio 1 dalis, įtvirtinanti privalomÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui Darbo ginčų komisijai pateikti, gali bÅ«ti taikoma teisiniams santykiams atsiradusiems tik nuo 2013-01-01.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pas atsakovę dirbo nuo 2012-09-23 iki 2012-10-19. Atsakovė atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei jai priklausančių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, iki Å¡ios dienos su ja neatsiskaitė.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti galutinį 539,34 Lt atsiskaitymÄ su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju. Byloje esanti pažyma patvirtina, jog ieÅ¡kovei 2012-10-19 priskaičiuota iÅ¡mokėti 539,34 Lt suma (560,00 Lt darbo užmokestis +56,90 Lt už nepanaudotas kasmetines atostogas – 77,56 Lt privalomi mokesčiai). Lietuvos Respublikos DK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas Darbo ginčų komisijos prie LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2013-04-30 sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡ atsakovės priteisti paskaičiuotas 539,34 Lt ieÅ¡kovei atleidimo dienÄ neiÅ¡mokėtas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nuo kurių sumokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista, t.y. 72,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10,00 Lt.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad yra patirta 31,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iÅ¡ atsakovės  (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Panaikinti Darbo ginčų komisijos prie LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2013-04-30 sprendimÄ Nr. DGKS-1395 ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Timbervita“, įmonės kodas 245867360, esančios Å ventosios g. 68, Kretingoje, 539,34 Lt (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis Lt 34 ct) su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ieÅ¡kovei J.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Timbervita“, įmonės kodas 245867360, esančios Å ventosios g. 68, Kretingoje, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt ) žyminio mokesčio ir 31,00 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Erinija Kazlauskienė