6d7f7ffd-45fb-4ebe-92ae-cf809aadc9f9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11893-950/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05994-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.2.6.5.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas,           sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei R. Z.,           dalyvaujant ieÅ¡kovei G. M., jos atstovei advokatei V. B., atsakovui D. R., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D.

P.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. M. 2017-03-20 ieÅ¡kinį atsakovui D. R., dalyvaujant institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.              Teismasnustatė:

             IeÅ¡kovė G. M. 2017-03-20 ieÅ¡kiniu prašė:              (1) nustatyti, kad atsakovas D. R. yra nepilnamečio vaiko - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; (2) pakeisti įraÅ¡Ä nepilnamečio vaiko - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime ir skiltyje ,,tėvas“ įraÅ¡yti, jog S. M. tėvas yra atsakovas D. R.; (3) nustatyti nepilnamečio vaiko - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja; (4) priteisti iÅ¡ atsakovo D.

R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis - po 190,00 Eur kiekvienÄ mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės; (5) priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ už 4 mėn. laikotarpį - 760,00 Eur; (6) priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                           IeÅ¡kovė G.

M. pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, taip pat papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu D. R. susipažino 2013 m. rudenį. Nuo 2014 m. kovo mėn. pradėjo kartu gyventi ir iki liepos mėn. gyveno atsakovo motinai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau jie persikėlė gyventi į nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur gyveno iki 2016 m. vasario mėn. Nuo 2015 m. pabaigos ji pradėjo dirbti Vilniuje, tačiau po darbo važinėdavo į KaunÄ , grįždavo pas D.

R.. Tuo metu jie gyveno kaip Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį, puoselėjo bendrus ateities planus. 2016 m. vasario mėn. pabaigoje su atsakovu susipyko ir ji iÅ¡sikėlė gyventi atskirai. Persikėlė gyventi pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena iki Å¡iol. Ji po savaitės, kai iÅ¡sikėlė, sužinojo, kad laukiasi kÅ«dikio nuo atsakovo D. R.. Ji iÅ¡kart apie tai informavo D. R. telefonu. Jie dar iki 2016 m. birželio mėn. mėgino gyventi kartu, tačiau jų požiÅ«riai į Å¡eimÄ nesutapo, jokios moralinės pagalbos ji iÅ¡ atsakovo pusės nesulaukė.

Nebegalėjo pasitikėti D. R., todėl nutraukė santykius su juo. Atsakovas D. R. nuo pat pradžių nenorėjo, kad ji gimdytų kūdikį, nenorėjo prisidėti prie jo išlaikymo. Jai (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. M., kurios gimimo liudijime tėvas nenurodytas, nes ji su atsakovu gyveno nesusitusi, o atsakovas D. R. pripažinti tėvystę atsisakė. Iš pradžių atsakovas žodžiu sutiko šiek tiek padėti finansiškai, tačiau savo pažado netesėjo, o vėliau iš viso atsisakė pripažinti, jog S. M. yra jo dukra.

Po dukros gimimo atsakovas dukra nesidomėjo, nebuvo atvažiavęs jos aplankyti, apskritai nėra jos matęs. Å iuo metu atsakovas bendrauti vengia, dukrÄ ji augina viena. S. M. nuo pat gimimo gyvena su ja, ji viena rÅ«pinasi dukra, atsakovas visiÅ¡kai nesidomi dukra ir jos poreikiais, todėl S. M. gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta kartu su ja. IÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui. Ji viena materialiai patenkinti visus bÅ«tinus augančios S. M. poreikius negali. Jos pajamas Å¡iuo metu sudaro gaunamos socialinės iÅ¡mokos, jokių kitų pajamų ji negauna.

Gyvena pas tėvus trijų kambarių bute, tačiau prisideda prie komunalinių mokesčių mokėjimo, perka maistÄ tiek sau, tiek dukrai. Nors dukra dar visai mažytė, tačiau kÅ«dikių prekės - sauskelnės, drabužėliai, vaiko baldai ir kt. sudaro labai didelę dalį jos iÅ¡laidų (apie 300,00 Eur). Jai finansiÅ¡kai padeda tėvai, be jų pagalbos ji neiÅ¡siverstų. Dukra yra sveika, specialių poreikių neturi, kol kas jokių ugdymo įstaigų nelanko. Kadangi prie dukros S. M. iÅ¡laikymo atsakovas visiÅ¡kai neprisideda, todėl ji praÅ¡o iÅ¡ D.

R. priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui po 190,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Taip pat, praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 4 mėn. laikotarpį.                           IeÅ¡kovės G. M. atstovė advokatė V. B. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ir prašė jos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad atsakovas kitoje civ. byloje taikos sutartimi kitiems savo dviem vaikams įsipareigojo mokėti po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui.

Sutikdamas mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , atsakovas įvertino savo galimybes tai daryti. Todėl ir dar vienam atsakovo D. R. vaikui, t.y. S. M., turi bÅ«ti priteistas ne mažesnis iÅ¡laikymas nei 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.                     Atsakovas D. R. 2017-10-17 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės nėštumo metu kartu su ja nebegyveno. Jau nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžios ieÅ¡kovė gyveno ir dirbo Vilniuje.

Todėl jie bendraudavo labai mažai, santykių kaip pora nebepalaikė ir jokių ateities planų nepuoselėjo. Apie G. M. gyvenimÄ Vilniuje jis labai mažai žinojo. Po paskutinio jo ir ieÅ¡kovės konflikto praėjus dviem savaitėms, G. M. jam pranešė, kad nėštumo testas teigiamas. Jis kÅ«dikio nenorėjau nuo pat pradžių, nes jie nebuvo pora ir neplanavo ateities kartu. Be to, ieÅ¡kovė žinojo, kad jis jau turi dvi dukras ir daugiau palikuonių nebeplanuoja turėti. IeÅ¡kovė jam pasakė, kad ji pati nuspręs, ar jai gimdyti ar ne.

Kad G. M. nenutraukė nėštumo jis sužinojo 2016 m. rugpjūčio mėn. IeÅ¡kovė nuo pat pradžių visus sprendimus dėl gimdymo priiminėjo viena ir teigė, kad visÄ atsakomybę, taip pat ir finansinę, prisiims tik sau. Jis turi dar du vaikus, kuriems skiria dalį savo uždirbamų lėšų. Jo pajamos yra labai mažos. Jam turi likti lėšų ir jo minimaliam pragyvenimui - maistui, aprangai, bÅ«sto iÅ¡laikymui. Atsižvelgiant į tai, sutiktų S. M. iÅ¡laikymui mokėti 70,00 Eur kas mėnesinį, taip pat pagal nustatytÄ jo siÅ«lomo iÅ¡laikymo dydį sutiktų sumokėti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

                    Teismo posėdžio metu atsakovas D. R. nurodė, kad pagal ekspertų iÅ¡vadÄ jis pripažįsta, jog yra S. M. tėvas. Sutinka, kad S. M. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove G. M.. IeÅ¡kovė jį informavo apie nėštumÄ , bet jis nenorėjo, kad ji gimdytų. Jis nei karto neaplankė dukros ir nesiruoÅ¡ia ateityje to daryti. Sutinka mokėti tik 70,00 Eur kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas dukros iÅ¡laikymui. Jis moka iÅ¡laikymÄ dar dviem vaikams, kuriems Kauno apylinkės teismo 2017-11-08 nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje įsipareigojo mokėti po 175,00 Eur kiekvienam.

Minėto teismo proceso metu jis jau žinojo, kad S. M. yra jo dukra. Su kitais dviem vaikais jis bendrauja, juos laiko savo Å¡eima, todėl sutiko teikti 175,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Kadangi nesieja jokių planų su S. M., neketina jos auginti, gauna labai mažas pajamas, todėl jai gali teikti tik savo siÅ«lomo dydžio iÅ¡laikymÄ . Dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Nurodyta įmonė priklauso jam, ji užsiima maisto prekių importu. Ä®monės pajamos yra minusinės, Å¡iuo metu jis gyvena iÅ¡ santaupų.

Nekilnojamojo turto neturi, gyvena mamos bute. IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sutinka sumokėti, jis turėtų bÅ«ti apskaičiuotas pagal jo siÅ«lomo iÅ¡laikymo dydį.                         IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017-03-31 pateikė iÅ¡vadÄ byloje.                         Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D.

P. pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovo D. R. pasiÅ«lymas vaikui teikti tik 70,00 Eur kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ neatitinka S. M. interesų. Å iam atsakovo vaikui turi bÅ«ti priteistas ne mažesnio dydžio iÅ¡laikymas negu kitiems dviem jo vaikams, t.y. ne mažesnė nei 175,00 Eur kas mėnesį mokama suma.                                        IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              Dėl tėvystės nustatymo.

             Ieškovė G. M. 2017-03-20 ieškiniu prašė nustatyti, kad atsakovas D. R. yra nepilnamečio vaiko - S. M. tėvas. Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad intymius santykius palaikė tik su atsakovu, kartu su juo gyveno, nuo jo pastojo ir (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros S. M.. Kad (duomenys neskelbtini) gimė S. M. patvirtina gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jos tėvu nėra nurodytas joks asmuo. 2017-09-15 vykusio parengiamojo posėdžio metu ieškovė ir atsakovas susitarė savo iniciatyva nuvykti ir atlikti DNR ekspertizę giminystės (tėvystės) ryšiui nustatyti.

             Kauno apylinkės teismui 2017-10-17 pateiktame UAB ,,UGNE“ teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 0236/17 aiškiai nurodyta, kad D. R. yra vaiko – S. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologionis tėvas su 99,99997 proc. tikimybe. Lietuvos Respublikos CK 3.148 str. 1 d., taip pat Lietuvos Respublikos CPK 389 str., yra įtvirtinta, kad esminis pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados), todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti anksčiau minėto ekspertizės akto išvadų teisingumu.

Ekspertizės akto iÅ¡vadų teisingumÄ patvirtina ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės G. M. duoti aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki parodymai. Kad turėjo intymių santykių su ieÅ¡kove G. M. ir yra jai gimusio vaiko - S. M. tėvas, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats atsakovas D. R..              Remiantis tuo, darytina neginčijama iÅ¡vada, jog D. R. yra nepilnamečio vaiko - S. M. tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.146 str., 3.148 str.).            IeÅ¡kovės 2017-03-20 ieÅ¡kinyje suformuluotas praÅ¡ymas pakeisti įraÅ¡Ä S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime ir skiltyje ,,tėvas“ įraÅ¡yti, jog S. M. tėvas yra atsakovas D.

R., laikytinas pertekliniu. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CPK 392 str. 2 d. įsiteisėjęs teismo sprendimas nustatyti tėvystę ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siunčiamas civilinės metrikacijos įstaigai, kuri yra įregistravusi vaiko gimimÄ . Teismo sprendimas nustatyti tėvystę savaime yra pagrindas civilinės bÅ«klės aktų įstaigai įraÅ¡yti į vaiko gimimo įraÅ¡Ä duomenis apie tėvÄ ir iÅ¡duoti naujÄ gimimo liudijimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 392 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CK 3.294 str., 3.295 str.).

             Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.                           IeÅ¡kovė G. M. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti nepilnamečio vaiko - S. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja. IÅ¡ pačios ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, taip pat kitų civ. byloje esančių duomenų, matyti, kad nepilnametė ginčo Å¡alių dukra nuo pat gimimo gyvena kartu su motina, t.y. ieÅ¡kove G.

M.. Atsakovas D. R. teismo posėdžio metu sutiko, kad nepilnametės dukros S. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove G. M.. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017-03-31 pateiktoje išvadoje aiškiai nurodė, kad S. M. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų, kurie liudytų, jog nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, prieštarautų S. M. teisėms ir teisėtiems interesams.

             Todėl remiantis vaiko teisių apsauga besirÅ«pinančios institucijos pateiktuose iÅ¡vadose suformuluotomis rekomendacijomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pasikeitus aplinkybėms atsakovui neatimama galimybė reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str.), ginčo Å¡alių dukros - S. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove G. M..              Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

                          IeÅ¡kovė G. M. 2017-03-20 ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui - S. M. periodinėmis iÅ¡mokomis - po 190,00 Eur kiekvienÄ mėnesį iki jos pilnametystės.              Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡laikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sÄ lygų sudarymas.

Tėvų pareiga vaikui teikti iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas pajamų ar piniginių lėšų neturėjimu, gaunamomis minimaliomis pajamomis, nebendravimu su vaiku ar pan. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. IÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata bei amžius. Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo, tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė, grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu.

Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ .              Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas iÅ¡laikymo santykius, įtvirtino principÄ â€žpagal poreikius ir galimybes“. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.              Ginčo šalių nepilnametė dukra S. M. yra 1 m. ir 1 mėn. amžiaus.

Jokios ugdymo įstaigos (lopšelio-darželio ar pan.) ji nelanko. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. M. turėtų kokių nors sveikatos problemų, turėtų kokių nors kitų ypatingų poreikių ar ypatingai lavintinų gabumų. Tai teismo posėdžio metu tiesiogiai patvirtino ieškovė G. M., nurodydama tai, kad dukra yra sveika, visiškai normalios raidos, nereikalinga ypatingos priežiūros.              Atsakovas D. R. yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas.

Iš nurodytos įmonės Metinės pelno mokesčio deklaracijos matyti, kad per 2016-01-01 - 2016-12-31 laikotarpį UAB ,,Doleva“ pelnas sudarė 11980,00 Eur. Jis darbingo amžiaus (t.y. 39 m.), duomenų apie sveikatos sutrikimus ar kitas fizines negalias, trukdančias jam dirbti ir gauti pastovias pajamas, nėra. Nekilnojamojo turto ar transporto priemonių atsakovas neturi. Savo ruožtu, ieškovė G. M. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, jos gaunamas pajamas sudaro tik 470,00 Eur dydžio motinystės išmoka.

Nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar vertingų santaupų, ieÅ¡kovė G. M. taipogi neturi.              IeÅ¡kovė G. M. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. M. periodinėmis iÅ¡mokomis - po 190,00 EUR kiekvienÄ mėnesį, be kita ko, nurodė, jog tokio dydžio iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, nes nepilnametis vaikas auga, didėja jo poreikiai maistui ir ugdymo priemonėms, ir pan. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt). Civ. bylos nagrinėjimo metu minimali mėnesinė alga yra 380,00 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis sutinka S. M. mokėti tik 70,00 Eur kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ . Tokio dydžio iÅ¡laikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situacijÄ , maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.)), neužtikrins net bÅ«tiniausių S. M., gim. (duomenys neskelbtini), poreikių.

IÅ¡ atsakovo D. R. paaiÅ¡kinimų ir Kauno apylinkės teismo 2017-11-08 nutartyje, priimtoje civ. byloje Nr. e2-21871-962/2017, nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus – dukrÄ P. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrÄ K. R., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal atsakovo D. R. ir minėtų vaikų motinos - J. J. sudarytÄ bei anksčiau nurodyta Kauno apylinkės teismo 2017-11-08 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, atsakovas D. R. įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms - P. R. ir K.

R. po 175,00 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Teismo posėdžio metu atsakovas D. R. nurodė, kad Kauno apylinkės teisme civ. bylos Nr. e2-21871-962/2017 nagrinėjimo metu jau buvo atlikta DNR ekspertizė giminystės (tėvystės) ryÅ¡iui nustatyti ir jis žinojo, kad taip pat yra ir S. M.. Nepaisant to, atsakovas geranoriÅ¡kai, laisva valia, sutiko mokėti iÅ¡laikymÄ kitoms dviem savo dukroms (t.y. P. R. ir K. R.) po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui, kaip jau buvo minėta - žinodamas, kad jis turės teikti iÅ¡laikymÄ ir trečiam vaikui.

Tai, kad jis taikos sutartimi sutiko mokėti kitoms dukroms po 175,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui netiesiogiai liudija, kad jo turtinė padėtis nėra bloga ir jis gali teikti minėto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams. Nors, kaip jau buvo minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje yra nurodęs, kad bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti pripažintinas minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, t.y.

į atsakovo turimų iÅ¡laikytinių skaičių (D. R. turi dar dvi dukras) ir atsakovo turtinę padėtį, teismas mano, kad 175,00 Eur iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas užtikrinti S. M. bÅ«tinus poreikius. Be to, vadovaujantis vaikų lygybės taisykle, iÅ¡laikymas vaikams nustatytinas vienodas, nes nagrinėjamoje civ. byloje nėra pateikta duomenų, kad dėl svarbių priežasčių yra bÅ«tina nukrypti nuo Å¡io principo ir S. M. priteisti didesnio dydžio mėnesinę iÅ¡laikymo sumÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.198 str. 2 d.).

             Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko - S. M. poreikius (kurie laikytini įprastiniais), iÅ¡ atsakovo D. R. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui - S. M. periodinėmis iÅ¡mokomis - po 175,00 EUR kiekvienÄ mėnesį iki jos pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (t.y. nuo 2017-03-20) (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡laikymo lėšos kasmet indeksuojamos LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė G. M..               Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).              Ginčo Å¡alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo ar sumažinimo) (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str.).             Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

             IeÅ¡kovė G. M. 2017-03-20 ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui - S. M. įsiskolinimÄ už 4 mėn. laikotarpį - 760,00 Eur (4 X 190,00 Eur = 760,00 Eur).              Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. leidžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ tėvo ar motinos, kuris materialiai nerėmė nepilnamečių vaikų, ne daugiau kaip už 3 m. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

Pažymėtina, kad teisė reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ (iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ) atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius ir kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, įvertinti kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, taip pat nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina iÅ¡ tiesų faktiÅ¡kai nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikus.

Kadangi reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. taikymo bÅ«tina analizuoti tuo metu egzistavusias faktines aplinkybes.              IÅ¡ ieÅ¡kovės G. M. teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, nagrinėjamoje civ. byloje surinktų raÅ¡ytinių duomenų, matyti, kad atsakovas D. R. materialiai savo nepilnamečio vaiko - dukros S. M., gim. (duomenys neskelbtini), nerėmė ir jos neiÅ¡laikė nuo pat gimimo, nors apie dukros gimimÄ buvo ieÅ¡kovės informuotas ir žinojo, kad turi dar vienÄ vaikÄ .

Remiantis tuo, iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Teismo posėdžio metu atsakovas D. R. sutiko, kad jis turi mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teismas pažymi, kad kÄ tik gimusio vaiko - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), poreikiai iÅ¡ esmės buvo tapatÅ«s dabartinio jos mažiaus (1 m. ir 1 mėn.) poreikiams. Remiantis tuo, konstatuotina, kad atsakovas nuo dukros gimimo momento ((duomenys neskelbtini)) privalėjo teikti jai 175,00 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas D.

R. bÅ«tų tinkamai vykdęs pareigÄ materialiai remti nepilnametę dukrÄ .              Todėl, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡ atsakovo D. R. priteistinas 700,00 EUR dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas už ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 4 mėn. laikotarpį, skaičiuojant po 175,00 EUR už kiekvienÄ mėnesį (4 mėn. X 175,00 Eur = 700,00 Eur) (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.).              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

           Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.              Nagrinėjamoje civ. byloje ieškovė G. M. patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 31,00 Eur dydžio žyminį mokestį, tai pat patyrė 760,00 Eur dydžio išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė civ. byloje Nr. e2-11893-950/2017 patyrė 791,00 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovo D. R. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas liudijančių duomenų, nagrinėjamoje civ. byloje nėra.              IÅ¡sprendęs visus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus materialinius/teisinius reikalavimus, teismas konstatuoja, kad buvo patenkinta 90 proc. jos ieÅ¡kinio reikalavimų. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina proporcinga patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 711,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).            Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 63,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo ir 21,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , taip pat 8,16 Eur iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 92,16 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 99 str.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                           Nustatyti, kad D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.              Nustatyti nepilnamečio vaiko - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina G.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini)              Priteisti iÅ¡ D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis - po 175,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kiekvienÄ mėnesį, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2017-03-20) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei perduodant uzufrukte teise valdyti G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)                           Priteisti iÅ¡ D.

R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui - S. M., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ už 4 mėn. (keturių mėnesių) laikotarpį - 700,00 Eur (septynis Å¡imtus eurų).              Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.           Priteisti G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį - 711,00 Eur (septynis Å¡imtus vienuolika eurų).

                          Priteisti valstybei iÅ¡ D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 92,16 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus ir 16 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų (Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660).              Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                                              Tomas Ridikas