6d7eca40-b1da-47d5-b2d9-18fc269b104f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-28755-359/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17731-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 13 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Edita Juršienei, dalyvaujant pareiškėjo V. M. atstovui advokatui R. R., nedalyvaujant pareiškėjui V. M., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Kauno 8-ojo notarų biuro notaras R. P., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Kauno 8-ojo notarų biuro notaras R. P.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V. M. teismui pateiktu pareiÅ¡kimu, praÅ¡o atnaujinti jam įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po jo brolio G. M. mirties (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

PaaiÅ¡kino, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2YT-172-894/2017 buvo atnaujintas pareiÅ¡kėjui terminas brolio G. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui ir jo broliui priimant palikimÄ , atsiradusį po jų motinos M. P. mirties (duomenys neskelbtini), paveldimo turto masėje dar nebuvo turtinės teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ji atsirado tik 2016 m. gegužės 16 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui priėmus iÅ¡vadÄ , kad M. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ . IÅ¡vada padaryta tik praėjus 13 metų po pareiÅ¡kėjo motinos mirties ir 5 metams po pareiÅ¡kėjo brolio mirties, todėl teisės atkurti nuosavybės teises nei pareiÅ¡kėjas, nei jo brolis G. M. paveldėti negalėjo iki to laiko. Atnaujinus terminÄ G. M. palikimui priimti, nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros nebuvo baigtos.

PareiÅ¡kėjas nesikreipė į notarÄ , kadangi manė, jog viskas teisiÅ¡kai sutvarkyta. Pilnai nesuprasdamas teismo nutarties esmės, manė kreiptis į notarÄ tik kai bus priimtas sprendimas atkurti nuosavybės teises, o atkÅ«rus nuosavybės teisę notaras atsisakė užvesti paveldėjimo bylÄ , nes atnaujintas terminas praleistas. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas menko iÅ¡silavinimo ir garbingo amžiaus, sÄ Å¾iningai tikėjo, kad visi teisiniai veiksmai atlikti, jis nebuvo aplaidus ir nerÅ«pestingas siekdamas priimti brolio palikimÄ .

Kitų G. M. įpėdinių nėra, palikimÄ sudarantis turtas nėra paveldėtas ar perleistas, suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja, kad terminas palikimui priimti bÅ«tų atnaujintas. Suinteresuotas asmuo Kauno 8-ojo notarų biuro notaras R. P., atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, nurodė, kad duomenų apie įpėdinius, priėmusius po G. M. mirties nėra. BylÄ praÅ¡o nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu nurodė, kad yra teisinis pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas dėl svarbių priežasčių praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, kuris turėtų bÅ«ti dar kartÄ atnaujintas.

PareiÅ¡kėjas įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti praleido ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, nes tik 2018 m. gegužės 22 d. buvo atkurtos nuosavybės teisės M. P., bei dėl reikiamų teisinių žinių neturėjimo, tačiau vėliau pareiÅ¡kėjas rÅ«pestingai, atidžiai bei sÄ Å¾iningai dėjo pastangas palikimui priimti, t. y. kreipėsi į notarÄ , jam atsisakius atlikti notarinį veiksmÄ , į teisininkÄ , o vėliau ir į teismÄ , dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkinamas. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-172-894/2017 pareiÅ¡kėjui V. M. atnaujino įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jo brolio G. M. mirties (duomenys neskelbtini). Nutartis yra įsiteisėjusi. Teismas nustatė, kad po M. P. mirties likusį palikimÄ (duomenys neskelbtini) paveldėjo sÅ«nÅ«s G. M. ir V.

M.. G. M. mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. 2016 m. gegužės 16 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius priėmus iÅ¡vadÄ , kad M. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 1,9075 ha žemės sklypÄ . Bei konstatavo, kad mirus G. M., jo po motinis mirties paveldėta teisė atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ perėjo jo įpėdiniams, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui. V.

M. objektyviai negalėjo priimti palikimo, kurį sudaro teisė atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , po pareiÅ¡kėjo brolio mirties per trijų mėnesių laikotarpį, nes turtinė teisė sudaranti pareiÅ¡kėjo brolio paveldimo turto masę atsirado tik praėjus penkiems metams po pareiÅ¡kėjo brolio mirties, todėl terminÄ atnaujino. PareiÅ¡kėjas per atnaujintÄ terminÄ Ä¯ notarÄ dėl G. M. palikimo priėmimo nesikreipė. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei M.

P., nusprendė atkurti 8,9700 ha miÅ¡kų Å«kio žemės paskirties žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakartotinai atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ G. M., (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis yra laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.).

Nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011).

Å ioje byloje teismas spręsdamas praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo klausimÄ , sprendžia tik termino praleidimo priežastis nuo Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutarties įsiteisėjimo, kadangi minėtoje byloje teismas jau nustatė, kad buvo pagrindas atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ G. M., mirusio 2011 m. lapkričio 13 d., palikimui priimti, iki nutarties priėmimo dienos, ir Å¡ios aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Po Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutarties priėmimo pareiÅ¡kėjas nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo, nes neturėdamas pakankamai teisinių žinių, buvo įsitikinęs, kad visi teisiniai veiksmai buvo atlikti ir jis kreipsis į notarÄ , tik jei bus priimtas sprendimas atkurti nuosavybės teises į palikimÄ sudarantį turtÄ . Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė atkurti pareiÅ¡kėjo ir G.

M. motinai M. P. nuosavybės teises į 8.9700 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Gavęs Å¡iuos duomenis pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarÄ dėl mirusio brolio G. M. paveldėtos po motinos mirties turto dalies paveldėjimo, tačiau notarui atsisakius užvesti paveldėjimo teisės bylÄ , jis kreipėsi į profesionalų teisininkÄ dėl teisinės pagalbos. Å ie pareiÅ¡kėjo veiksmai patvirtina, kad jis neatsisakė savo paveldėjimo teisės, bet dėl teisinių žinių neturėjimo, t. y. dėl subjektyvių aplinkybių, neatliko teisinių veiksmų per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Pagal byloje esančius duomenis, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ar aplaidžiai. Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Byloje kitų paveldėtojų nėra, o suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja, kad terminas bÅ«tų pakartotinais atnaujintinas, prieÅ¡ingai Valstybinė mokesčių inspekcija sutinka, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jis tÅ«rėtų bÅ«ti atnaujintas. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla neužvesta, konstatuotina, kad terminas palikimui, atsiradusiam po G.

M. mirties yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareikÅ¡imas tenkintinas ir terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 578 straipsniu, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ brolio G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėjas Gintautas Kaulakis