6d7d2ed2-3f68-4d61-a5b8-df14f4f1ca6e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1489-340/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05417-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis M. D..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu, kuriuo prašė pripažinti antstolio M. D. vardu antstolio padėjėjo M. Å . suraÅ¡ytÄ 2016-01-18 patvarkymÄ Nr. S16-28-1045 neteisėtu, nepagrįstu ir jį panaikinti; pripažinti antstolio M. D. vardu antstolio padėjėjo M. Å . suraÅ¡ytÄ 2016-02-02 aktÄ neteisėtu, nepagrįstu ir jį panaikinti; pripažinti skundo visame 2 punkte iÅ¡dėstytus antstolio ir antstolio padėjėjo veiksmus neteisėtais ir juos panaikinti (b. l. 3-4).

Nurodė, kad antstolio padėjėjas neturėjo įgaliojimų pasiraÅ¡yti antstolio vardu, todėl patvarkymai yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti. Be to, antstolis ir jo padėjėjas neturėjo teisės nei priimti ginčijamų patvarkymų, nei atlikti kokius nors veiksmus, kadangi 2015-12-11 pareiÅ¡kėjui įteiktas raginimas buvo apskųstas. Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad vykdo 2015-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria nutarta ieÅ¡kovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti; nutarta įpareigoti atsakovÄ V.

S. nedelsiant nutraukti neteisėtus veiksmus – įleisti į jam priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), rangovo UAB „Autairas“ atstovus pakeisti radiatorius ir subalansuoti Å¡ildymo sistemÄ pastato renovacijos užbaigimui ir perdavimui eksploatacijai bei atlikti kitus bÅ«tinus bendrosios dalinės nuosavybės atnaujinimo darbus, kad žala nedidėtų; iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovui V. S., kad už nustatytų apribojimų pažeidimÄ teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ .

Be to, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmens, pažeidusio apribojimus, nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. Pažymėjo, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju pareiÅ¡kėjui įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau jis atsisakė jį įvykdyti. Nurodė, kad dėl Å¡ios priežasties suraÅ¡ytas patvarkymas dėl sprendimo vykdymo. PareiÅ¡kėjui įpareigojimo neįvykdžius geruoju pritaikytos 2016-04-13 teismo nutartimi numatytos sprendimo nevykdymo pasekmės.   II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (b. l. 15-17). Teismas nurodė, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir pagal jo raÅ¡ytinį įgaliojimÄ atlikti procesinius veiksmus, teikti paslaugas, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , įkeisto kilnojamojo turto realizavimÄ aukciono tvarka, vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ (Antstolių įstatymo 30 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, antstolio padėjėjas turėjo teisę antstolio vardu suraÅ¡yti 2016-01-18 patvarkymÄ Nr. S16-28-1045 bei 2016-02-02 aktÄ . Pažymėjo, jog teismo nutartis užtikrinti ieÅ¡kinį vykdoma skubiai, o atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentus, jog padavus atskiruosius skundus dėl nutarčių antstolis nurodytas nutartis vykdo neteisėtai atmetė kaip nepagrįstus. Nurodė, jog neturi jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ 2016-02-02 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus įvykdymo aktÄ , kadangi toks aktas atitinka Antstolių įstatyme bei Sprendimo vykdymo instrukcijoje numatytus formos ir turinio reikalavimus.

Teismas konstatavo, jog antstolis (antstolio padėjėjas antstolio vardu), priimdamas patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo bei 2016-02-02 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo aktÄ elgėsi teisėtai pagal CPK reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamus patvarkymÄ ir aktÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas V.

S. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį, o antstolio M. D. veiksmus, t.y. įsilaužimÄ Ä¯ butÄ , pripažinti neteisėtais. Nurodė, kad jo bute esantys radiatoriai yra tinkami tolimesniam naudojimui. UAB „Autairas“ santechnikai yra neteisÅ«s, teigdami, kad negalima senų projektinių ketaus radiatorių pajungti prie bendros namo Å¡ildymo sistemos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo teiginys, jog esant atjungtiems dviems pareiÅ¡kėjo buto radiatoriams, negalima subalansuoti namo Å¡ildymo sistemos ir kurio pagrindu yra pateiktas ieÅ¡kinys, yra absoliučiai nepagrįstas.

Naujai siÅ«lomi radiatoriai yra itin menkos techninės konstrukcijos, todėl nepagrįstai buvo laužtasi į pareiÅ¡kėjo butÄ , jog sumontuoti menkaverčius skardinius radiatorius. Pažymėjo, kad antstolio 2016-02-02 atliktas įsilaužimas į butÄ ir radiatorių pakeitimas yra neteisėti. Nurodė, kad nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡Å¡aukė pasekmes: apgaulės bÅ«du pareiÅ¡kėjui buvo parduoti menkaverčiai radiatoriai; pareiÅ¡kėjo vardu yra nuteikinėjami kaimynai, žeminamas jo autoritetas.

Suinteresuotas asmuo antstolis M. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad antstolis ėmėsi visų veiksmų, kad teismo nutartis bÅ«tų kuo greičiau įvykdyta. PareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad turi galimybę nutartį įvykdyti geruoju, tačiau to nepadarė ir buvo pradėtas priverstinis vykdymas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo V. S. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad antstolis M.

D. vykdo 2015 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-48043-430/2015 dėl įpareigojimo V. S. nedelsiant nutraukti neteisėtus veiksmus – įleisti į jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rangovo UAB „Autairas“ atstovus pakeisti radiatorius ir subalansuoti Å¡ildymo sistemÄ pastato renovacijos užbaigimui ir perdavimui eksploatacijai bei atlikti kitus bÅ«tinus bendrosios dalinės nuosavybės atnaujinimo darbus, kad žala nedidėtų.

Vykdomojoje byloje 2015-06-19 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bei patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2015-12-11 Raginimu pareiÅ¡kėjas buvo raginamas geruoju įvykdyti antstolio vykdomÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kad bÅ«tų iÅ¡vengta jos priverstinio vykdymo. PareiÅ¡kėjas atsisakė geruoju įvykdyti teismo nutartį, todėl buvo pritaikytos 2016-04-13 teismo nutartimi numatytos sprendimo nevykdymo pasekmės. 2016-02-08 antstolio kontoroje gautas V.

S. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma pripažinti antstolio M. D. vardu antstolio padėjėjo M. Å . suraÅ¡ytÄ 2016-01-18 patvarkymÄ Nr. S16-28-1045 neteisėtu, nepagrįstu ir jį panaikinti; pripažinti antstolio M. D. vardu antstolio padėjėjo M. Å . suraÅ¡ytÄ 2016-02-02 aktÄ neteisėtu, nepagrįstu ir jį panaikinti; pripažinti skundo visame 2 punkte iÅ¡dėstytus antstolio ir antstolio padėjėjo veiksmus neteisėtais ir juos panaikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Nutartyje teismas nurodė, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir pagal jo raÅ¡ytinį įgaliojimÄ atlikti procesinius veiksmus, teikti paslaugas, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , įkeisto kilnojamojo turto realizavimÄ aukciono tvarka, vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ . Pažymėjo, jog teismo nutartis užtikrinti ieÅ¡kinį vykdoma skubiai, o atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentus, jog padavus atskiruosius skundus dėl nutarčių antstolis nurodytas nutartis vykdo neteisėtai atmetė kaip nepagrįstus.

Nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, pareiÅ¡kėjas V. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį, o antstolio M. D. veiksmus, t.y. įsilaužimÄ Ä¯ butÄ , pripažinti neteisėtais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.Antstolis M. D. 2015-12-10 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dėl įpareigojimo V. S. nedelsiant nutraukti neteisėtus veiksmus – įleisti į jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rangovo UAB „Autairas“ atstovus pakeisti radiatorius ir subalansuoti Å¡ildymo sistemÄ pastato renovacijos užbaigimui ir perdavimui eksploatacijai bei atlikti kitus bÅ«tinus bendrosios dalinės nuosavybės atnaujinimo darbus, kad žala nedidėtų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pateiktu atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį, tačiau skunde nenurodo jokių neteisėtų pirmos instancijos teismo veiksmų ar kitų argumentų, dėl kurių minėta nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta kaip neteisėta ar nepagrįsta. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybėmis, kodėl pareiÅ¡kėjas nesutinka pasikeisti radiatorių jam nuosavybės teise priklausančiame bute bei kodėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį, įpareigojanti jį tÄ padaryti, yra nepagrįsta, tačiau nenurodomi jokie motyvai, kodėl nepagrįsta yra ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Pažymėtina ir tai, jog IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria apeliantas buvo įpareigotas įleisti į jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rangovo UAB „Autairas“ atstovus pakeisti radiatorius, teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-644-565/2016, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis palikti nepakeista.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių atmetami apelianto skundo argumentai, kurie yra susiję su neva neteisėtu radiatorių keitimu jo bute bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties pagrįstumo ginčijimu.Pateiktu skundu apeliantas taip pat prašė pripažinti antstolio M. D. veiksmus, t.y. įsilaužimÄ Ä¯ butÄ , pripažinti neteisėtais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 178 str., Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Prašydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, apeliantas nenurodė jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų.

Byloje nustatyta, kad 2015-12-11 raginimu pareiÅ¡kėjas buvo raginamas geruoju įsileisti į jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rangovo UAB „Autairas“ atstovus pakeisti radiatorius ir subalansuoti Å¡ildymo sistemÄ pastato renovacijos užbaigimui ir perdavimui eksploatacijai, tačiau tÄ atsisakė padaryti. Vadovaujantis CPK 624 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri numato, jog jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai, antstolis pagrįstai ėmėsi priverstinio vykdymo veiksmų ir taikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje numatytas sprendimo nevykdymo pasekmes.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2016 m. kovo 25 d nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl apelianto praÅ¡ymo.2016 m. liepos 15 d. teisme gautas apelianto V. S. praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o priimti atitinkamÄ nutartį ir sudaryti galimybę pateikti teismui daiktinius įrodymus, o bylos nagrinėjimÄ vykdyti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡yme iÅ¡ esmės pakartojo atskirajame skunde dėstomus teiginius apie neteisėtÄ Ä¯silaužimÄ Ä¯ butÄ bei priverstinį radiatorių pakeitimÄ apelianto bute. Nurodė, jog yra iÅ¡saugojęs daiktinius įrodymus, kurių nebuvo galima pateikti pirmosios instancijos teisme.

Teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje nagrinėjamas pareiškėjo V.

S. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolio M. D. veiksmų, t.y. apeliacinės instancijos teismas vertina minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apelianto pateikti įrodymai (daiktų fotografijos) yra aktualÅ«s jo praÅ¡yme minimoje civilinėje byloje Nr. e2-48043-430/2015, kurioje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo Daugiabučio namo Algirdo g. 9A, Vilniuje, savininkų bendrijos ieÅ¡kinys atsakovui V.

S. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo. Å iuo atveju nagrinėdamas apelianto atskirÄ jį skundÄ teismas apeliacine tvarka vertina tik pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas apelianto skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau nesprendžia klausimo, ar pagrįstai apelianto bute buvo pakeisti radiatoriai, todėl apelianto pateikiamų ir praÅ¡omų pateikti įrodymų pateikimas Å¡ioje byloje nėra tikslingas. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

CPK 322 str. numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Minėtos teisės normos taikytinos ir nagrinėjant atskiruosius skundus.PraÅ¡yme apeliantas V.

S. taip pat iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso metu. Nurodė, jog teismo posėdžio metu pateiks paaiÅ¡kinimus apie praÅ¡omus pateikti į bylÄ daiktinius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, jog, apeliacinio teismo nuomone, apelianto praÅ¡omų pateikti į bylÄ Ä¯rodymų pateikimas Å¡ioje byloje yra netikslingas, nėra pagrindo skundo nagrinėti žodinio proceso tvarka vien tam, jog apeliantas galėtų pateikti komentarus apie minėtus daiktinius įrodymus.

Be to, nors apeliantas nurodė, kad minėtų daiktinių įrodymų nebuvo galima pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau nepateikia šį teiginį pagrindžiančių aplinkybių, taip pat nenurodo kitų pagrindų, kodėl atskirasis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka (CPK 178 straipsnis). Dėl iÅ¡dėstyto, apelianto praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas n u t a r ė:           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Tatjana Žukauskienė