6d7a0019-546e-4cf1-a20f-e1a0fbae61a5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2-2936-431/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01448-2019-4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal BUAB „Active Construction Management“ administratoriaus V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl ginčijamo kreditoriaus UAB „Fortesta LT“ kreditorinio reikalavimo, n u s t a t ė : BUAB „Active Construction Management“ administratorius V.

K. pareiškimu teismui ginčijo kreditoriaus 16 383,12 EUR kreditorinio reikalavimo dalį. Kreditorius reikalavimo dalį grindžia vienašališkai įstatymų nustatyta tvarka pasirašytų atliktų darbų aktu Nr. 5 už 2019 m., iš kurio matyti, kad darbai neva buvo atlikti Vilniaus daugiafunkciniame Lazdynų sveikatingumo centre, adresu (duomenys neskelbtini). Kreditorius neva atliko monolitinių konstrukcijų įrengimo ir surenkamo gelžbetonio konstrukcijų montavimo darbus. Administratoriaus vertinimu, šioje dalyje kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas.

Kartu su kreditoriniu reikalavimu buvo pateiktas 2019-10-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai kreditoriaus pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas. Daugiau jokių įrodymų, kurie pagrįstų galimai kreditoriaus teiginius, esÄ tokie darbai apskritai buvo atlikti, administratoriui kreditorius nepateikė. Kreditorius nepateikė jokių įrodymų, pagal kokiÄ sutartį ar susitarimÄ kreditorius atliko darbus, nepateikė duomenų, kad atliktų darbų akte nurodytus darbus atliko tinkamai, nustatytais terminai ir tinkamai siekė perduoti atliktus darbus bendrovei.

Kreditoriaus pateiktame atliktų darbų akte nėra jokios žymos apie bendrovės atsisakymÄ priimti kreditoriaus atliktus darbus taip pat nepateikė ir jokios atliktų darbų akto pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos 16 383,12 EUR sumai PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsižvelgiant į tai, bendrovės buhalterinėje apskaitoje nėra jokių duomenų apie bendrovės įsiskolinimo 16 383,12 EUR sumai kreditoriui egzistavimÄ . Atsiliepimu į administratoriaus pareiÅ¡kimÄ , kreditorius UAB „Fortesta LT“ nurodė, kad tarp UAB „Fortesta LT“ ir UAB „IRDAIVA“ (dabartinis pavadinimas Active Construction Management, UAB) 2018-10-01 buvo pasiraÅ¡yta Statybos subrangos sutartis Nr. SS-18-01 dėl statybos darbų objekte:

Vilniaus daugiafunkcinis Lazdynų sveikatingumo centras (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. liepos mėn. kreditorius nurodė negalėjęs susisiekti nei su tuometiniu UAB "IRDAIVA" generaliniu direktoriumi, nei su UAB "IRDAIVA" statybų vadovu. UAB "IRDAIVA" elgėsi nesÄ Å¾iningai, vengė priimti kreditoriaus atliktus darbus. 2019-09-23 UAB "IRDAIVA" pakeitusi pavadinimÄ Ä¯ "Active Construction Management" apie tai neinformavo kreditoriaus (subrangovo) Fortesta LT”, nors tÄ privalėjo nedelsdama atlikti pagal 2018-10-01 Statybos subrangos sutarties Nr. SS-18-01 punktÄ Nr. 14.1.

Dėl to atsižvelgiant į tai, kad su skolininku nepavyko susisiekti, taip pat į tai, kad skolininkas nepriėmė kreditorius atliktų darbų aktų pagal 2018-10-01 Statybos subrangos sutartį Nr. SS- 18-01, kreditorius “Fortesta LT”, UAB atskiru lydraščiu vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė atliktus darbus sumai 16 383,12 Eur (t.y. Atliktų darbų aktÄ Nr. 5 už 2019 m.). O tik po to pateikė savo kreditorinį reikalavimÄ administratoriui. IÅ¡ administratoriaus pusės nėra jokių įrodymų apie tai, kad iÅ¡ kreditoriaus (subrangovo) pusės bÅ«tų nustatyti kokie nors darbų trÅ«kumai jų perdavimo-priėmimo momentu.

Kreditorinis reikalavimas tvirtintinas. 2019 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d., UAB „Active Construction Management“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Byloje nustatyta, kad UAB „Fortesta LT“ ir UAB „IRDAIVA“ (dabartinis pavadinimas Active Construction Management, UAB) 2018-10-01 pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. SS-18-01 dėl statybos darbų objekte Vilniaus daugiafunkcinis Lazdynų sveikatingumo centras (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios kreditorius kildina savo finansinį reikalavimÄ .

PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Active Construction Management“ vadovas nurodė: <...atsakovas vykdomoje veikloje susiduria su finansiniais sunkumais, beveik nebeliko vykdytinų sutarčių, iÅ¡ kurių įmonė galėtų gauti pajamas ir pelnÄ . Dėl negebėjimo vykdyti su užsakovais sudarytas sutartis, dalis jų jau yra nutrauktos. Vienintelė likusi vykdytina sutartis sudaryta su Vilniaus miesto savivaldybe dėl Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro statybos darbų.

Tačiau įmonė gavo projekto valdytojo Vilniaus vystymo kompanijos praneÅ¡imÄ dėl sustabdomų aktavimų ir mokėjimų, jei įmonė neužtikrins sutarties sÄ lygų įvykdymo>.“ Priede prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti UAB „Active Construction Management“ bankroto bylÄ yra pateiktas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2019-09-19 raÅ¡tas, adresuotas UAB „IRDAIVA“, kuriuo vykdant Vilniaus miesto savivaldybės (toliau - VMS) tarybos 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-1863 bei su VMS administracija 2019 m. sausio 9 d. sudaryta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus buvo pareikalauta iÅ¡ rangovo UAB „IRDAIVA“ nedelsiant pateikti pratęstÄ arba naujÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijÄ , pateikti pratęstÄ arba naujÄ privalomo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopijÄ , pažymint, kad nepateikus praÅ¡omų dokumentų iki 2019 m. rugsėjo 30 d., tarpinis atliktų darbų už rugsėjo mėnesį priėmimas-perdavimas nebus vykdomas, o aktavimas bus nukeliamas į kitÄ mėnesį ir darbai bus priimti tik po to, kai Rangovas pateiks Å¡iame raÅ¡te nurodytus dokumentus.

Minėtosios nustatytosios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro statybos darbai buvo vykdomi 2019 metų rugsėjo mėnesį, kad sutartis dėl Å¡ių darbų atlikimo su UAB „IRDAIVA“ nebuvo nutraukta, atitinkamai kreditorius UAB „Fortesta LT“ realiai turėjo galimybę vykdyti subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus objekte. Ä®vertinant 2019 m. antroje pusėje UAB „Active Construction Management“ susiklosčiusiÄ finansinę situacijÄ , tikėtina, kad kreditorius UAB „Fortesta LT“ nuo 2019 m. liepos mėn. negalėjo susisiekti nei su tuometiniu UAB "IRDAIVA" generaliniu direktoriumi, nei su UAB "IRDAIVA" statybų vadovu.

Å ios kreditoriaus nurodomos aplinkybės byloje nėra paneigtos. Pagal Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalį, darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. Ä®statyme kaip iÅ¡imtys įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra specialioji, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu.

Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Užsakovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ â€“ vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai.

Žyma apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, įraÅ¡yta akte, atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasiraÅ¡omas vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo. Esant vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytam aktui, užsakovui neginčijant atsisakymo jo pasiraÅ¡yti, atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ faktas gali bÅ«ti nustatytas ne aktu, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Esant nustatytoms labiau tikėtinoms aplinkybėms, kad ginčo darbai buvo atlikti ir perduoti, užsakovui pripažinus, kad rangovas jam pateikė darbų perdavimo aktus, tačiau užsakovas jų nepasirašė, žymos apie nepasiraÅ¡ymÄ nebuvimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kliÅ«tis tokius aktus kvalifikuoti pasiraÅ¡ytais vienaÅ¡aliÅ¡kai, sukeliančiais užsakovo pareigÄ Ä¯vykdyti prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Parama“ v.

AB firma „VITI“, bylos Nr. 3K-3-521/2011.). Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius neginčijo vienašališkai pasirašyto rangovo akto, neįrodinėjo akto nepasirašymo priežasčių, nenurodė aplinkybių, dėl kurių būtų buvęs pagrindas akto nepasirašyti. Todėl kreditoriaus UAB „Fortesta LT“ finansinis reikalavimas tvirtintinas. CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Kreditoriui UAB „Fortesta LT” priteistinos 302,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ BUAB „Active Construction Management“. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 291-292 str., n u t a r i a : Patvirtinti UAB „Fortesta LT“ 16 383,12 EUR kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje. Priteisti UAB „Fortesta LT“ iÅ¡ BUAB „Active Construction Management“ 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Laima Gerasičkinienė