6d77e6c2-e122-44ff-8500-d007d5a4eeb5 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-445-836/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39241-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 4 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡siskyrusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, neįgali (darbingumas 35 %) gyvenanti (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė : I. R., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2020-09-30 apie 18.05 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia tris kartus kumščiu sudavė savo buvusiam sugyventiniui J.

J. į veidÄ , stÅ«mė jį, dėl ko J. J. veidu trenkėsi į duris, tuo padarydama odos nubrozdinimus deÅ¡inio antakio srityje, nosies nugarėlės srityje, taip smurtaudama nežymiai sutrikdė J.J. sveikatÄ . Kaltinamoji I. R. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamÄ ja kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad J. J. yra buvęs jos sugyventinis, su pertraukomis jie kartu gyveno apie tris metus. Bendrų vaikų neturi. PrieÅ¡ kurį laikÄ ji J. J. iÅ¡varė iÅ¡ savo buto, nes jis pastoviai girtavo. 2020-09-29 vakare pas jÄ Â Ä¯ svečius atėjo giminaitė I.

Å ., su kuriÄ vartojo alkoholį. I. liko nakvoti. KitÄ dienÄ , 2020-09-30 jos toliau abi gėrė degtinę. Vakare, tikslaus laiko neatsimena, iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ buto duris bei J. balsÄ , jis šaukė atidaryti duris. Atidarius duris J. J. užėjo į vidų, jis buvo labai girtas, prašė pinigų. Ji liepė J. J. iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau Å¡is neklausė, todėl supykusi ji J. J. kelis kartus kumščiu sudavė bei stÅ«mė jį pro duris. Ar J. J. kažkur atsitrenkė ji nematė.

Gailisi, kad J. J. sudavė (b. l. 96-97). Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: Tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“: nurodyta, kad 2020-09-30 apie 18.05 val. (duomenys neskelbtini), neblaiviam J. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,63 promilių girtumas, žodinio konflikto metu neblaivi sugyventinė I. R., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuriai nustatytas 2,27 promilių girtumas, trenkė į veido sritį su kumščiu tris kartus, bei jį iÅ¡stÅ«mė pro duris.

Įvykio metu J. J. buvo sukeltas fizinis skausmas. Paskirtas objektų tyrimas. I. R. sulaikyta (b. l. 12). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, (duomenys neskelbtini). Bute netvarka, kambaryje mėtosi įvairiausi daiktai, aplinka netvarkinga, matomi alkoholio vartojimo pėdsakai. Tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, nieko nepaimta (b. l. 15-20). Tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ nurodyta, kad nukentėjusiajam matoma kraujuojanti žaizda, įdrėskimas.

Nukentėjusysis labai susijaudinęs, akivaizdžiai neblaivus (b. l. 23-26). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad J.J. nustatytas 2,63 promilių, o I. R. 2,27 promilių neblaivumas (b. l. 31). Nukentėjusysis J. J. parodė, kad I. R. yra buvusi jo sugyventinė, kartu su ja gyveno apie tris metus jai priklausančiame bute. PrieÅ¡ kelias savaites I. R. iÅ¡varė jį iÅ¡ savo buto. Tame pačiame name jis taip pat turi butÄ . 2020-09-30 apie 18.00 val. jis girtas grįžo į namus ir sumÄ stė užeiti pas I., tikėjosi, kad Å¡i priims jį atgal. Jis pabeldė į buto duris, I. atidarius duris jis bandė užeiti, tačiau I. pradėjo Å¡aukti ir tris kartus kumščiu sudavė jam į veidÄ bei iÅ¡stÅ«mė jį pro duris.

Kai stÅ«mė jis veidu atsitrenkė į duris. Kai I. sudavė kumščiu, jis jokio skausmo nejuto, tačiau palietus veidÄ pamatė, kad kruvinas. Supykęs ant I. jis paskambino policijai, iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 34-35, 38-39). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2357/2020 (02) nurodyta, kad J. J. konstatuota odos nubrozdinimai deÅ¡inio antakio srityje, nosies nugarėlės srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 55-56). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Kaltinamoji uždraustus veiksmus atliko prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinį, jo atžvilgiu panaudodama fizinį smurtÄ ir sukeldama skausmÄ bei padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamoji turi bÅ«ti nubausta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutinka (b. l. 123-128).

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad ji neteista (teistumas iÅ¡nykęs), bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 107-113, 114), nedirba, turi neįgalumÄ (b. l. 119, 121), įraÅ¡yta į Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupę, Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«roje nėra (b. l. 118).

Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmę, mažesnio nei vidutinio dydžio be intensyvios priežiÅ«ros. Teismas sprendžia, kad labiausiai bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte, 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte: dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. 18.30 val. iki 2020 m. spalio 1 d. 11.08 val. (1 para), vienÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b. l. 68-70). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimÄ kaltinamoji padarė prieÅ¡ buvusį sugyventinį, bei į tai jog jai paskirtas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, prokuroro praÅ¡oma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neskirtina.

Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. KardomÄ jÄ priemonę, 2020 m. spalio 1 d. nutarimu paskirtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti (b. l. 100-102). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

I. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos įpareigojant I.

R.: dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. 18.30 val. iki 2020 m. spalio 1 d. 11.08 val. (1 para), vienÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai kad: nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamoji turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė