6d77afc1-e0b7-4b59-b74c-8772f0b851b3 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-446-317/2018

Teisminio proceso Nr. 4 4-17-3-00111-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimo D. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, tai yra dėl to, kad jis 2018 m. liepos 30 d. 19.18 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) tvenkiniu vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.54 promilių girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta. Vairuodamas įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 „motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ zoną. Automobilio valstybinio ženklo numeris negalioja. Automobilis numatyta tvarka neįregistruotas, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilines atsakomybės draudimu. Tuo D. V. pažeidė KET 8; 14; 226 punktus.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimu D. V. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį skirta 1100 Eur bauda su transporto priemonės „BMW 325I CABRIOLET E2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausančios D. G., konfiskavimu; pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį skirta 150 Eur bauda; pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį skirta 30 Eur bauda; pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį skirta 30 Eur bauda; pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį skirta 60 Eur bauda. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, D. V. paskirta galutinė nuobauda –1100 Eur bauda. Administracinio nusižengimo teisena D. V. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį nutraukta.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimą, prašo jį pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei netaikyti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį jam skirto transporto priemonės konfiskavimo.

3.1. Skunde nurodoma, kad D. V. savo kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo pripažino, nurodė, kad labai gailisi, paaiškino, kad 50 g brendžio suvartojo prieš pradedant vairuoti. Vairavo, kadangi norėjo pavežti draugus. Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris tik nežymiai viršija leistiną ribą (0,14±0,02% promilės). Jis galėjo sąžiningai klysti, pervertindamas savo organizmo galimybes ir gerą savijautą, manydamas, jog yra praktiškai blaivus. Anksčiau jis nebuvo baustas už vairavimą apsvaigus. Nubaustojo vairavimo stažas yra 7 metai, o vien pradėtas administracinės nuobaudos skyrimo procesas buvo pakankamas užtikrinti, kad daugiau nusižengimų jis nedarys.

3.2. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, remdamasis tik formaliais argumentais, nurodė, jog į bylą pateikta 2018 m. liepos 29 d. tarp nubaustojo ir D. G. sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta atgaline data. Ši aplinkybė objektyviais ir abejonių nekeliančiais duomenimis nėra nustatyta. D. G. transporto priemonės pirkimo faktą patvirtino ir apklausos teisme metu. Be to, jis 2018 m. liepos 29 d., vairuodamas minėtą automobilį, buvo nubaustas už administracinio nusižengimo padarymą.

3.3. Pažymima, jog ANK 29 straipsnio 1 d. nuostatos numato, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyti nusižengimai, už kurių padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ANK 424 straipsnio šiame sąraše nėra, todėl pagrindo konfiskuoti automobilį nagrinėjamu atveju nėra.

3.4. Skunde taip pat nurodoma, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba visai jų neskirti. Nagrinėjamu atveju nustatyta nubaustojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad nubaustajam nustatytas minimalus girtumo laipsnis, jis yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, jo veiksmai nesukėlė jokių sunkių pasekmių, jis ketina susitarti dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, o nusižengimą padarė dėl nepakankamo rūpestingumo ir neteisingo savo elgesio vertinimo, bet ne dėl tyčios.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas nurodo su skundu nesutinkantis, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.

7. Ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Nubaustasis skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir teigia, kad teismas nepagrįstai skyrė administracinio poveikio priemonę, t. y. automobilio, kuriuo buvo padarytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, konfiskavimą.

8. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau ANK 29 straipsnyje reglamentuojamos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo skyrimo sąlygos bei tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus 4 dalyje nustatytus atvejus. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, jog už ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti skiriamas ir transporto priemonės, priklausančios ne pažeidėjui, konfiskavimas. Priešingai nei teigiama nubaustojo skunde, kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuojama ir padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (ANK 29 straipsnio 4 dalies redakcija, galiojanti nuo 2017 m. gruodžio 1 d.), todėl apylinkės teismas, skundžiamu nutarimu skyręs D. G. priklausančią transporto priemonę, šios įstatymo nuostatos nepažeidė.

9. ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog už šio kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, be kita ko, ir tais atvejais, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – lengvasis automobilis „BMW 325I Cabriolet E2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), Lietuvoje registruota nuo 2017 m. lapkričio 15 d. ir priklausė D. V.. Nubaustasis, padaręs 2018 m. liepos 30 d. skundžiamame nutarime nurodytus administracinius nusižengimus, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pateikė 2018 m. liepos 29 d. sudarytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuria jis šią laikinai Lietuvoje registruotą transporto priemonę pardavė D. G., o pastarasis 2018 m. rugpjūčio 3 d. registravo ją VĮ „Regitra“. Apylinkės teismas šį tarp D. V. ir D. G. sudarytą sandorį vertino kaip apsimestinį, tačiau apeliantas su tokiais teismo motyvais nesutinka, motyvuodamas tuo, kad D. G. baustas už 2018 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo padarymą, vairuojant minimą transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.

11. Iš bylos duomenų matyti, jog D. V., sulaikytas padaręs administracinius nusižengimus, ne tik savo kaltės dėl vairavimo esant neblaiviam nepripažino, tačiau pareigūnams pasiteiravus, kodėl transporto priemonė nėra registruota, be privalomosios valstybinės techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, pastarasis pateikė paaiškinimus: „automobilis neįregistruotas, nes neįregistruotas. Automobilis be privalomosios valstybinės techninės apžiūros ir be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nes važiavau 250 m nuo namų“.

Nubaustasis nenurodė, jog transporto priemonė priklausė ne jam, o kitam asmeniui net ir tada, kai už šiuos pažeidimus jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jo pozicija dėl padarytų administracinių nusižengimų aplinkybių kito. Apeliaciniame skunde jis teigia, kad norėjo pavežti draugus. Administracinio nusižengimo protokole teikdamas paaiškinimą nubaustasis nurodė vykęs pas draugą, apylinkės teisme – vykęs pas draugę Aistę, kurios pavardės nežino. Tiek iš nubaustojo, tiek liudytojo D. G. parodymų teisme matyti, jog šie asmenys palaiko draugiškus santykius, o 2018 m. liepos 30 d., kuomet D.

V. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, automobilis buvo nubaustojo dispozicijoje, jis juo naudojosi kaip savo. Apklausiamas apylinkės teisme D. G. nurodė aplinkybes, jog transporto priemonę jis pardavė M. F.. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp šių asmenų buvo pasirašyta 2018 m. rugpjūčio 16 d., tai yra tą pačią dieną, kai vyko teismo posėdis, kuriame D. G., apklausiamas kaip liudytojas, nurodė automobilio įsigijimo iš D. V. aplinkybes ir tepraėjus 13 dienų nuo tarp D. V. bei D. G. sudaryto sandorio įregistravimo VĮ „Regitra“. 2018 m. rugpjūčio 16 d. sandoris įvyko D.

G. žinant apie tai, jog D. V., naudojamasis transporto priemone, padarė administracinius nusižengimus, o automobilis buvo sulaikytas ir saugomas sulaikytų transporto priemonių aikštelėje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina skundžiamo nutarimo išvadą, jog transporto priemonės „BMW 325I Cabriolet E2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perleidimo sandoris neatitinka tikrosios jį sudariusių asmenų valios, todėl vertinamas kaip apsimestinis, sudarytas siekiant padėti nubaustajam D.

V. išvengti jam skirtinos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

12. Apeliaciniame skunde nubaustasis ginčijo ir jam skirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo jo padarytam nusižengimui. Sprendžiant dėl administracinio nusižengimo darymo priemonės – automobilio konfiskavimo, atsižvelgiama į teismų praktiką pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nagrinėtose bylose. Nors tokiais atvejais, kai, nustačius ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytas sąlygas, transporto priemonė, panaudota nusižengimo darymui, paprastai yra konfiskuojama, vis dėlto sprendžiant šį klausimą taip pat turi būti atsižvelgiama į nusižengimą padariusio asmens asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat, kaip pagrįstai pažymima nubaustojo skunde, būtina įvertinti proporcingumo principo reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. V. nubaustas už penkių administracinių nusižengimų padarymą, dalis kurių itin šiurkščiai pažeidžia Kelių eismo taisykles. Savo kaltę administracinių nusižengimų tyrimo metu jis neigė, nusižengimus padaręs pripažino tik bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau, sudarydamas vairuotos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorį, kurį apylinkės teismas pagrįstai pripažino apsimestiniu, jis siekė sumažinti administracinę atsakomybę. Atsižvelgtina ir į tai, kad apeliantas iki šių nusižengimų padarymo buvo baustas taip pat už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai yra naujus nusižengimus jis padarė neturėdamas teisės vairuoti, praėjus kiek mažiau nei vienam mėnesiui po to, kai buvo nubaustas dėl analogiškų nusižengimų padarymo bei chuliganiško vairavimo, taip pat galiojant nuobaudai dėl leistino greičio viršijimo daugiau kaip 50 km/h, praeityje baustas ir už kitus administracinius nusižengimus (administracinės teisės pažeidimus).

Šios aplinkybės rodo sistemingą nubaustojo įstatymų nepaisymą, nenorą laikytis visuomenėje įtvirtintų normų, o jo skunde dėstomos teigiamai D. V. apibūdinančios aplinkybės, jog jam nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, jis yra dirbantis ir charakterizuojamas teigiamai, nepaneigia aptartų aplinkybių viseto ir savaime nelemia pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės. Anksčiau skiriamomis nuobaudomis bei administracinio poveikio priemonėmis nebuvo užkirstas kelias D.

V. administracinių nusižengimų darymui, kadangi, net ir paskyrus administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jis šią priemonę vykdyti vengė, iki nustatytos dienos vairuotojo pažymėjimo VĮ „Regitra“ nepristatė, ir toliau vairavo automobilį, o vairuotojo pažymėjimas iš nubaustojo buvo paimtas tik pareigūnams sustabdžius jį dėl administracinių nusižengimų nagrinėjamoje byloje padarymo, kuomet jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, suvokdamas, kad specialioji teisė jam buvo atimta.

Tai sudaro pagrindą vertinti, jog nagrinėjamu atveju jau tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, o ši priemonė, įvertinus nubaustojo veiksmų pavojingumą ir sistemiškumą, nevertintina kaip neproporcinga.

14. Apeliantas skunde prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Šio straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kad teismas gali 1) paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba 2) paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba 3) administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nagrinėjamu atveju ANK 424 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas – nėra skiriama privalomai, tai yra teismas ją skiria individualiai, atsižvelgęs į šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas D. V. taikė turto konfiskavimą atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, apsvarstęs, ar yra pagrindas šią priemonę skirti arba jos neskirti. Nustačius, kad, siekiant ANK 22 straipsnio tikslų, turto konfiskavimas nubaustajam turi būti skiriamas, pagrindo spręsti apie švelnesnės nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinio poveikio priemonės taikymą nėra.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tinkamam bylos išsprendimui reikšmingą teisinį reglamentavimą, ir pagrįstai sprendė dėl trečiajam asmeniui priklausančio automobilio, kuris yra administracinio nusižengimo darymo priemonė, nekonfiskavimo, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas