6d777f2e-ea75-45ef-8554-f0ebdbc184fc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-744-555/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.4.3.7.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI KALAKUTAI“ komanditinės Å«kinės bendrijos finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, ir n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Restrus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 7 d. Bankroto administratorė UAB „Restrus“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti UAB „ARVI“ ir ko kreditorių sÄ raÅ¡Ä , be kita ko, praÅ¡ydamas patvirtinti antros eilės kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ komanditinės Å«kinės bendrijos 10 479 309,64 Eur finansinį reikalavimÄ , iÅ¡ kurio 10 359 096,00 Eur reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2017 m. lapkričio 17 d. sutarties, sudarytos tarp UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB ir UAB „ARVI“ ir ko (reg. Nr. DOK‑10097;

DOK-10078; DOK‑10081). Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, patvirtino BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių reikalavimus, iÅ¡ jų – antros eilės kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB Eur finansinį reikalavimÄ . PareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB „BELOR“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI 10 359 096 Eur finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o patikslinti teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtintÄ UAB „ARVI“ ir ko kreditorių sÄ raÅ¡Ä , sumažinant antros eilės kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinį reikalavimÄ 10 359 096,00 Eur suma, kildinama iÅ¡ 2017 m. lapkričio 17 d. sutarties, sudarytos tarp UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (reg.

Nr. DOK-26672). PareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ patikslinti BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinį reikalavimÄ palaiko ir kreditorė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD (reg. Nr. DOK-2122). Kreditorės UAB „BELOR“ bei Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD nurodė, kad BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinį reikalavimÄ kildino iÅ¡ 2017 m. lapkričio 17 d. laidavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB ir UAB „ARVI“ ir ko, kuria sutarties Å¡alys susitarė, kad UAB „ARVI“ ir ko kompensuos vekselio davėjos BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB prisiimtus įsipareigojimus kylančius pagal devynis paprastuosius neprotestuotinus vekselius bendrai 12 854 596 Eur sumai, jeigu skolininkė (UAB „Lietuvos cukrus“) neatsiskaitys su kreditore (UAB „Žvalguva“), o vekselių davėjui atsiras pareiga atsiskaityti su kreditore (UAB „Žvalguva“).

Kreditorės teigia, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra pateiktas analogiÅ¡komis sÄ lygomis, kuria yra grindžiamas ir BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinis reikalavimas, sudarytos sutarties teisinis įvertinimas. Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažinta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sui generis (savita) sutartis, turinti laidavimo sutarties elementų, tačiau pagal savo esmę ji negali bÅ«ti prilyginta laidavimo sutarčiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio prasme.

Be to, laidavimo sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas, jog BUAB „ARVI“ ir ko įsipareigojo kompensuoti vekselių davėjui bÅ«simus nuostolius jau nuo to momento, kai tik UAB „Žvalguva“ pareikÅ¡ jam, kaip vekselių davėjui, reikalavimus, kylančius iÅ¡ vekselių davėjo kreditorei UAB „Žvalguva“ iÅ¡duotų vekselių, lemia jų neatitiktį vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ir tokios sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti teismo ex officio (savo iniciatyva) pripažintos negaliojančiomis.

UAB „ARVI“ ir ko nemokumo administratorė UAB „Restrus“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra spręsti dėl kreditorės UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo (reg. Nr. DOK-29397). Kreditorė BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o pradėtÄ procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinio reikalavimo nutraukti; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, praÅ¡ymÄ dėl UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinio reikalavimo dalies peržiÅ«rėjimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (reg.

Nr. DOK-30186). Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo peržiūrėjimo tenkinamas Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias tam tikras išimtis (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1-5 punktai).

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ. Nors nagrinėjamu atveju UAB „ARVI“ ir ko bankroto bylos iškėlimo klausimas buvo sprendžiamas pagal bankroto bylos inicijavimo metu galiojančius teisės normas, t. y. pagal ĮBĮ nuostatas, tačiau bankroto bylos iškėlimas ir pati UAB „ARVI“ ir ko bankroto procedūra prasidėjo jau galiojant JANĮ nuostatoms, todėl šiuo atveju klausimas dėl kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinio reikalavimo 10 359 096,00 Eur sumoje peržiūrėjimo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje spręstinas vadovaujantis JANĮ nuostatomis.

JANÄ® 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANÄ® 42 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiÅ¡kiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapÄ gali bÅ«ti skirtingi.

Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu vieÅ¡ojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs vieÅ¡ojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko.

Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iÅ¡keliant bankroto bylÄ . Tokiu atveju bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies pagrįstas, ir jį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti.

Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Taigi, nors JANÄ® įtvirtintas teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu (lot. vis attractiva concursus), kurio esmė yra ta, kad visų kreditorių reikalavimai yra tvirtinami bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo, ginčas dėl kreditorių reikalavimo pagrįstumo bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme gali bÅ«ti nagrinėjamas tik antrosios ir trečiosios grupės kreditorių reikalavimų atžvilgiu, t. y. dėl tų kreditorių reikalavimų, kurių pagrįstumas dar nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).

JANÄ® 31 straipsnyje nustatyta, kad teismo nutartys ir sprendimai gali bÅ«ti skundžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir nemokumo procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu skundžiami teismui CPK nustatyta tvarka per 14 dienų nuo tada, kai skundÄ teikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimÄ ar veiksmÄ (neveikimÄ ).

Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimÄ , kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama paduodant atskirÄ jį skundÄ dėl tokios nutarties peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiÅ¡kiai nepagrįsto reikalavimo buvimÄ , neturi bÅ«ti užkirsta galimybė praÅ¡yti teismo tokį reikalavimÄ patikslinti, taigi ir paÅ¡alinti kitÄ kreditorių iÅ¡ sÄ raÅ¡o.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).  Esminę reikÅ¡mę pakartotiniam teismo patvirtinto finansinio reikalavimo tikrinimui turi objektyvios priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiÅ¡kiai nepagrįsto reikalavimo buvimÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ nesuteikia galimybės bankroto proceso dalyviams patvirtinus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiÅ«rėti nesant tokio teisės aktuose nustatyto pagrindo. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Taigi, įmonės kreditoriai gali ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus dviem bÅ«dais – apeliacinės instancijos teismui apskųsdami neįsiteisėjusiÄ nutartį, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, arba pateikdami teismui praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiomis nutartimis, sÄ raÅ¡Ä , praÅ¡yme nurodydami naujas (iki tol nežinomas) aplinkybes, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi. AnalogiÅ¡kÄ vertinimÄ Lietuvos apeliacinis teismas pateikė ir kitose bylose (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1396-241/2019; 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1728-241/2019; 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-401-241/2020).

IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ 10 359 096,00 Eur finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ UAB „BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB ir UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. lapkričio 17 d. sudarytos laidavimo sutarties, kuria sutarties Å¡alys susitarė, kad UAB „ARVI“ ir ko kompensuos vekselių davėjui prisiimtus įsipareigojimus, t. y. vekselių davėjas, Å¡iuo atveju UAB „BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB sutiko iÅ¡duoti vekselius tik su sÄ lyga, kad laiduotojas (UAB „ARVI“ ir ko) sutiks kompensuoti vekselių davėjui prisiimtus įsipareigojimus, kylančius pagal sutartyje įvardintus devynis paprastuosius neprotestuotinus vekselius.

Taip pat Å¡alių sudarytos sutarties 2.1 punkte įtvirtinta sÄ lyga, kad „laiduotojo įsipareigojimas, aptartas laidavimo sutarties 2.1 punkte reiÅ¡kia, kad skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų ir / arba įvykdžius juos netinkamai, ir vekselių davėjui atsiradus prievolei atsiskaityti su kreditoriumi, vekselių davėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ laiduotojo atlyginti pilna apimtimi vekselio davėjo įsipareigojimus pagal sutartį“. Ginčo sutartyje UAB „ARVI“ ir ko prievolė buvo įvardinta kaip laiduotojo (UAB „ARVI“ ir ko) įsipareigojimas visu savo turtu atsakyti vekselio davėjui (BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB) <···> ta pačia apimtimi kaip vekselių davėjas prieÅ¡ kreditorių (UAB „Žvalguva“), jeigu skolininkas (UAB „Lietuvos cukrus“), už kurį laiduojama, neįvykdys savo prievolių ar bet kurios jų dalies pagal sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais (Laidavimo sutarties 2.1. punktas).

Laidavimo sutarties 2.2. punktas papildomai nustatė, kad laiduotojo įsipareigojimas aptartas 2.1. punkte reiÅ¡kia, kad skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų ir / arba juos įvykdžius netinkamai, ir vekselių davėjui atsiradus prievolei atsiskaityti su kreditoriumi, vekselių davėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ laiduotojo atlyginti pilna apimtimi vekselio davėjo įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigÄ laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ .

Teismo precedentų laikymasis iÅ¡reiÅ¡kia teisės stabilumo ir asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ idėjÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-315-915/2018, 18 punktas). Kita vertus, teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, reikÅ¡mės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti. Teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020, 59 punktas). PareiÅ¡kėja UAB „BELOR“, ginčydama kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinį reikalavimÄ 10 359 096,00 Eur sumoje, teigia, jog, jau po ginčijamo kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra pateiktas analogiÅ¡komis sÄ lygomis, kuria yra grindžiamas ir kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinis reikalavimas, sudarytos sutarties teisinis įvertinimas, kurio pagrindu kreditorės reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1229-1120/2021).

Minėta, kad BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB 10 359 096,00 Eur kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ tarp UAB „BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB ir UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. lapkričio 17 d. sudarytos laidavimo sutarties, kurios sÄ lygos yra analogiÅ¡kos skolininkės UAB „ARVI“ ir ko sudarytos su UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB sutarties sÄ lygomis. Dėl Å¡ios priežasties, sprendžiant dėl BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinio reikalavimo pagrįstumo, taip pat Å¡alis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo, teismo vertinimu, yra pagrindas remtis Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. teismo procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1229-1120/202152.

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑1229‑1120/2021 pasisakant dėl analogiÅ¡kos, kaip ir kreditorė BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB grindžia savo finansinį reikalavimÄ UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, sudarytos sutarties sÄ lygų vertinimo, konstatuota, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sui generis (savita) sutartis, turinti laidavimo sutarties elementų, tačiau pagal savo esmę ji negali bÅ«ti prilyginta laidavimo sutarčiai CK 6.76 straipsnio prasme, kadangi BUAB „ARVI“ ir ko Å¡ia sutartimi įsipareigojo ne kreditorei UAB „Žvalguva“, bet vekselio davėjai (nurodytos bylos atveju BUAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB) kompensuoti ateities nuostolius, kilsiančius dėl prisiimtos prievolės užtikrinti trečiojo asmens prievoles.

IÅ¡aiÅ¡kinta, kad prieÅ¡ingai laidavimo sutarties esmei, BUAB „ARVI“ ir ko prievolė kilo tik BUAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB atžvilgiu už jos prisiimtÄ prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę iÅ¡duoti vekselius kreditorei UAB „Žvalguva“ už skolininkę BUAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB, Å¡ios prievolės atsiradimo terminÄ susiejus su tam tikrų juridinių faktų atsiradimu. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad laidavimo sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas BUAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB siÅ«lomu bÅ«du, jog laidavimo sutarties sÄ lygos (Sutarties 2.1. ir 2.2. punktai) turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog BUAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB reikalavimo atsiradimas BUAB „ARVI“ ir ko nesietinas su BUAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB prievolių pagal ginčo sutartį realiu įvykdymu, nes BUAB „ARVI“ ir ko įsipareigojo kompensuoti BUAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB bÅ«simus nuostolius jau nuo to momento, kai tik UAB „Žvalguva“ pareikÅ¡ jai, kaip vekselių davėjai, reikalavimus, kylančius iÅ¡ BUAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB kreditorei UAB „Žvalguva“ iÅ¡duotų vekselių, lemia jų neatitiktį vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ir jos teismo ex officio (savo iniciatyva) pripažintinos negaliojančiomis.

Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad laidavimo sutarties nuostata „vekselių davėjui atsiradus prievolei atsiskaityti su kreditoriumi, vekselių davėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ laiduotojo atlyginti pilna apimtimi vekselio davėjo įsipareigojimus pagal Sutartį“ gali bÅ«ti aiÅ¡kinama ir kitu bÅ«du nei siÅ«lo BUAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB – kaip sutartyje numatyta atidedamoji sÄ lyga, kad dukterinė įmonė (UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB) turi teisę į nuostolių kompensavimÄ tik tada, jei ji jų faktiÅ¡kai patyrė, užtikrindama prievoles kitai įmonių grupės narei (UAB „Lietuvos cukrus“).

Ginčo sÄ lyga dėl BUAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB reikalavimo teisės atsiradimo tik įvykdžius prievolę už trečiÄ jį asmenį nėra akivaizdžiai neteisėta, todėl, jos nenuginčijus, bÅ«tų galimas jos pagrindu atsiradusių kreditorinių reikalavimų tvirtinimas. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tvirtinti ginčo finansinio reikalavimo, nes neįrodyta, jog dukterinė bendrovė (UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB) įvykdė minėtu bÅ«du aiÅ¡kinamÄ sÄ lygÄ , t. y.

įvykdė prievolę už kitÄ Ä¯monių grupės narę (UAB „Lietuvos cukrus“) ir tuo pagrindu įgijo reikalavimo teisę nuostoliams kompensuoti į patronuojančiÄ bendrovę (BUAB „ARVI“ ir ko).Taigi, aptariamoje apeliacinio teismo nutartyje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad susijusios įmonės negalėjo numatyti tokių finansinių rizikų grupės viduje valdymo sÄ lygų, kurios suteiktų įmonių grupės narėms nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, jei grupės įmonei iÅ¡keliama nemokumo byla.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad patronuojančios bendrovės (BUAB „ARVI“ ir ko) įsipareigojimas įtvirtintas 2017 m. lapkričio 17 d. sudarytoje laidavimo sutartyje padengti dukterinės bendrovės (UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB) nuostolius net ir tuo atveju, kai jie, akivaizdu, nebus realiai patirti, tuo pačiu užtikrinantis dukterinei bendrovei nemaÅ¾Ä balsų skaičių bankrutuojančios patronuojančios bendrovės kreditorių susirinkime, neatitinka sutarties sÄ lygai keliamų atitikimo vieÅ¡ajai tvarkai kriterijų (CK 1.81 straipsnis), todėl teismo ex officio (savo iniciatyva) pripažintinas negaliojančiu.

Pripažinus sutarties sÄ lygas, kuriomis grindžiamas kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinis reikalavimas BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, negaliojančiomis, nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu ir BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinis reikalavimas dėl kurio teismas yra pasisakęs 2021 m. gegužės 24 d. įsiteisėjusia nutartimi. Apibendrindamas nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas peržiÅ«rėti BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB patvirtintÄ BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje finansinį reikalavimÄ bei jį sumažinti 10 359 096,00 Eur suma.

Dėl įrodymų prijungimo prie bylos Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartimi nutarus teismo procesinį sprendimÄ priimti ir paskelbti 2022 m. vasario 2 d., t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, teisme 2022 m. vasario 1 d. gautas pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų – Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-73-407/2022, patvirtinančios jos turimÄ finansinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „ARVI“ ir ko pagrįstumÄ , prijungimo prie bylos (reg.

Nr. DOK‑2902). Kadangi praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus pateiktas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 251 straipsnis), pareiÅ¡kėjos teikiamus naujus įrodymus atsisakoma priimti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinį reikalavimÄ tenkinus, kreditorei BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nėra pateikę jų turėtų bylinėjimo iÅ¡laidų ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ARVI KALAKUTAI“ komanditinės Å«kinės bendrijos 10 359 096,00 Eur finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo tenkinti.

Patikslinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI KALAKUTAI“ komanditinės Å«kinės bendrijos finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje, jį sumažinant iki 120 213,64 Eur. Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos priėmimo dienos iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir nemokumo administratorei, pavedant jai su Å¡ia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius. Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Å i nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas