6d76a512-e8b8-4b16-bc1e-6e13afe4ef37 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1511/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00784-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 126.2.; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB ,,Staliksena” atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylÄ UAB „Kasida”, civilinėje byloje Nr. B2-827-460/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Staliksena” ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kasida”, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Banca rupta”.

Nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloję Nr. 2-3574-676/2012, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 14 507,22 Lt skolos, 6 procentus procesinių palÅ«kanų, 450,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2012 m. spalio 8 d., tačiau atsakovas jo nevykdo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo pagrindu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PraneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas, kad jei skola nebus grÄ Å¾inta, ieÅ¡kovas bus priverstas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas yra nemokus. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė atsakovui UAB „Kasida” kelti bankroto bylÄ . IÅ¡ UAB „Kasida” pateikto 2012 m. gruodžio 31 d. balanso teismas nustatė, kad atsakovo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 317 470 Lt, bendras įsipareigojimų dydis - 57 191 Lt. Motyvavo, kad iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – įmonės balanso, kreditorių sÄ raÅ¡o bei kitų finansinių ataskaitinių dokumentų, matyti, jog įmonės skola kreditoriams, kurių reikalavimų atsakovas neginčija, ne tik nevirÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o sudaro tik penktÄ jÄ dalį įmonės turto, todėl atsakovas laikytinas mokiu (CPK 12, 178, 185, 197 str.).

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nekėlimo), svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2090/2010). Teismų praktikoje nurodoma, jog greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡tyrus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-199/2009; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-467/2009; 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1084/2009). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta duomenų apie įmonės nemokumÄ , t.y.

įmonės pradelsti įsipareigojimai 2012 m. gruodžio 31 d. nevirÅ¡ijo pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovas UAB „Kasida” vieÅ¡ai skelbė bei kitaip pranešė, kad neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Be to, reikÅ¡mingas įmonės skolos, palyginus su 2010 metais, mažėjimas, leidžia manyti, kad įmonės finansiniai sunkumai gali bÅ«ti laikino pobÅ«džio, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Esant nurodytų argumentų bei aplinkybių visetui, teismas atsisakė atsakovui UAB „Kasida” iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. 1-2 p., CPK 12, 178, 185, 197 str.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Staliksena” atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - tenkinti UAB „Staliksena” ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kasida”.Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas, remdamasis UAB „Kasida” pateikto 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, konstatavo, jog atsakovo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 317 470 Lt.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kasida” nurodė, jog 2010 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas iÅ¡ UAB „Kanitas” įsigijo 9 soliariumų aparatus už 350 000 Lt. IÅ¡ UAB „Kasida” atsiliepimo matyti, kad Å¡is ilgalaikis turtas yra įtrauktas į atsakovo balansÄ . UAB „Kasida” neturėjo jokio pagrindo įtraukti aukščiau nurodytų soliariumų aparatų į savo nuosavÄ turtÄ , kadangi Å¡io turto nuosavybės teisė nepriklauso atsakovui.

Apeliantas pažymi, kad pretenzijas dėl Å¡io turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto atsakovo valdymo atsakovui yra pareiÅ¡kęs UAB „Puerto Rico”, kuris pateikė ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl 6 pas atsakovÄ esančių soliariumų aparatų priteisimo. Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2901-769/2012 UAB „Puerto Rico” ieÅ¡kinį UAB „Kasida” atmetė, tačiau UAB „Puerto Rico” šį teismo sprendimÄ apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kuris turėtų priimti galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje.

Teismas turėjo ne formaliai, o kritiÅ¡kai vertinti atsakovo UAB „Kasida” pateiktus duomenis apie turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto nuosavybės teisę. Akivaizdu, jog tol, kol Klaipėdos apygardos teismas neiÅ¡nagrinės UAB „Puerto Rico” apeliacinio skundo dėl 6 soliariumų priteisimo iÅ¡ UAB „Kasida”, atsakovas negali bÅ«ti laikomas Å¡io turto savininku. Nustačius, kad UAB „Kasida” nurodomi soliariumų aparatai nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims, atsakovas negalėtų Å¡io turto įtraukti į savo balansÄ , ko pasekoje jo turimas turtas ženkliai sumažėtų, nes didžiÄ jÄ UAB „Kasida” nurodomo nuosavo turto vertės dalį sudaro 9 soliariumų aparatų likutinė vertė.

Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nepagrįstai rėmėsi iÅ¡imtinai tik UAB „Kasida” pateiktame balanse nurodyto nuosavo turto verte, netirdamas, ar Å¡is turtas į atsakovo balansÄ yra įtrauktas pagrįstai bei nevertindamas aplinkybės, kad dėl minėto turto Å¡iuo metu vyksta teisminiai ginčai.Teismas, atsisakydamas kelti atsakovui bankroto bylÄ , neįvertino aplinkybės, jog Å¡ios bendrovės nurodomo ilgalaikio turto vertė visiÅ¡kai neatitinka Å¡io turto realios rinkos vertės. Klaipėdos apylinkės teismas nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-2901-769/2012 UAB „Kasida” atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo 6 iÅ¡ 9 pas atsakovÄ esančių soliariumų aparatų.

Vykdydamas Å¡iÄ nutartį, antstolis A. S. 2012 m. vasario 10 d. sudarė areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡us, kuriuose aprašė 6 minėtus areÅ¡tuojamus soliariumų aparatus. Kaip matyti iÅ¡ turto aprašų, bendra areÅ¡tuotų 6 soliariumų aparatų vertė sudaro 24 650 Lt. Tokia Å¡io areÅ¡tuoto turto vertė nurodoma ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registro pateikiamoje informacijoje. Tokiu bÅ«du, darant prielaidÄ , kad ir kiti likę 3 soliariumų aparatai yra panaÅ¡ios vertės, darytina iÅ¡vada, jog bendra visų 9 soliariumų aparatų, o tuo pačiu ir pas atsakovÄ esančio ilgalaikio turto tikroji vertė galėtų sudaryti ne didesnę nei maždaug 36 000 – 37 000 Lt sumÄ .

Å ios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, jog UAB „Kasida” nurodoma ir reali nuosavo turto vertė skiriasi beveik 10 kartų. Tokia situacija susidarė dėl to, jog UAB „Kasida” už nurodytÄ 350 000 Lt kainÄ iÅ¡ UAB „Kanitas” iÅ¡ tikrųjų pirko ne vien Å¡iai bendrovei priklausančius 9 soliariumų aparatus, o visÄ Å¡ios bendrovės valdomų soliariumų paslaugų teikimo verslÄ . Nepaisant to, atsakovas į savo ilgalaikį turtÄ Ä¯traukė ne tikrÄ jÄ minėtų soliariumų aparatų vertę, o visÄ UAB „Kanitas” sumokėtÄ sumÄ , nors tikroji UAB „Kasida” perimtų soliariumų aparatų vertė buvo žymiai mažesnė.

Be to, atsakovas yra įkeitęs visus 9 pas jį esančius soliariumų aparatus Klaipėdos kredito unijai tam, kad gauti 80 000 Lt dydžio paskolÄ . IÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos Hipotekos registro informacijos matyti, kad įkeičiamo turto vertė buvo nustatyta remiantis Å¡alių susitarimu. Tai yra akivaizdus įrodymas, kad siekdami sudaryti paskolos sutartį UAB „Kasida” ir Klaipėdos kredito unija dirbtinai padidino įkeičiamo turto vertę, nors realiai antstolio turto apraÅ¡ai ir turto areÅ¡to aktai įrodo, kad reali Å¡io turto vertė yra daugiau nei 10 kartų mažesnė nei įkeitimo suma.

UAB „Kasida” nurodomo ilgalaikio turto - 9 soliariumų aparatų - vertės ne tik neužtenka padengti visos Å¡ios bendrovės įsipareigojimų kreditoriams sumos, t.y. 57 191 Lt, tačiau ir atsakovo kreditoriniai pradelsti įsipareigojimai gerokai virÅ¡ija realiÄ UAB „Kasida” turimo nuosavo turto vertę. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas faktiÅ¡kai yra nemokus, nes jo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Apeliantas nesutinka su teismo nuomone, kad UAB „Kasida” finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio.

Kaip matyti iÅ¡ VSDFV informacijos apie draudėjo vieÅ¡us duomenis, UAB „Kasida” įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2013 m. kovo 13 d. sudarė 25 390,54 Lt, tuo tarpu iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo matyti, jog 2013 m. sausio 15 d. Å¡is įsiskolinimas sudarė 23 848,32 Lt sumÄ . Tokiu bÅ«du per pastaruosius du mėnesius atsakovo skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ne tik nesumažėjo, tačiau ir iÅ¡augo daugiau nei 1 500 Lt.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad UAB „Kasida” finansiniai sunkumai yra ne trumpalaikio, o nuolatinio pobÅ«džio, nes įmonės skolos kreditoriams nuolat didėja.Atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas nenurodė visų kreditorių, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai yra praleisti. IÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡tų registro pateikiamos informacijos matyti, kad iÅ¡ atsakovo UAB „Kasida” kreditoriui If P&C draudimas yra priteista 1 666,38 Lt dydžio suma, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimui yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

Be to, atsakovo skola UAB „Staliksena” yra ne 15 507,22 Lt, kaip nurodo UAB „Kasida”, o 17 506,87 Lt, t.y. beveik dviem tÅ«kstančiais litų didesnė suma. Nurodytos aplinkybės ne tik įrodo, jog atsakovo pradelstų įsiskolinimų dydis yra didesnis, nei nurodo UAB „Kasida”, tačiau ir tai, jog atsakovas nevykdo įsiteisėjusių teismų sprendimų, kas patvirtina, jog atsakovas yra faktiÅ¡kai nemokus. Atsakovas nutyli faktÄ , jog Klaipėdos kredito unija suteikė UAB „Kasida” 80 000 Lt dydžio paskolÄ .

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas turėjo įvertinti Å¡iuos su atsakovo realia finansine padėtimi susijusius duomenis ir aplinkybes.Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, jog UAB „Kasida” faktiÅ¡kai yra nemokus, t.y. reali įmonės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra mažesnė nei įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams. Ä®monė nesugeba atsiskaityti su savo kreditoriais ir jos finansinė padėtis nuolat blogėja, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį - iÅ¡kelti UAB „Kasida” bankroto bylÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Kasida“ bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas reikalavimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ grindė atsakovo nemokumu. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , nurodęs, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.), taip pat nenustatęs kitų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d.).

Iš atsakovo pateikto 2013 m. vasario 15 d. įmonės balanso (b. l.

61) ir kreditorių sÄ raÅ¡o (b. l.

59) teismas nustatė, kad atsakovo turtas sudaro 317 470 Lt, o bendras įsipareigojimų dydis - 57 191 Lt.Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, kad teismas nenustatė įmonės tikrosios finansinės padėties, nepagrįstai rėmėsi vien tik atsakovo pateiktais dokumentais, kuriuose nurodyta neteisinga atsakovo turimo turto vertė ir pradelstų įsipareigojimų dydis.Pažymėtina, jog tuo atveju, jei bÅ«tų vadovaujamasi vien atsakovo pateikto 2013 m. vasario 15 d. balanso duomenimis ir atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡u, tai bÅ«tų galima sutikti su apygardos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo bÅ«sena neatitinka nemokumo kriterijų.

Rėmimasis balanso duomenimis nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ) paprastai yra pakankamas, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo. Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos duomenis, sutiktina su apeliantu, jog kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo pateiktų finansinių dokumentų patikimumo. Atkreiptinas dėmesys, kad nors Å¡iuo atveju atsakovas pateikė pirmosios instancijos teismui 2013 m. vasario 15 d. sudarytÄ Ä¯monės balansÄ ir pelno nuostolių ataskaitÄ , tačiau iÅ¡ Juridinių asmenų registre esančių duomenų matyti, jog Å¡ių finansinės atskaitomybės duomenų už 2012 metus iki Å¡ios dienos nėra perdavęs Juridinių asmenų registro tvarkytojui (Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. nustatyta tvarka).

Å i aplinkybė leidžia daryti prielaidÄ , kad atsakovo teismui pateikti 2012 metų įmonės finansinės atskaitomybės duomenys dar nėra galutiniai.Pagal atsakovo pateiktÄ balansÄ , didžiausiÄ jo turimo turto dalį sudaro atsakovui priklausantis ilgalaikis materialusis turtas (308 396 Lt). Pažymėtina, kad Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nustato, jog sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte (o ne įraÅ¡yta turto verte), taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, realiai turi bÅ«ti nustatyta ir jo vertė.

Apeliantas įrodinėja, kad atsakovo balanse nurodyto ilgalaikio turto vertė neatitinka realios turto vertės. Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad 2010 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB „Kanitas“ įsigijo 9 soliariumų aparatus už 350 000 Lt. Å ie duomenys atsispindi ir atsakovo 2010 m. balanse (b. l.

33) bei 2010 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (b. l. 36-37), kuriame nurodoma, kad įmonės ilgalaikį turtÄ sudaro įranga ir įrengimai, kurių balansinė vertė 307 474,19 Lt, bei transporto priemonės, kurių balansinė vertė 9 650 Lt. Atsakovas į bylÄ taip pat pateikė 2011 m. lapkričio 5 d. įkeitimo sutartį (b. l.

69) bei pažymėjimÄ apie hipotekos registre įregistruotÄ sutartinio įkeitimo sandorį (b. l. 70-72) iÅ¡ kurio matyti, kad 80 000 Lt paskolos užtikrinimui atsakovas įkeitė 9 soliariumų aparatus, kurių bendra vertė, nustatyta Å¡alių susitarimu, yra 266 942,14 Lt. Pažymėtina, kad prievolės įvykdymo terminas suėjo 2013 m. gegužės 5 d., tačiau byloje nėra duomenų ar atsakovas Å¡iÄ prievolę tinkamai įvykdė. Å i aplinkybė bÅ«tų svarbi teismui vertinant atsakovo (ne)mokumÄ .

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pretenzijas dėl minėtų soliariumų aparatų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto atsakovo valdymo atsakovui yra pareiÅ¡kęs UAB „Puerto Rico”, kuris pateikė ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl 6 pas atsakovÄ esančių soliariumų aparatų priteisimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2901-769/2012 UAB „Puerto Rico” ieÅ¡kinį UAB „Kasida” atmetė, tačiau UAB „Puerto Rico” šį teismo sprendimÄ apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2013 m. liepos 3 d. turėtų paskelbti priimta procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje.

Tik paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teismo sprendimo esmei, bus galima įvertinti ar minėtas atsakovo turtas į atsakovo balansÄ yra įtrauktas pagrįstai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu apelianto pateiktų 2012 m. vasario 10 d. antstolio turto apyrašų (b. l. 111-114) matyti, jog antstolis vykdydamas teismo nutartį dėl ginčijamų soliariumų aparatų areÅ¡to, Å¡iuos 6 soliariumų aparatus įvertino bendra 24 650 Lt suma.Esant tokio dydžio skirtumui tarp ilgalaikio turto verčių, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog kyla pagrįstų abejonių, ar atsakovo balanse nurodyta ilgalaikio turto vertė yra reali.

Esant dideliems prieÅ¡taravimams dėl įmonės turto vertės, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turėjo imtis įstatymo nustatytų priemonių tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta tikroji turto vertė, reikalauti, kad bÅ«tų pateikti papildomi įrodymai apie balanse nurodyto turto vertę, o prireikus, kad įmonės turtas bÅ«tų įvertintas teisės aktų nustatyta tvarka (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 1-2 d.)Sutiktina ir su apelianto teiginiu, jog teismas tinkamai nenustatė atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydžio.

IÅ¡ atsakovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o (b. l.

59) matyti, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai VSDFV, įmonės darbuotojams bei UAB „Staliksena” yra 57 191 Lt, tačiau, kaip matyti iš Centrinės hipotekos įstaigos Turto areštų registro išrašo (b. l. 116-122), iš atsakovo UAB „Kasida” kreditoriui If P&C draudimas yra priteista 1 666,38 Lt dydžio suma, kurios išieškojimui yra išduotas vykdomasis dokumentas (b. l. 118-119). Atsakovo skola UAB „Staliksena” yra ne 15 507,22 Lt, kaip nurodo atsakovas, o 17 506,87 Lt (b. l. 119).

Å ios skolos, iÅ¡ieÅ¡komos pagal vykdomuosius raÅ¡tus, turėjo bÅ«ti įtrauktinos į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä . Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ vieÅ¡os Sodros informacijos apie atsakovÄ matyti, jog 2013 m. birželio 16 d. skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 29 477,38 Lt, taigi nuo 2013 m. sausio 15 d. padidėjo 5 629,10 Lt suma. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovo pradelstų įsiskolinimų dydis yra didesnis, nei nurodo UAB „Kasida”.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas, nustatydamas atsakovo turimo turto vertę ir pradelstų įsipareigojimų dydį, formaliai vertino atsakovo pateiktus finansinius dokumentus, nesiaiÅ¡kino atsakovo turto sudėties bei realios jo vertės, nenustatė tikrosios pradelstų įsipareigojimų sumos.

Dėl nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad apygardos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nepareikalavo ir nevertino jas pagrindžiančių įrodymų, formaliai įvertino atsakovo finansinius dokumentus, tinkamai nenustatė atsakovo turto, įraÅ¡yto į įmonės balansÄ , realios vertės, pradelstų įsipareigojimų dydžio, todėl atsakovo mokumo klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams dėl atsakovo finansinės padėties, t. y., iÅ¡ vienos pusės pagal atsakovo balansÄ atsakovas turi daug turto, iÅ¡ kitos pusės atsakovas negali atsiskaityti su kreditoriais, pirmosios instancijos teismas turėjo reikalauti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, kitų įrodymų, kurie užtikrintų tikrosios atsakovo turtinės padėties atskleidimÄ .Dėl Å¡ių nepaÅ¡alintų abejonių apie atsakovo finansinę bÅ«klę Klaipėdos apygardos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str., 338 str.).Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos UAB „Kasida“ iÅ¡kėlimo tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaEgidija TamoÅ¡iÅ«nienė