6d767ca9-e4f8-434a-81e8-9470b08a501e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. AN2-64-354/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00430-2017-1                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    6.1; 21.11.10 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo byla nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, požymių, n u s t a t ė:

I. S. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „S. P.“ (įm. Kodas (duomenys neskelbtini)), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), direktore, ir bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kadangi jos vadovaujamoje įmonėje leido vairuotojo-prekybos agento pareigose dirbti R. N., gim. (duomenys neskelbtini). Esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių teritoriniam skyriui (toliau – ir VSDFV) apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „S. P.“ direktorė I. S. leido 2017 m. balandžio 11 d. dirbti vairuotojo-prekybos agento pareigose R. N.. Pastarasis, sutikdamas dirbti vairuotojo-prekybos agento pareigose, vykdė UAB „S. P.“ produkcijos-kulinarijos gaminių pervežimÄ . Darbuotojas pakluso nustatytai tvarkai, vyko su UAB „S. P.“ priklausančia transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbti įmonės naudai. Atlygį gavo iÅ¡ UAB „S. P.“ vairuotojos-prekybos agentės S. D., dėžutę – du kilogramus biskvitinių sausainių, kuriÄ ji padavė, vykdydama įmonės direktorės nurodymus.

Tikrinimo metu, remiantis nustatytomis aplinkybėmis – Klaipėdos teritorinės muitinės patikrinimo medžiaga bei liudininkų S. D., R. N. paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad 2017 m. balandžio 11 d. tarp UAB „S. P.“ direktorės I. S. ir darbuotojo R. N., esant darbo santykių požymiams, nebuvo užtikrinta, kad darbuotojas R. N. pradėtų dirbti tik pasirašęs darbo sutartį, antrÄ darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojui ir apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us VSDFV teritoriniam Å iaulių skyriui – darbuotojas dirbo nelegaliai, tuo I.

S. pažeidė DK 99 straipsnio nuostatas, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 2 punktÄ .Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinis skyrius praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. priimtÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – pripažinti R. N. nelegalų darbÄ bei skirti baudÄ I. S..Skunde teigiama, kad turėjo bÅ«ti vadovaujamasi pirminiais liudytojų R.

N., S. D., D. J. paaiškinimais bei 2017 m. gegužės 29 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotomis aplinkybėmis. Taip pat skunde nurodoma, kad teismo posėdžio metu pakeisti R. N. ir S. D. pirminiai parodymai laikytini bandymu padėti UAB „S. P.“ direktorei I. S. išvengti administracinės atsakomybės. Skunde pažymima, kad R. N. ir S. D. dabartiniu metu dirba UAB „S. P.“ agentų – ekspeditorių pareigose, todėl darbuotojai suinteresuoti teigiama bylos baigtimi I.

S. atžvilgiu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ I. S. nurodo, kad sutinka su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu, nes buvo objektyviai įvertinta esama situacija. Apeliacinis skundas atmetamas. ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Nelegalaus darbo sampratÄ Ä¯tvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ nurodytų požymių:

1) yra DK 93 straipsnyje (galiojusiame iki 2017 m. birželio 30 d.) nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ (3 ir 4 punktai Å¡iuo atveju neaktualÅ«s). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaip liudytojas paklaustas R. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad padėjo S. D. kaip draugei parvairuoti automobilį, ir patvirtino, kad S. D. grįžus namo jam davė sausainių, tačiau iÅ¡ anksto jam už pagalbÄ nei sausainių, nei jokio kito atlygio niekas nežadėjo, su direktore telefonu nekalbėjo.

Taip pat R. N. pažymėjo, kad pirminiame paaiÅ¡kinime muitinei nurodė, kad jis vairavo papraÅ¡ytas direktorės I. S. tik dėl to, kad bijojo, jog gali bÅ«ti apkaltintas pavogęs maÅ¡inÄ , o vėlesniame paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame Valstybinei darbo inspekcijai, parašė tiesÄ ir patvirtino, kad direktorė nebuvo praÅ¡iusi parvairuoti maÅ¡inos (7, 16–17, 29 b. l., garso įraÅ¡o 02.11–12.33). Å ie R. N. teismo posėdžio metu duoti parodymai sutampa su nuosekliais S. D. ir I. S. parodymais. S. D. viso proceso metu teigė, kad ji, baigdama marÅ¡rutÄ , pasijuto blogai, įmonės vadovė liepė jai pačiai susirasti, kas galėtų jai padėti, kadangi visi įmonės vairuotojai buvo užimti, ji paskambino savo pažįstamam R.

N., kuris sutiko padėti, direktorės apie tai neinformavo, R. N. davė sausainių po visko, tačiau jų iš anksto pažadėjus nebuvo (15, 29 b. l., garso įrašo 14.52–21.40). I. S. taip pat tiek paaiškinime (18 b. l.), tiek posėdžio metu (21 b. l., garso įrašo 07.51–18.58) nurodė, kad jai būnant Vilniuje paskambino blogai besijaučianti S. D.. I. S. paaiškino, kad S. D. pasakė, jog ši pagalbos pasiieškotų pati, apie R. N. jos niekas neinformavo, su pastaruoju atsiskaityti ji neliepė.

Be to, atkreiptinas dėmesys į posėdžio metu apklaustos Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorės D. J. parodymus, kad iÅ¡ važtaraščio matėsi, jog krovinį gavo ir vairuotoja yra S. D., o R. N., paklaustas, ar už atlygį gabena krovinį, sakė, kad be atlygio (36 b. l., garso įraÅ¡o 03.14–03.26, 04.49–04.56). Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo nepritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad byloje nenustatyta, jog R. N. bÅ«tų vykdęs vairuotojo-prekybos agento funkcijas (priėmęs krovinį, iÅ¡vežiojęs jį į realizacijos taÅ¡kus) ir už tai jam bÅ«tų atlyginta.Nenustačius bÅ«tinų nelegalaus darbo požymių apylinkės teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ bylÄ nutraukti.

Taigi, keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                    Nijolė Matuzevičienė