6d7655f5-e0e0-498a-8530-5bb3afb06dae · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-566-1037/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31635-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 9 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Stulpinui, kaltinamajam R. B. ir jo gynėjai Jovytai Piekienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. B. kaltinamas tuo, kad 2019 m. liepos 25 d., apie 23 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), namu, vairavo automobilį Audi 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 2.44 promilių neblaivumas.

R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2019 m. liepos 25 d. vakare su žmona ir draugais vartojo alkoholinius gėrimus sodyboje (duomenys neskelbtini). IÅ¡gėręs turėtÄ alkoholį jautėsi apsvaigęs, tačiau nusprendė važiuoti namo. Jis atsisėdo į automobilio Audi 80 vairuotojo vietÄ , žmona į priekį į keleivio vietÄ , o draugai atsisėdo į automobilio galÄ . Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kiemÄ ir pasistatė automobilį.

Nepajuto, kad bÅ«tų įbrėžęs automobilį VW Polo ir nežino, kas to automobilio savininkas. Kaip nurodė kaltinamasis dėl eismo įvykio sukėlimo nutarimÄ gavo, tačiau jo neapskundė. Vis dėlto kaltinamasis pripažino, kad galėjo nubraižyti automobilį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto ir Drager Alcotest 7510 prietaiso testo matyti, kad 2019 m. liepos 26 d., 00 val. 06 min. R. B.nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu Alcotest 7510, ARKL-0205 pirmas tikrinimas 23:24 val. parodė 2.57 promilių, antras 23:51 val. 2.44 promilių girtumÄ (b. l. 23-25). IÅ¡ apžiÅ«ros protokole ir fotolentelės matyti, kad (duomenys neskelbtini), namo kieme stovi ir buvo apžiÅ«rėtas automobilis "Audi 80", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia kitas automobilis VW Polo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant Å¡ių automobilių neseni įbrėžimai (b. l. 11-22).

Aplinkybę, jog kaltinamasis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio taip pat patvirtino ir jo sutuoktinė E. B. (b. l. 47), o faktÄ , kad kaltinamasis vairuodamas neblaivus apgadino kitÄ automobilį liudytojas G. K. (b. l. 41–42). Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suprato, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek jÄ vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobÅ«dį. Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visetÄ kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK ) 2811 straipsnio 1 dalį, nes atitinka Å¡iame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das ir kitos su kaltinamuoju susijusios aplinkybės. Už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė kaltinamasis gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmimo bausmė. Pastarosios dvi paprastai neskiriamos tuo atveju, kai asmuo teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkų arba apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . (LR BK 55 straipsnis). Nepaisant to, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau Å¡ios veikos pavojingumÄ didina alkoholio koncentracija kraujyje ir faktas, kad kaltinamasis sukėlė eismo įvykį.

Taip pat aplinkybė, kad bausmės tikslai numatyti LR BK 41 straipsnio 2 dalyje gali bÅ«ti pasiekti Å¡iuo atveju skyrus kaltinamajam pačiÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį baudÄ , kelia abejonių kaltinamojo pozicija dėl jos įvykdymo. Pasak kaltinamojo, Å¡iuo metu jis yra bedarbis, jo finansinė padėtis sudėtinga, todėl baudai sumokėti pinigų jis neturi. Pažymėtina, kad teismas negali skirti tokios bausmės rÅ«Å¡ies, kurios kaltinamasis negali įvykdyti, nes tai yra nesuderinama su ne tik su teisingumo principo įgyvendinimu, bet ir kitomis bausmės paskirtimis.

Dėl to teismas įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir jos pasekmes, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, skiria kaltinamajam areÅ¡to bausmę. Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimÄ minimalus areÅ¡to laikas yra 15 parų, o maksimalus – 90 parų (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų areÅ¡tas.

Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. R. B. nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio. Atsižvelgiant į Å¡iÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , darytina iÅ¡vada, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ mažesnę už vidurkį areÅ¡to bausmę – 30 parų areÅ¡to (LR BK 49, 54 straipsniai).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė visas esmines aplinkybes bÅ«tinas veikos kvalifikavimui, procesas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 20 parų areÅ¡to (BK 641 straipsnis). Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis iÅ¡buvo laikinajame sulaikyme iÅ¡buvo vienÄ dienÄ nuo 2019 m. liepos 25 d., 23:51 val. iki 2019 m. liepos 26 d., 14:35 val. (b. l. 81–82), Å¡i įskaitytina į bausmę vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (LR BK 66 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė su transporto priemone, kuri atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definicijÄ , todėl kaltininkui taikytina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Ä®vertinus tai, jog transporto priemonė priklauso kaltinamojo tėvui ir byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų žinojęs, kad su ja bus daroma nusikalstama veika, transporto priemonės konfiskuoti nėra teisinio pagrindo, todėl iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertė (LR BK 72 straipsnio 5 dalis).

IÅ¡ EMPREKIS pažymos matyti, kad transporto priemonės vertė yra 350 Eur (b. l. 28). Dėl to Å¡i nurodyta vertė prilygintina konfiskuotino turto verčiai ir iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės paskirtį padėtų įgyvendinti bei užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam paskyrus LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas 2 metų laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo – 2019 m. liepos 26 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2019 m. liepos 26 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę specialios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis). R. B. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie bylos, perduotinas VÄ® „Regitra“ kaip institucijai suteikusiai Å¡iÄ specialiÄ teisę (BPK 342 straipsnio 4 dalies 6 punktas). Prokuroras prašė pripažinti proceso iÅ¡laidomis TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas iÅ¡laidas už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Byloje nėra duomenų, kiek TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei ,,Tomadas” už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ , taip pat nėra duomenų apie iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , todėl nėra teisinio pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų pripažinti proceso iÅ¡laidomis, nes jos realiai dar yra nepatirtos. Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę.

Taikyti LR BK 641 straipsnį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų areÅ¡tÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ vienÄ dienÄ jÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 26 d. Paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R.

B. konfiskuotino turto – automobilio Audi 80, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 350 Eur. Å iÄ sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas” (bÅ«tina nurodyti bylos numerį). GeranoriÅ¡kai nesumokėta suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui. R. B. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (TelÅ¡iai) 2019 m. liepos 26 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. B. vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ prie baudžiamosios bylos, perduoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas Tomas PukÅ¡mys