6d75ffa1-eb1e-42e0-ba90-59c7d0d7253b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-197-943/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02052-2014-1.              Procesinio sprendimo kategorija 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mechanizmų nuomos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-5785-258/2014 atsisakyta iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Sodo gidas“ bankroto bylÄ bei n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje sprendžiama, ar UAB „Sodo gidas“ keltina bankroto byla dėl nemokumo. IeÅ¡kovo UAB „Mechanizmų nuomos centras“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Sodo gidas“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-02-03 galutiniu sprendimu priteisė 25 613 Lt skolÄ , 112,60 Lt delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 073 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimÄ Vilniaus apygardos teismas 2012-09-03 paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2A-1117-115/2012) ir priteisė 1200 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-24 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau antstoliui nuo 2012 metų iÅ¡ atsakovo UAB „Sodo gidas“ priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, todėl ieÅ¡kovas mano, kad atsakovas UAB „Sodo gidas“ yra nemoki įmonė ir jai keltina bankroto byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014-10-27 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Sodo gidas“ bankroto bylÄ , o įmonės vadovui K. R. už teismo įpareigojimo pateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ , kitus įsipareigojimus nevykdymÄ skyrė 500 Lt baudÄ .    Atsakovo UAB „Sodo gidas“ vadovui nepateikus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų teismo reikalautų duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie atsakovo mokumÄ , pirmosios instancijos teismas vadovavosi oficialiais registrų ir kitais teismo surinktais duomenimis.

IÅ¡ VÄ® ,,Registrų centras“ pateiktų duomenų teismas nustatė, kad pagal 2013 metų įmonės balansÄ , lyginant su praėjusiais 2012 finansiniais metais, UAB ,,Sodo gidas“ nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai iÅ¡augo nuo 90 446 Lt iki 145 009 Lt, įmonės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai nuo 270 151 Lt sumažėjo iki 202 913 Lt, įmonė neturėjo ilgalaikio turto, o trumpalaikį turtÄ sudarė 145 009 Lt. Grynasis pelnas per 2013 metus sudarė 90 855 Lt. IÅ¡ antstolio S. M., vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Sodo gidas“ ieÅ¡kovo UAB „Mechanizmų nuomos centras“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0170/12/02375 iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad antstolis, patikrinęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo galimybes, nustatė, jog UAB „Sodo gidas“ neturi registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto, transporto priemonių.

Antstolis neturi duomenų apie skolininkui priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Atsakovo sÄ skaitos, esančios kredito įstaigoje AB SEB bankas, buvo areÅ¡tuotos 2010-11-10 ir 2012-11-19, tačiau piniginės lėšos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervestos. Grynieji pinigai atsakovo kasoje buvo areÅ¡tuoti 2013-09-04, tačiau lėšos antstoliui pagal patvarkymÄ taip pat nebuvo pervestos. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-19546-110/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Sodo gidas” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Smėliakalnis” dėl 36 855,27 Lt skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Civilinių bylų 2014 metais atsakovui UAB „Sodo gidas” nebuvo iÅ¡kelta. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų teismas nustatė, kad įmonė turi 4 darbuotojus (apdraustuosius), moka privalomas įmokas valstybei, skolų valstybės biudžetui neturi.Ä®vertinęs UAB „Sodo gidas“ teismuose iÅ¡keltų bylų skaičių ir tai, kad ieÅ¡kovui skola iÅ¡ieÅ¡koma dar nuo 2012 metų, VSDFV duomenis apie atsakovÄ , teismas sprendė nesant pagrindo 2013-12-31 balanse nurodytas 202 913 Lt atsakovo mokėtinas sumas laikyti pradelstomis.

Ä®vertinęs surinktus duomenis apie atsakovo UAB „Sodo gidas“ finansinę padėtį, teismas sprendė, kad įmonė veiklÄ vykdo ir dirba pelningai, o jos pradelsta skola ieÅ¡kovui nevirÅ¡ija pusės į UAB „Sodo gidas” balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Bankroto byla gali bÅ«ti keliama tik neabejotinai nustačius atsakovo nemokumÄ . Kitais atvejais prioritetas turi bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui ir bankroto bylÄ atsakovui UAB „Sodo gidas“ atsisakytina kelti. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Mechanizmų nuomos centras“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014-10-27 nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Teismas turėjo įvertinti aktualius duomenis (balansÄ , kreditorių sÄ raÅ¡Ä ) apie atsakovo finansinę padėtį, nustatyti aktualų bendrÄ pradelstų įsipareigojimų dydį ir santykį su tikrÄ ja turimo turto verte. Tuo tarpu teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesurinko pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių galėtų objektyviai spręsti apie atsakovo finansinę padėtį. Byloje nebuvo nustatytas net kreditorių sÄ raÅ¡as.

2. UAB „Sodo gidas“ 2013 metų balanse nurodyta, kad mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 202 913 Lt, ilgalaikio turto įmonė neturi, o trumpalaikis turtas - 145 009 Lt vertės. Teismas be pagrindo sprendė, kad įmonės įsipareigojimai nepradelsti.

3. Atsakovas neįrodė, kad vykdo veiklÄ , gauna pajamas ir atsiskaito su kreditoriais bei darbuotojais. Abejonių atsakovo vykdoma veikla ir mokumu kelia tai, kad antstolis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo negalėjo iÅ¡ieÅ¡koti priteistos sumos.

4. Teismas neiÅ¡naudojo turimų galimybių iÅ¡ atsakovo vadovo gauti duomenis, reikalingus spręsti apie atsakovo mokumÄ : į atsakovo vadovÄ K. R. pakartotinai nesikreipė dėl Å¡ių duomenų pateikimo, baudÄ už duomenų nepateikimÄ jam skyrė tik ta pačia nutartimi, kuria atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Byloje sprendžiama, ar atsakovas UAB „Sodo gidas“ yra moki įmonė ir, ar pagal kreditoriaus UAB „Mechanizmų nuomos centras“ ieÅ¡kinį, yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui.

             Dėl naujų įrodymų prijungimoPo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo atsakovo vadovas K. R. pirmosios instancijos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kartu teismui pateikė įrodymus apie UAB „Sodo gidas“ finansinę – turtinę padėtį, kreditorius ir debitorius. Å ie dokumentai, kaip nepateikti pirmosios instancijos teismui iki skundžiamos nutarties priėmimo, pirmosios instancijos teismo nebuvo vertinti.

Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. UAB „Sodo gidas“ vadovas turėjo galimybę 2014-10-28 pateiktus dokumentus pirmosios instancijos teismui pateikti iki skundžiamos nutarties priėmimo arba, prireikus, dar iki skundžiamos nutarties priėmimo praÅ¡yti teismo pratęsti terminÄ procesiniam veiksmui atlikti.

Tačiau UAB „Sodo gidas“ vadovas iki skundžiamos nutarties priėmimo teismo neinformavo apie dokumentų parengimui bÅ«tinÄ papildomÄ terminÄ , ir byloje susiklostė situacija, kai dokumentus pateikė pavėluotai ir pirmosios instancijos teismas jų nebegalėjo įvertinti, kadangi nutartis jau buvo priimta bei paskelbta. Paprastai tokiose situacijose apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad sprendžiamas atsakovo nemokumo klausimas bankroto byloje.

Pagal CPK 179 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Tokiose bylose teismas ne tik turi teisę, bet ir privalo savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys tokiose bylose nepateikia įrodymų, taip pat tais atvejais, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti.

Susiklosčius tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje egzistuoja poreikis priimti dokumentus, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Ä®rodymų apie UAB „Sodo gidas“ finansinę-turtinę padėtį, kreditorius ir debitorius priėmimas ne tik kad neužvilkins bylos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėjimo, bet ir sudarys prielaidas visapusiÅ¡kam bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimui. Tuo tarpu 2014-10-28 K. R. pateiktų įrodymų nepriėmimas formaliu pagrindu (kaip pirmosios instancijos teismui pateiktų pavėluotai) galėtų sÄ lygoti neobjektyvų (pagrįstÄ ne visų teismui teiktų duomenų įvertinimu) bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas priima K. R. 2014-10-28 pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atitinkamai teismas tam, kad galėtų nustatyti, ar įmonė yra moki, turi turėti bei įvertinti patikimus, aktualius duomenis apie įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pradelstus įsipareigojimus (jų bendrÄ sumÄ ) ir į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.

Å iuos duomenis, o bÅ«tent įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, teismas gauna iÅ¡ įmonės vadovo (Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

Byloje nagrinėjama faktinė situacija, kai pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Sodo gidas“ vadovo atsiliepimÄ bei minėtus duomenis gavo 2014-10-28 (b. l. 47), t. y. jau po skundžiamos nutarties atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo (2014-10-27), todėl, spręsdamas klausimÄ , ar UAB „Sodo gidas“ yra moki ir ar jai keltina bankroto byla, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsakovo vadovo pateiktų atsiliepimo ir duomenų nevertino ir dar neturėjo galimybės įvertinti, todėl apie įmonės mokumÄ sprendė tik iÅ¡ teismo iniciatyva surinktų duomenų apie įmonės finansinę padėtį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.).

Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę spręsti apie UAB „Sodo gidas“ mokumÄ pagal paties teismo į bylÄ surinktus duomenis. Kartu pažymėtina, kad įmonės vadovo pasyvumas, nebendradarbiavimas ar net sÄ moningas duomenų teismui neteikimas laiku bei tokiu atveju teismo galimybė spręsti apie įmonės finansinę padėtį tik iÅ¡ teismo iniciatyva surinktų duomenų neturi vesti prie rezultato, kai dėl duomenų nepakankamumo, prieÅ¡taringumo, vadovaujantis principu, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas įmonės reabilitaciniam tikslui, teismas mokia įmone pripažįsta realiai nemokiÄ ir negalinčiÄ atsiskaityti su kreditoriais įmonę.

Byloje nagrinėjamu atveju kaip tik galėjo susiklostyti tokia situacija. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ 2013 metų UAB „Sodo gidas“ pelno nuostolių ataskaitos nustatė, kad UAB „Sodo gidas“ pelnas 2013 metais buvo 90 855 Lt, o praėjusiais metais nuostolis – 48 856 Lt. Tuo tarpu 2013 metų balanse kaip nepaskirstyti nuostoliai 2013 metais nurodyta 67 904 Lt, o praėjusiais finansiniais metais net 179 705 Lt. Å ie prieÅ¡taringi duomenys apie pelnÄ (nuostolius) aiÅ¡kiai nerodo, ar įmonė 2013 metais veikė pelningai.

IÅ¡ 2013 metų balanso taip pat matyti, kad įmonė visai neturi ilgalaikio turto, o trumpalaikio turto vertė - 145 009 Lt. Turto (trumpalaikio) vertės padidėjimas 2013 metais pagal balansÄ iÅ¡ esmės sÄ lygotas 2013 metais padidėjusių per vienerius metus gautinų sumų. Atsakovo vadovas jau po skundžiamos nutarties priėmimo pateikė teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį 2014-10-02 dienai (b. l. 57-60) ir nurodė, kad įmonė ir 2014 metais veikia pelningai: įprastinės veiklos pelnas - 16 986 Lt (b. l. 58), turtas - 124 835 Lt (b. l. 57), įsipareigojimai ‑ 165 752 Lt (b. l. 57).

Atsakovo vadovas taip pat nurodė, kad pradelsti įsipareigojimai sudarė 62 184, 28 Lt (b. l. 53), o turtas – 124 835 Lt, todėl įmonė neatitinka nemokumo kriterijaus (Ä®BÄ® 8 straipsnio 2 dalis). Su tokiu atsakovo vadovo teiginiu jo paties pateiktų duomenų pagrindu negalima sutikti. Nors atsakovo vadovo kaip pradelsti įsipareigojimai nurodyta suma (62 184,28 Lt) virÅ¡ija pusę į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (62 417,5 Lt, kuri apskaičiuota kaip ½ nuo 124 835 Lt sumos), skirtumas yra labai nežymus, t. y. tik 233,22 Lt.

Net ir pradelstiems įsipareigojimams nesiekiant pusės įmonės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kai Å¡is skirtumas labai nedidelis, jeigu įmonė veikia nuostolingai, dėl to įmonės turtas nuolatos mažėja, nėra duomenų, kad Å¡i tendencija gali pasikeisti, jai gali bÅ«ti keliama bankroto byla (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-840/2011). Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys apie atsakovo veiklos pelningumÄ prieÅ¡taringi ir pirmosios instancijos teismas Å¡ių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino.

Abejonių atsakovo veiklos pelningumu ir gebėjimu atsiskaityti kelia ir byloje nepaneigta faktinė aplinkybė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2012-09-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-117-115/2012 ieÅ¡kovui skola buvo priteista dar 2012 metais (skola susidarė dar anksčiau – 2010 metais, b. l. 7-8), nuo tada vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau skolos bent iÅ¡ dalies iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, pats atsakovas geranoriÅ¡kai irgi bent iÅ¡ dalies su ieÅ¡kovu taip pat neatsiskaitė ir tik atsiliepime (b. l. 53-54), t. y. praėjus Å¡eÅ¡iems metams nuo skolos susidarymo, pasiÅ«lė dengti skolÄ dalimis ar atsiskaityti perleidžiant reikalavimo teises, nors teigia, kad įmonė veikia pelningai, turimo turto vertė didėja, taigi, Å¡iems teiginiams pasitvirtinus, turėtų bÅ«ti galimybė su ieÅ¡kovu atsiskaityti.

Be to, atsakovo vadovas pateikė teismui duomenis apie savo kreditorius (jų viso nurodyti septyni) bei jų skolų dydžius, kur skolÄ ieÅ¡kovui nurodė 25 613 Lt, t. y. tokiÄ , kokia buvo priteista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-03 galutiniu sprendimu, taigi neįvertino Å¡iuo sprendimu per keletÄ metų iki Å¡iol susidariusių delspinigių ir priteistų papildomų sumų. Teismų sprendimais taip pat priteista 112,60 Lt delspinigių, 8,05 procento procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1073 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme bei 1200 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (b. l. 12-16).

Įvertinus ir šias ieškovui priteistas papildomas sumas (delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas), nesant duomenų, kad jas atsakovas sumokėjo, darytina išvada, kad paties atsakovo vadovo teismui pateikti duomenys apie pradelstus įsipareigojimus kreditoriams (b. l.

60) yra netikslÅ«s (neiÅ¡samÅ«s) ir realÅ«s pradelsti įsipareigojimai gali virÅ¡yti pusę UAB „Sodo gidas“ į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, taigi įmonė gali bÅ«ti nemoki. Pastebėtina ir tai, kad 2014-10-30, t. y. kelios dienos po skundžiamos nutarties priėmimo suėjo terminas ir 4000 Lt skolos UAB „Statyba ir paslaugos“ grÄ Å¾inimui. Å i skola, kurios mokėjimo terminas suėjo netrukus po skundžiamos nutarties priėmimo, jeigu nėra padengta, taip pat keičia aktualų pradelstų UAB „Sodo gidas“ skolų ir pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį taip, kad jau bÅ«tų pagrindas atsakovÄ pripažinti nemokiu.

Pažymėtina, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, jų santykis su puse balansinio turto vertės kaip rodikliai mokumui nustatyti nuolat kinta, todėl, kad bankroto byla būtų iškelta tikrai nemokiai įmonei, vertintini aktualūs duomenys apie įmonės finansinę-turtinę padėtį.Kita vertus, atsakovo vadovas nurodė, kad bylinėjasi su L. S. dėl 228 627,72 Lt priteisimo (pagal LITEKO duomenis ieškinys yra atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla 2A-738/2014), tačiau byloje yra priimtas kasacinis skundas) bei su UAB „Smėliakalnis“ dėl 37 409,27 Lt priteisimo.

Motyvuose minėtų faktinių aplinkybių įvertinimas gali turėti esminės reikÅ¡mės, sprendžiant, ar UAB „Sodo gidas“ yra moki įmonė ir ar jai keltina bankroto bylÄ . Tinkamai neįvertinus minėtų aplinkybių (nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų tarp duomenų apie atsakovo veiklos pelningumÄ , nenustačius aktualios ir tikrosios pradelstų įsipareigojimų bendros sumos, neiÅ¡siaiÅ¡kinus, kodėl pelningÄ veiklÄ deklaruojanti įmonė keletÄ metų net iÅ¡ dalies nepadengia santykinai nedidelio įsipareigojimo ieÅ¡kovui), skundžiama nutartimi galėjo bÅ«ti priimtas nepagrįstas ir neteisingas procesinis sprendimas atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Sodo gidas“ bankroto bylÄ .

Kadangi Å¡ių trÅ«kumų negali paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teismas, kuriam nesuteikta kompetencija iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis), pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                     Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė        Â