6d75cd76-b5b3-4aa7-bc4b-365c4fe755f9 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-127-1005/2017Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00013-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1. (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 31 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo 491,31 € skolÄ , 191,13 € palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai Atsakovui asmeniÅ¡kai įteikti 2017 m. sausio 12 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ (per 15 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Priimamas sprendimas už akių, nes IeÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Atsakovo veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 17 d. uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ ir Atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 50.1 60144572 1687 (toliau – Sutartis).

Pagal Å¡iÄ sutartį uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ įsipareigojo teikti Atsakovui GSM ryÅ¡io paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už teikiamas paslaugas. Atsakovui neapmokant už suteiktas ryÅ¡ių paslaugas, Sutartis su juo buvo nutraukta. 2009 m. kovo 31 d. IeÅ¡kovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kurios pagrindu, IeÅ¡kovė įgijo visas reikalavimo teises į AtsakovÄ .

Reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Atsakovo skola, pagal Sutartį buvo 491,31 €. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ IeÅ¡kovė 2009 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu informavo AtsakovÄ bei pareikalavo sumokėti skolÄ . Atsakovui nevykdant reikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ , IeÅ¡kovė laikotarpi nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. skaičiavo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir priskaičiavo mokėti 191,13 € palÅ«kanas. Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ Atsakovo sutartinių prievolių įvykdymÄ , byloje nėra, IeÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumas ir skolos dydis ginčijamas nebuvo.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai).

Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, todėl jis privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palÅ«kanas.

Daroma iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovės reikalavimai dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo yra pagrįsti, todėl tenkinami.Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant IeÅ¡kovės reikalavimui, iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (682,44 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovei priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ priteisiamÄ iÅ¡laidų sumÄ (3 €), todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 491,31 € (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro 31 ct) skolÄ , 191,13 € (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno euro 13 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (682,44 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinė Vilniaus m., A.

Juozapavičiaus g. 7, sÄ skaita Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, bankas SEB, AB, banko kodas 70440, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Raimundas Rakauskas