6d75abec-e7a9-43c2-a4aa-d638abe9992c · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. 1-157-305/2017 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21200-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.27.1;1.1.7.2.1;1.2.4.6.2.1;2.3.6.4.5.1;2.3.6.8 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, nukentėjusiajam N. S., kaltinamajam D. F., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, kuriojeD.

F., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : D. F. pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravovimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o bÅ«tent: 2017-05-03 dienÄ , apie 13. 50 val., Gedimino gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl administracinės teisės pažeidimo, t.y. dėl neblaivaus asmens pasirodymo vieÅ¡oje vietoje įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę, nevykdė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio N. S. teisėtų reikalavimų, panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y. tyčia vienÄ kartÄ spyrė Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui N. S. į kojÄ , tuo padarydamas N. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.Tokie D.

F. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str. sudėtį.Kaltinamasis D. F. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2017-05-03 apie 06.00 val. grįžo namo neblaivus, per naktį vartojo alkoholį su draugais. Mama B. F. jam priekaiÅ¡tavo, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Apie 08.00 val. jis su mama atvyko į jos gėlių parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio m., kur jie atlieka remonto darbus.

Konfliktas tęsėsi toliau, todėl mama iÅ¡kvietė policijÄ . Jam išėjus į laukÄ , ant parduotuvės laiptų sutiko du policijos pareigÅ«nus. Dėl girtumo nepamena, kÄ jam sakė pareigÅ«nai. Prisimena, kad pareigÅ«nai kvietė jį prie automobilio. Jis nesijautė kÄ nors blogo padaręs, todėl eiti atsisakė. PareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais. PareigÅ«nai jį suėmė už rankų ir jas užsuko už nugaros. PareigÅ«nams užsukus rankas jis iÅ¡ karto koja spyrė deÅ¡inėje pusėje buvusiam policijos pareigÅ«nui.

Po to kai įspyrė policijos pareigÅ«nui, dar juos abu vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Taip elgėsi, nes susinervino, kad pareigÅ«nai jį sulaiko be jokio pagrindo. Sulaikymo metu policijos pareigÅ«nai jo nesužalojo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. Sutiktų su viešųjų darbų bausme.Kaltinamajam D. F. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a: Be kaltinamojo D. F. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino ir kitais byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusysis N. S. parodė, kad 2017-05-03 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu P. M., kai apie 13.40 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Gedimino g. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje neblaivus asmuo daužo gėlių vazonus, triukÅ¡mauja. Ä®vykio vietoje pareigÅ«nus kvietusi moteris B. F. paaiÅ¡kino, kad triukÅ¡mÄ kelia jos sÅ«nus D. F..

Å iam asmeniui P. M. paaiÅ¡kino, kad jis yra neblaivus vieÅ¡oje vietoje, todėl yra sulaikomas protokolo suraÅ¡ymui ir privalo vykti į policijos komisariatÄ . Išėjus iÅ¡ parduotuvės, gatvėje, D. F. pradėjo prieÅ¡intis pareigÅ«nams, t.y. standino rankas, muistėsi, atsisakė toliau eiti. Jis buvo perspėtas, kad jei ir toliau nevykdys pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, prieÅ¡ jį bus panaudota fizinė prievarta. Anot liudytojo, jis ir P. M. D. F. jėga vedė link automobilio. Tuomet vyriÅ¡kis vienÄ kartÄ spyrė N. S. į deÅ¡inės kojos Å¡launį, dėl ko jis jautė fizinį skausmÄ , abu pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo.

Liudytojo kolegai P. M. D. F. smÅ«gių nesudavė ir nemėgino suduoti (b.l. 11-12, 14-15).Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio N. S. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota analogiÅ¡ka informacija (b.l. 25-26).Liudytojas Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis P. M. parodė, kad 2017-05-03 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu N. S., apie 13.40 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Gedimino g. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje neblaivus asmuo daužo daiktus, triukÅ¡mauja.

Ä®vykio vietoje pareigÅ«nus kvietusi moteris B. F. paaiÅ¡kino, kad į parduotuvę atėjo jos neblaivus sÅ«nus, jis daužo daiktus, neiÅ¡eina, prašė jį iÅ¡sivežti. VyriÅ¡kiui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis yra neblaivus vieÅ¡oje vietoje, kad pažeidžia įstatymus, tačiau jis elgėsi įžūliai, nereagavo, abiem pareigÅ«nams liepė jam neaiÅ¡kinti, jis kÄ nori, tÄ ir daro. Tuomet asmeniui buvo pasakyta, kad jis sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.

Vedant vyriÅ¡kį link tarnybinio automobilio, jis ėmė standinti rankas, muistytis, atsisakė toliau eiti. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu nevykdys policijos pareigÅ«nų reikalavimų, jo atžvilgiu bus panaudota fizinė prievarta. Tuomet jis iÅ¡ karto spyrė liudytojo kolegai N. S. į kojÄ , Å¡aukė, vadino juos abu necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 21-22).Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio P. M. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota analogiÅ¡ka informacija (b.l. 23-24).Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad 2017-05-03 apie 13.50 val.

Gedimino gatvėje, VilkaviÅ¡kyje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), D. F. panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. vienÄ kartÄ Ä¯spirdamas Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK RS vyriausiajam patruliui N. S., pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (b.l. 4).2017-05-04 apžiÅ«rėta įvykio vieta, Gedimino g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje (b.l. 5-6). Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuota informacija, kad 2017-05-03 d. 13.41 val. gautas praneÅ¡imas, kad VilkaviÅ¡kyje, gėlių parduotuvėje, esančioje Gedimino g. (duomenys neskelbtini), neblaivus D.

F. daužo gėlių vazonus, Å¡Å«kauja, iÅ¡ parduotuvės neiÅ¡eina. Apie įvykį pranešė B. F. (b.l. 7-9).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 353/2017(09) užfiksuota informacija, kad N. S. klinikiniais duomenimis konstatuota deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imas ir kraujosruva buvo padaryti kontaktuojant kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu poveikiu, tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, tiek kontaktuojant su kitu, kietų bukų savybių turinčiu daiktu (b.l. 19).Alkotesteriu D.

F. 2017-05-03 d. 13.54 val. nustatytas 2.59 ‰ girtumas (b.l. 29).Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtÄ ir pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, tai suprato, ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. Tai yra baigtinis nusikaltimas. Ä®rodymų vertinimas Kaltinamojo D. F. prisipažinimas dėl tyčinio pasiprieÅ¡inimo vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui nekelia abejonių.

Kaltinamojo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra patvirtintos ne tik nukentėjusio parodymais bet liudytojų parodymais ir specialisto iÅ¡vada, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo. Be to, teismas, vertindamas kitus įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visumÄ , ir atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamajam padaryta vartojant smurtÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtinantys vienas kitÄ ir sudarantys nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, vartojo smurtÄ ir pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (policijos pareigÅ«nui ), tokiu bÅ«du padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 286 str..Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (policijos pareigūnui ). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. yra kvalifikuoti teisingai, nes jis pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (policijos pareigūnui ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo Å¡eiminę, darbinę ir turtinę padėtį.

Taip pat atsižvelgė kad yra baustas administracine tvarka, yra neteistas. Ä® tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Kaltinamasis D. F. sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos skyriaus ir priklausomybių ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 54), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b.l. 47-49).Kaltinamasis D. F. nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios nurodė, kad ieÅ¡ko darbo.

Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sÄ lygos skirti prokuroro praÅ¡omÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių Å¡iame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus (LR BK 46 str., 72(2) str.), kas padės neizoliavus nuo Å¡eimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar Å¡velnesnę, veikų pavojingumÄ ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančiÄ bausmę, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir humaniÅ¡kumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, bÅ«tu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir Å¡eimos interesus ( BK 41 str. ).LR BVK 39 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirti vieÅ¡ieji darbai, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kardomosios priemonės ir sulaikymo užskaitymo KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 35-36). Be to, jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-05-03 iki 2017-05-04, todėl LR BK 66 str. tvarka teismas skirdamas bausmę privalo suėmimÄ Ä¯skaityti į paskirtÄ bausmę, prilyginant LR BK 65 str. tvarka vienÄ sulaikymo dienÄ 6 viešųjų darbų valandomis.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-5826, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D.

F., iÅ¡laidas iki 2017-05-11 sudaro 69,48 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį.

Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimÄ dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.Kitų proceso iÅ¡laidų nebuvo.Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti: nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. n u s p r e n d ė :

D. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas, ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Lietuvos Respublikos BK 66 str. tvarka į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-05-03 iki 2017-05-04, prilyginant LR BK 65 str. tvarka vienÄ sulaikymo dienÄ 6 (Å¡eÅ¡ioms ) viešųjų darbų valandoms ir neatlygintinai dirtinų valandų skaičių sumažinti 12 val.

Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuoraÅ¡Ä gavus probacijos tarnyboje. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Laimutis Vaitkus