6d731941-ca03-4821-affc-07d7f3bb020c · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-119-791/2021

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00020-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.4; 1.5.5;

(S)

1.5.11; 18.13; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. B. 2020 m. gruodžio 25 d. 21.42 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3.35 promilės neblaivumas), žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas – policijos pareigÅ«nus, melagingai praneÅ¡damas, kad brolis V. B. namuose muÅ¡asi su kaimynu. Tokiais savo veiksmais R. B. sutrukdė policijos darbÄ , žinodamas, kad policijos pagalba jam nereikalinga, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B. apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – pasiraÅ¡ytinai. R. B. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tai, jog R. B. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis):

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės, taip pat R. B. paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka, pripažįsta kad policijos pareigūnus kvietė melagingai (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nas P. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. dirbo kartu su pareigÅ«nu V. I., gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes namuose neblaivus brolis V. B. muÅ¡asi su kaimynu. Nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , R. B. paaiÅ¡kino, kad tai jis kvietė policijos pareigÅ«nus, vėliau bandė atÅ¡aukti kvietimÄ , nes jokios pagalbos nereikėjo. Asmuo kalbėjo neriÅ¡liai, sunkiai suprantamai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Namuose buvęs pranešėjo brolis Ž. B. paaiÅ¡kino, kad niekas namuose nesimušė. V. B. buvo rastas miegantis antrame namo aukÅ¡te, jis pažadintas paaiÅ¡kino, kad niekas čia nesimušė, o jis miegojo. R. B. paaiÅ¡kino, kad jis melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, prisistatė brolio vardu ir pavarde, jam buvo nustatytas 3,35 prom. girtumas (b. l. 3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnas V. I. tarnybiniame pranešime nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip ir pareigūnas P. G. (b. l. 4).

Policijos registruojamų įvykių registro įrašas patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 25 d. 21.42 val. asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs Ž. B., praneša, kad namuose su kaimynu mušasi neblaivus brolis V. B., namuose 1 nepilnametis, pranešėjas neblaivus, į klausimus atsakinėja sunkiai (b. l. 5-6).

Prie bylos pridėtame kompaktiniame diske įraÅ¡ytuose vaizdo įraÅ¡uose fiksuota, kaip atvykus pareigÅ«nams pagal iÅ¡kvietimÄ , R. B. paaiÅ¡kino, kad tai jis kvietė policijos pareigÅ«nus, vėliau perskambino, kad policijos nereikia. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, sunkiai suprantamai, teigė neturintis asmens dokumento, nesuprato, ko jo praÅ¡oma. Namuose buvęs pranešėjo brolis Ž. B. paaiÅ¡kino, kad niekas namuose nesimušė, brolis V. miega namuose, virÅ¡uje. V. B. buvo rastas miegantis antrame namo aukÅ¡te, jis pažadintas paaiÅ¡kino, kad jis nesimušė, nes miegojo. Patikrinus R. B. telefonÄ , paaiÅ¡kėjo, kad spec. tarnybas kvietė jis, tada jis paaiÅ¡kino, kad jis melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, prisistatė brolio vardu ir pavarde, jam buvo nustatytas 3,35 prom. girtumas (b. l. 7).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog R. B. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus žinodamas, kad jų pagalba jam nereikalinga, ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Skirdamas nuobaudÄ R. B., teismas vadovaujasi ANK 32 straipsnyje nustatytais bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nusižengimas tyčinis. R. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau nesigailėjo, todėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnio 1 dalis). Jis nusižengė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui, taip pat anksčiau yra nubaustas už tokį patį nusižengimÄ ir Å¡ios aplinkybės sunkina jo atsakomybę (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 ir 12 punktai). R. B. taip pat yra nubaustas už įvairius kitokius nusižengimus, paskirtų baudų nei vienos nesumokėjęs. Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus R. B. sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja V. D.

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20127100194.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .