6d72fb6a-4ae2-4628-ad77-e329d7399219 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1305-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05223-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.12.1.; 3.3.2.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-12014-845/2015, suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinės teismas 2017-11-14 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei I. G.. PareiÅ¡kėja I. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl klaidų iÅ¡taisymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-11 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja pateiktÄ praÅ¡ymÄ Ä¯vardija kaip praÅ¡ymÄ dėl klaidų iÅ¡taisymo, tačiau iÅ¡ praÅ¡ymo turinio nustatyta, kad praÅ¡ymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio reikalavimų.

Remiantis CPK 276 straipsnio 2 dalimi teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu iÅ¡taisyti spendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Å iuo atveju praÅ¡yme dėstomi nesutikimo su teismo sprendimu motyvai ir pateikiami papildomai įrodymai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja I. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-11 nutartį ir iÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12014-845/2015 sprendime padarytas grubias klaidas:

1) vietoj „I. G. neturi sutarties su UAB „Vilniaus vandenys““ iÅ¡taisyti į sakinį „turi sudarytÄ su bendrove 2005-11-10 Nr. 42970 galiojančiÄ sutartį dėl vandens paslaugų pirkimo į Å«kinį pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini)“, 2) vietoj „prisijungė savavaliÅ¡kai kitu adresu prie Vilniaus mieste esančio vieÅ¡ojo vandentiekio vieÅ¡ojoje valstybinėje žemėje“ iÅ¡taisyti į sakinį „neprisijungė prie Vilniaus miesto valstybinėje žemėje UAB „Vilniaus vandenys“ bendrovės gamybinės paskirties trasų, esančių kitu adresu, (duomenys neskelbtini)“.

Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-12041-845/2015, padaryta klaida, kad vieÅ¡oji sutartis 2005-11-10 dėl tiekimo į Å«kinį pastatÄ yra negaliojanti, turi bÅ«ti paraÅ¡yta galiojanti, kadangi pareiÅ¡kėja yra fizinis asmuo, vartotoja, naudojanti vandenį tik Å¡eimos reikmėms. Sutartis nėra nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl galioja. Byloje yra nustatytas faktas, kad vamzdis yra nutiestas privačioje namų valdoje nuo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), o teismas įvėlė klaidÄ ir nepagrįstai sprendime parašė „nuo Vilniaus miesto valstybinėje žemėje, esančio kitu adresu (duomenys neskelbtini).Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėja, atskiruoju skundu visiÅ¡kai nepagrįstai siekia, kad bÅ«tų atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-12041-845/2015. Atskirajame skunde, be kita ko, yra teigiama, jog teismas, priimdamas sprendimÄ minėtoje byloje, netinkamai įvertino aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, tokiu bÅ«du neva padarė klaidÄ ir tariamai nepagrįstai pripažino, jog UAB „Vilniaus vandenys“ ir I. G. sudaryta 2005-11-10 sutartis dėl vandens pirkimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugų teikimo Nr. 42970 yra negaliojanti.Ginčo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, tačiau liko nepakeistas.

Taigi faktai ir aplinkybės, nustatytos proceso pirmosios instancijos teisme metu, buvo patikrintos apeliacinės instancijos teismo, tačiau nebuvo nustatyta pagrindų, dėl kurių minėtas sprendimas galėtų būti panaikintas. Tad teismai tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nenustatė jokių klaidų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).PareiÅ¡kėja nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡taisyti jos nurodomas klaidas ginčo procesiniame sprendime.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais atsakovo argumentais nesutinka. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , yra pažymėjęs, jog CPK 276 straipsnio 2 dalis numato galimybę iÅ¡taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir paÅ¡alinti priimant ar raÅ¡ant teismo sprendimÄ (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, raÅ¡ybos klaidas.

Tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) turinio ar esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2005). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo aukščiau iÅ¡dėstytos kasacinio teismo praktikos, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos duomenis, pagrįstai sprendė, kad tenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pakeista ginčo sprendimo esmė, kas neatitinka CPK 276 straipsnio 2 dalimi nustatyto teisinio reguliavimo.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-11 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius