6d727d97-ddba-4d64-a4f5-cce773f53dbc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-992-963/2018 Proceso Nr. 1-01-1-63554-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.2.; 1.1.11.2.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.12.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Aistei Marcijonaitei, vertėjaujant Danutei Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, kaltinamajam I.

V. (I. V.), jo įstatyminei atstovei N. V., jo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui, kaltinamajai K. Å ., jos gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalyje;

K. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, besimokanti (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y.:

I. V. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 3.00 val., važiuodamas taksi automobiliu, pamatė automobilio salone ant grindų kilimėlio svetimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Iphone 6S“ su SIM kortele, apsaugine plėvele bei dėklu ir atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipdamas iÅ¡ taksi automobilio pasiėmė jį su savimi. Tokiu bÅ«du I. V. pagrobė T. N. priklausantį 418 eurų vertės turtÄ . K. Å . neteisėtai naudojosi nusikalstamu bÅ«du gautu turtu, t. y.: K. Å . 2017 m. gruodžio 3 d. apie 15.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ I.

V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6S“ ir naudojosi juo iki 2018 m. gegužės 4 d., žinodama, kad I. V. 2017 m. gruodžio 3 d. taksi automobilyje radęs šį telefonÄ neteisėtai jį su savimi pasiėmė, t. y. pagrobė. Tokiu bÅ«du K. Å . naudojosi T. N. priklausančiu 418 eurų vertės turtu, žinodama, kad Å¡is turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Be to, K. Å . neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y.: K. Å . 2017 m. gruodžio 3 d. apie 15.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), radusi po mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Iphone 6S“ dėklu T.

N. vardu iÅ¡duotÄ TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išėmė jÄ ir laikė pas save iki 2017 m. gruodžio 4 d., kol kortelė buvo užblokuota. Tokiu bÅ«du K. Å . neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę. Be to, K. Å . pasikėsino neteisėtai panaudoti ir panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t. y.: K. Å . 2017 m. gruodžio 4 d. 15.13 val. Klaipėdoje, Sausio 15-osios g. 2, esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, veikdama bendrai su M.

P., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, pagal kurį asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, perdavė M. P. neteisėtai įgytÄ T. N. vardu iÅ¡duota TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kad Å¡is galėtų atsiskaityti už prekes ir stovėjo Å¡alia, kol pastarasis pateikęs operacinei banko sistemai save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , mėgino atsiskaityti už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi M.

P. bandant atlikti finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone, degalinės darbuotojas pastebėjo, kad kortelė iÅ¡duota moters vardu ir neleido ja atsiskaityti. Tokiu bÅ«du K. Å . pasikėsino atlikti finansinę operacijÄ neteisėtai panaudodama svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę. Po ko tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ toje pačioje vietoje K. Å . paėmė iÅ¡ M. P. T. N. vardu iÅ¡duotÄ TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 0,66 eurų.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ ir toje pačioje vietoje, t. y. 2017 m. gruodžio 4 d., Sausio 15-osios g. 2 esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, 15.17 val. K. Å . neteisėtai panaudodama T. N. vardu iÅ¡duotÄ TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 2,95 eurų. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2017 m. gruodžio 4 d. 15.55 val.

Klaipėdoje, prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)” priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai panaudodama T. N. vardu iÅ¡duotÄ TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 24,99 eurų. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ K. Å . 2017 m. gruodžio 4 d. 16.04 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)” priklausančioje greito maisto parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai panaudodama T.

N. vardu iÅ¡duotÄ TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 0,90 eurų. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2017 m. gruodžio 4 d. 17.40 val. prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)” priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai panaudodama T.

N. vardu iÅ¡duotÄ TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 21,00 eurÄ . Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2017 m. gruodžio 4 d. 17.57 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, prekybinėje vietoje „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai panaudodama T. N. vardu iÅ¡duotÄ TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 6,00 eurus.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2017 m. gruodžio 4 d. 18.23 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)” priklausančioje greito maisto parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai panaudodama T. N. vardu iÅ¡duotÄ TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 3,40 eurų.

Tokiu bÅ«du K. Å . pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operacijÄ neteisėtai panaudodama svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę. Kaltinamasis I. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis paėmė telefonÄ , bet kaltės dėl telefono vagystės nepripažino. Parodė, kad telefono negrobė, o jį rado taksi automobilyje ant grindų prie galinės sėdynės ir paėmė.

Nepagalvojo, kad reikia telefonÄ grÄ Å¾inti taksistui, nes suprato, kad telefonas ne taksisto. TelefonÄ pasiėmė, turėjo su savimi vienÄ naktį, juo nesinaudojo, galvojo grÄ Å¾inti savininkui, bet po to atidavė jį K. Å .. Pasakė K. Å ., kad rado telefonÄ taksi automobilyje. Pažymėjo, kad dabar suprato, kad neturėjo imti telefono, tačiau nemano, kad įvykdė vagystę. Kaltinamoji K. Å . teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad naudojosi kortele ir telefonu, kuriuos jai atidavė I.

V.. Neprisiminė, kada tai buvo, bet buvo žiema, gruodžio mėnuo. I. V. atidavė jai telefonÄ , kurį ji pasiliko sau, nes telefonas buvo veikiantis, ji juo naudojosi įsidėjusi savo SIM kortelę, skambino, žaidė. Žinojo, kad I. V. tÄ telefonÄ rado taksi automobilyje ir norėjo telefonÄ grÄ Å¾inti savininkui, bet negražino. Negali pasakyti, kodėl negrÄ Å¾ino telefono. Telefonu naudojosi kol policija jai paskambino gegužės mėnesį. Tada ji atidavė telefonÄ policijai. TelefonÄ atidavė nesugadintÄ .

Banko kortelė buvo telefono gale, po dėklu, ja atsiskaitinėdavo parduotuvėse, mokėjo ji ir jos draugas, pirko gėrimus. Kortele naudojosi, nes tai buvo bekontaktė kortelė ir užtekdavo ja tik prisiliesti prie skaitytuvo, kad sumokėti už prekes. Po to ji kortelę iÅ¡metė. Pažymėjo, kad 100 eurų žala atlyginta. Å iuo metu ji mokosi dvyliktoje klasėje, mokslai sekasi gerai, nori baigti mokyklÄ . Dėl savo poelgio labai gailisi. Liudytojas T. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra nukentėjusiosios T.

N. draugas. T. N. jam pasakė, kad pasigedo telefono ir banko kortelės. Jie kartu ėjo į policijÄ , ten buvo vertėja. ViskÄ sutvarkė nuovadoje. Praėjusios vasaros pabaigoje jis vyko į GruzijÄ ir grÄ Å¾ino telefonÄ bei pinigus nukentėjusiajai. Nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Telefonas buvo grÄ Å¾intas sveikas. Kaltinamojo I. V. įstatyminė atstovė N. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sÅ«nus naktį vyko taksi. Kadangi buvo naktis, todėl jis negalėjo grÄ Å¾inti telefono.

SÅ«nus žinojo, kad ji neleis jam naudotis svetimu daiktu. Supranta, kad turėjo nuneÅ¡ti telefonÄ Ä¯ policijÄ , bet sÅ«nus ryte nuėjo pas K. Å ., kuri paprašė telefono, todėl Å¡is jai ir atidavė telefonÄ . K. Å . pasiliko telefonÄ sau. Ji pati viskÄ sužinojo, tik iÅ¡ tyrėjos. 2018 m. gegužės 4 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. Å . pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIhpone 6S“. (t. 1, b. l. 160). 2018 m. birželio 20 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone 6S“ apžiÅ«ra, kuris pagal 2018 m. birželio 22 d. pakvitavimÄ grÄ Å¾intas T.

Č.. (t. 1, b. l. 163-169). Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 4 d. įvairiose vietose buvo naudojama T. N. vardu iÅ¡duota banko kortelė atsiskaitant už prekes. (t. 1, b. l. 42-43). 2018 m. sausio 10 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ degalinės (duomenys neskelbtini) Pilies, esančios Sausio 15-osios g. 2, Klaipėdoje, pateikto 2017 m. gruodžio 4 d. peržiÅ«ra, vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip K. Å . ir M. P. atsiskaito banko kortele. (t. 1, b. l. 180-188).

Kaltinamajame akte formuluojant kaltinimÄ K. Å . buvo nurodyta: „K. Å . 2017 m. gruodžio 4 d. apie 15.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ I. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6S“ ir naudojosi juo iki 2018 m. gegužės 4 d., žinodama, kad I. V. 2017 m. gruodžio 3 d. taksi automobilyje radęs šį telefonÄ neteisėtai jį su savimi pasiėmė, t. y. pagrobė“. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta ne 2017 m. gruodžio 4 d., o 2017 m. gruodžio 3 d., todėl kaltinamasis aktas tikslintinas nurodant teisingÄ nusikalstamos veikos įvykdymo dienÄ :

„K. Å . 2017 m. gruodžio 3 d. apie 15.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ I. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6S“ ir naudojosi juo iki 2018 m. gegužės 4 d., žinodama, kad I. V. 2017 m. gruodžio 3 d. taksi automobilyje radęs šį telefonÄ neteisėtai jį su savimi pasiėmė, t. y. pagrobė“. Dėl vagystės IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. V. važiuodamas taksi automobiliu, pamatęs automobilio salone ant grindų kilimėlio svetimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Iphone 6S“ su SIM kortele, ir iÅ¡lipdamas iÅ¡ taksi automobilio pasiimdamas jį su savimi - pagrobė T.

N. priklausantį turtÄ - 418 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Iphone 6S“. Nors kaltinamasis I. V. pripažino, kad jis paėmė nukentėjusiajai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bet jis neigė savo kaltę dėl vagystės – nurodė, kad jis negrobė telefono, o tiesiog jį rado ir pasiėmė. I. V. kaltę dėl mobiliojo telefono vagystės patvirtina teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai – liudytojo T. Č. parodymai, kad nukentėjusioji pasigedo telefono ir kortelės, policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ , vėliau telefonas buvo grÄ Å¾intas nesugadintas, jis telefonÄ nuvežė nukentėjusiajai į GruzijÄ , ji niekam jokių pretenzijų neturi, kaltinamojo I.

V. įstatyminės atstovės N. V. parodymai, kad sÅ«nus naktį parvyko su svetimu telefonu, telefono nenunešė į policijÄ , nes buvo naktis, sÅ«nus žinojo, kad ji neleis jam naudotis svetimu daiktu, todėl jis, papraÅ¡ytas K. Å ., atidavė telefonÄ jai; pareiÅ¡kimas (t. 1, b. l. 1-3), daiktų apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 163-168). Taip pat I. V. kaltę dėl mobiliojo telefono vagystės iÅ¡ dalies patvirtina ir jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis parodė, kad važiuodamas taksi automobiliu ant grindų prie galinės sėdynės rado telefonÄ , suprato, kad telefonas nepriklauso taksistui, todėl tiesiog iÅ¡lipdamas pasiėmė telefonÄ su savimi.

Teisės požiūriu daiktas jį suradusiam asmeniui nėra svetimas tada, kai jis yra bešeimininkis, t. y. daiktas neturi savininko arba jo savininkas nėra žinomas. Bešeimininkiais daiktais gali būti gyvūnai ar negyvi kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys), tarp jų ir lobis (CK 4.57 straipsnio 1 ir 3 dalys). Tokio bešeimininkio daikto suradimas ir jo pasisavinimas, kaip ir atsitiktinai asmeniui patekusio svetimo turto pasisavinimas, nelaikomas turto pagrobimu.

Tokiais atvejais galima civilinė atsakomybė už CK 4.61 ir 4.62 straipsniuose įtvirtintos pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ savininkui arba praneÅ¡ti apie tai policijai ar savivaldybės institucijai nevykdymÄ . Baudžiamoji atsakomybė už rasto ar atsitiktinai asmeniui patekusio turto pasisavinimÄ galima tik tuo atveju, kai Å¡is turtas turi didelę mokslinę, istorinę, kultÅ«rinę reikÅ¡mę ar didelę turtinę vertę ( BK 185 straipsnis). Kita vertus, kai asmuo užvaldo ne beÅ¡eimininkį, bet laikinai be priežiÅ«ros paliktÄ svetimÄ turtÄ , Å¡iais veiksmais nutraukdamas teisėtÄ Å¡io turto valdymÄ , veika atitinka vagystės požymius, pvz., piniginės paėmimas iÅ¡ rankinės, padėtos ant kapo Å¡alia paminklo, kai nukentėjusioji tuo momentu buvo nuėjusi prie kito kapo (kasacinė nutartis Nr. 2K-364/2005), lauke įstrigusio ir palikto automobilio ratų demontavimas, nuvažiavimas dviračiu, paliktu be apsaugos priemonių gatvėje, ir pan.

Vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktÄ turtÄ , užuot atidavęs jį Å¡iÄ vietÄ prižiÅ«rintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojams) saugoti, jį pasisavina. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad I. V., važiuodamas taksi automobiliu, paėmęs nuo grindų telefonÄ , jo neatidavė taksi vairuotojui, o iÅ¡lipdamas iÅ¡ taksi automobilio pasiėmė su savimi.

Teismas pažymi, kad tokiomis aplinkybėmis palikto be priežiÅ«ros telefono užvaldymas nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad asmuo rado ir pasisavino beÅ¡eimininkį ar jam atsitiktinai patekusį svetimÄ turtÄ . Atvirkščiai, kiekvienas protingas asmuo tokioje situacijoje turėtų suprasti, kad taksi automobilyje paliktas telefonas nėra beÅ¡eimininkis, kad savininkas tiesiog neapdairiai paliko jį be priežiÅ«ros ar pametė ir netrÅ«kus gali sugrįžti jo pasiimti arba ieÅ¡koti jo skambindamas į taksi paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę.

Todėl neabejotina, kad kaltinamasis veikė suvokdamas, jog užvaldo svetimÄ laikinai paliktÄ ar pamestÄ turtÄ , ir kad dėl Å¡ių jo veiksmų savininkas Å¡io turto nebeatgaus, o jis jį turės kaip nuosavÄ . Taigi, tiek teismo nustatyti kaltinamojo I. V. veiksmai, tiek jo psichinis santykis su veika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ . I. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, perduodamas telefonÄ K. Å .. Dėl nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas arba realizavimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Å ios nusikalstamo veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia iÅ¡ anksto nepažadėtu svetimo žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu, t. y. bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu bÅ«du, o kaltininkas įgydamas, naudodamasis ar realizuodamas tokį turtÄ Å¾ino apie nusikalstamÄ jo gavimo bÅ«dÄ (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-284/2014, 2K-362/2013, 2K-259/2008).

Pažymėtina, kad pagal BK 189 straipsnio 1 dalies prasmę nusikalstamu bÅ«du gautas turtas yra toks, kuris iki patekimo pas kaltininkÄ kito asmens yra gautas nusikalstamu bÅ«du, pvz., padarius vagystę arba kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji K. Å . neteisėtai naudosi nusikalstamu bÅ«du gautu turtu, t. y. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 15.00 val. paėmė iÅ¡ I.

V. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6S“, žinodama, kad I. V. šį telefonÄ rado, ir naudojosi juo iki 2018 m. gegužės 4 d., kol jį atidavė policijos pareigÅ«nams. Teisiamojo posėdžio metu K. Å . kalta prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad telefonÄ jai atidavė I. V. ir ji naudojosi telefonu, t. y. skambino, žaidė. K. Å . parodė, kad ji žinojo, jog telefonas yra ne I. V., žinojo, kad jis jį rado taksi automobilyje ir pasiėmė, bet kodėl jie neatidavė telefono teisėtam savininkui, paaiÅ¡kinti negalėjo.

Teismas neturi pagrindo netikėti nuoÅ¡irdžiu kaltinamosios prisipažinimu, kurį patvirtina I. V. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis rastÄ telefonÄ atidavė K. Å . bei byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, t. y. 2018 m. gegužės 4 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 160), 2018 m. birželio 20 d. Daiktų apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 163-169). K. Å . veikÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia: suvokė, kad įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , veikė prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu įgytu turtu, gautu nusikalstamu bÅ«du, pati naudodamasi juo. Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 15.00 val., namuose radusi po mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Iphone 6S“ dėklu T. N. vardu iÅ¡duotÄ TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išėmė jÄ ir laikė pas save iki 2017 m. gruodžio 4 d., kol kortelė buvo užblokuota; pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. 2017 m. gruodžio 4 d. 15.13 val.

Klaipėdoje, Sausio 15-osios g. 2, esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, veikdama bendrai su M. P., perdavė M. P. neteisėtai įgytÄ T. N. vardu iÅ¡duota TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kad Å¡is galėtų atsiskaityti už prekes ir stovėjo Å¡alia, kol pastarasis pateikęs operacinei banko sistemai save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , mėgino atsiskaityti už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi M.

P. bandant atlikti finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone, degalinės darbuotojas pastebėjo, kad kortelė iÅ¡duota moters vardu ir neleido ja atsiskaityti; panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. 2017 m. gruodžio 4 d. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Sausio 15-osios g. 2, Klaipėdoje, 15.13 val. ir 15.17 val. atsiskaitė už prekes, sumokėdama 0,66 Eur ir 2,95 Eur sumÄ , 2017 m. gruodžio 4 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, 15.55 val. ir 17.40 val. atsikaitė už prekes, sumokėdama 24,99 Eur ir 21,00 Eur, 2017 m. gruodžio 4 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, 16.04 val. ir 18.23 val. atsikaitė už prekes, sumokėdama 0,90 Eur ir 3,40 Eur, 2017 m. gruodžio 4 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ‘, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, 17.57 val. atsiskaitė už prekes, sumokėdama 6,00 Eur.

K. Å . teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad I. V. jai atiduoto telefono gale ji rado banko kortelę, kuria naudojosi ji ir jos draugas, ji kortele atsiskaitinėdavo parduotuvėse, pirko gėrimus, kadangi kortelė buvo bekontaktė ir užtekdavo ja tik paliesto atsiskaitymo aparatÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti nuoÅ¡irdžiu kaltinamosios prisipažinimu, kurį patvirtino byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, t. y. nukentėjusiosios T. N. parodymai (t. 1, b. l. 1-3, 34-35, 38-39), nepilnamečio liudytojo M.

P. parodymai (t. 1, b. l. 121-122), T. N. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 42-43), 2018 m. sausio 10 d. Daiktų apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 180-188). K. Å . neteisėtai, be savininko žinios ir sutikimo, įgijo ir laikė T. N. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai, neturėdamas teisėto duomenų savininko - T. N. leidimo naudotis jos elektronine mokėjimo priemone, vienÄ kartÄ pasikėsino pasinaudoti T. N. elektronine mokėjimo priemone ir septynis kartus pasinaudojo T.

N. elektronine mokėjimo priemone, taip identifikavo save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ T. N.. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis Nr. 2K-307/2004).

Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). IÅ¡ nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, kad K. Å . 2017 m. gruodžio 4 d. septynis kartus pasinaudojo T. N. elektronine mokėjimo priemone, parduotuvėse atsiskaitinėdama už prekes, ir taip elgėsi turėdama vienintelį sumanymÄ â€“ pasinaudoti svetima mokėjimo priemone.

IÅ¡ to seka, kad K. Å . turėjo vienÄ tikslÄ - nuolat naudotis svetima mokėjimo priemone, t. y. esant vieningai tyčiai. Taigi, visus septynis kartus K. Å . pasinaudojo svetima mokėjimo priemone, esant vieningam konkrečiam sumanymui – pasinaudoti svetima mokėjimo priemone. K. Å . veiksmai kiekvienu kartu buvo tapatÅ«s, ji veikė analogiÅ¡ku bÅ«du, panaudodama tÄ pačiÄ svetimÄ mokėjimo priemonę, tarp jos veiksmų buvo trumpi laiko tarpai, kiekvienÄ kartÄ ji veikė esant tai pačiai tyčiai ir esant tam pačiam sumanymui, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡iuo atveju K.

Å . nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamosios K. Å . kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamosios K. Å . nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Visas nusikalstamas veikas kaltinamoji K. Å . padarė tiesiogine tyčia: ji suprato, kad neturėdama teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonės savininko sutikimo, įgyja ir laiko svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai pasikėsino ja pasinaudoti ir neteisėtai pasinaudojo, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalÄ mokėjimo priemonės savininkui ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmių skyrimo Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ . Kaltinamojo I. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis I. V. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies I. V. parinkimo, atsižvelgtina ir į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra nepilnametis, nuosprendžio priėmimo metu jam yra 17 metų, nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo 16 metų, anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 75), buvo baustas administracine tvarka keturis kartus (t. 2, b. l. 72-74), nedirba, mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Atsižvelgtina ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausia bus pasiekti I. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus jam bausmę – laisvės apribojimÄ , nustatant jos dydį mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Siekiant padėti kaltinamajam I. V. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu jam skirtinas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kaltinamajam I. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . (t. 2, b. l. 66-67). Kaltinamosios K. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji K. Å . padarė vienÄ nesunkų, du apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).

K. Å . nuosprendžio priėmimo metu yra pilnametė, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametė, anksčiau neteista (t. 2, b. l. 121-122), administracine tvarka buvo bausta tris kartus (t. 2, b. l. 116-118), nedirba, mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į kaltinamosios asmenybę - jauno amžiaus, neteista, mokosi, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, į nustatytas dvi kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, Å¡iuo atveju bus pasiekti K.

Å . už BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , nustatant jos dydį mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Siekiant padėti kaltinamajai K. Å . pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu jai skirtinas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies K. Å . parinkimo už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , atsižvelgiama į tai, kad ji nedirba, mokos gimnazijoje, todėl bauda Å¡iuo atveju jai negali bÅ«ti skiriama, nes ji neturi savarankiÅ¡kų pajamų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, Å¡iuo atveju bus pasiekti K. Å . už paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant jos dydį artimÄ sankcijose numatytam bausmių minimumui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrinta bausmė, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, į jos asmenybę, bendrinant prie griežčiausios bausmės pridedama po minimaliÄ dalį Å¡ių bausmių (po 3 mėnesius laisvės atėmimo). Ä®vertinus kaltinamosios K. Å . asmenybę - Å¡iuo metu yra pilnametė, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametė, mokosi, nusikalto pirmÄ kartÄ , nors jos atžvilgiu ir yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, bet ji nuosprendžio priėmimo metu laikytina teisiama pirmÄ kartÄ , dėl savo padarytų nusikalstamų veikų kalta prisipažino ir gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , teismas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , bei vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais - įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslÄ arba dirbti.

Kaltinamajai K. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . (t. 2, b. l. 111-113). Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi skaitmeninės laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykių vietų ir telefono skambučių iÅ¡klotinėmis, saugomos byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

I. V. (I. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. I. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . K. Å . pripažinti kalta: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ septyniems mėnesiams. Å iÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ prie griežčiausios subendrintos septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant po minimaliÄ dalį Å¡ių bausmių ir paskirti K.

Å . galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams vienam mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslÄ arba dirbti.

K. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykių vietų ir telefono skambučių iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė