6d714fcd-aac6-4e9b-a592-6cd8ff07e5a1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

          Â

  Civilinė byla Nr.2S-604-390/2010

                                                                  Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Lina Antanaitienė

Procesinio sprendimo kategorija 128.20; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Albino Čeplinsko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti 8390,90 Lt dydžio turtinį reikalavimÄ mirusio K. Ž. įpėdiniams. Nurodė, kad 2009-08-13 mirė pareiÅ¡kėjo skolininkas, kuris mirties dienÄ turėjo 8390,90 Lt dydžio turtinę prievolę kreditoriui. Palikimas yra priimtas. Notarė, iki sueinant terminui kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, neatsakė į pareiÅ¡kėjo užklausÄ dėl palikimÄ priėmusių įpėdinių identifikavimo, todėl pareiÅ¡kėjas neturi kitos galimybės apginti savo pažeistÄ teisę, kaip vadovaujantis LR CK 5.63 str. 1 d. pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto.

Å akių rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė 6757,96 Lt delspinigių skaičiavimo lentelės, todėl neaiÅ¡ku kokio

dydžio delspinigiai ir už kokį laikotarpį paskaičiuoti, nenurodyti mirusio K. Ž. įpėdiniai, todėl neturint tokios informacijos ir priėmus

praÅ¡ymÄ , jį iÅ¡nagrinėti per įstatyme nustatytÄ penkių dienų terminÄ neįmanoma. Nesant galimybės supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėti Å¡io praÅ¡ymo pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, teismas, atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes praÅ¡ymas neatitinka įstatymo reikalavimų (CPK 3 str. 6 d., 137 str.

2 d. 1 p.).

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Lindorff Oy praÅ¡o 2009-12-08 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės ir pažeidė materialinės teisės normas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad teismui LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas nėra ieÅ¡kinio reikalavimas. Tai yra informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimÄ turtÄ (civ. bylos Nr. 3K-3-546/2006;

Nr. 3K-3-347/2006). Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina, nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Netesybų (delspinigių) dydžio, laikotarpio nustatymas reiÅ¡kia kreditoriaus reikalavimo nagrinėjimÄ bei įrodinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas netinkamai vertino aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė įpėdinių, todėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimas per 5 dienas yra neįmanomas.

Apelianto nuomone toks terminas yra pakankamas tokio pobÅ«džio sprendimui-nutarčiai priimti. Kreditoriui, atliekančiam informavimo veiksmÄ per teismÄ , palikėjo įpėdiniai gali bÅ«ti ir nežinomi, todėl teismas neturėjo pagrindo laikyti, jog pareikÅ¡kime kreditorius privalo nurodyti įpėdinius, o tokios informacijos nepateikimÄ , juolab motyvuotÄ , laikyti pagrindu atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ . Vadovaujantis LR CPK 582 str. 3 d. trÅ«kstant bylai iÅ¡spręsti reikalingų įrodymų, teismas galėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus įrodymus arba bÅ«ti aktyvus ir rinkti įrodymus savo iniciatyva.

Aplinkybė, jog įstatymas nustato trumpÄ terminÄ procesiniam veiksmui atlikti, negali bÅ«ti argumentu atsisakyti nagrinėti praÅ¡ymÄ . Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi 2003 m. birželio 20 d. LAT Senato nutarimu Nr. 41, kadangi Å¡iuo nutarimu aiÅ¡kinamas įstatymų taikymas nagrinėjant bylas dėl teismo leidimų iÅ¡davimo, o ne kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka. Teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui nekyla neigiamos pasekmės, o atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo kreditorius neiÅ¡vengiamai pažeidžia LR CK

5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ reikalavimui pateikti.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti 8390,90 Lt dydžio turtinį reikalavimÄ mirusio K. Ž. įpėdiniams. Å akių rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme.

 Palikėjo

kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarka bei terminai reglamentuojami CK 5.63 str. Palikėjo kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami palikimÄ

priėmusiems įpėdiniams; jeigu įpėdiniai palikimo nepriėmė arba nežinoma jų buvimo vieta, reikalavimai pareiÅ¡kiami testamento vykdytojui ar administratoriui, o tokių nesant - palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Atlikdamas vienÄ iÅ¡ nurodytų veiksmų kreditorius palikėjo įpėdinius informuoja apie savo pretenzijas jiems,

tame tarpe ir apie pretenzijas į paveldimÄ turtÄ . Kitaip tariant, CK 6.63 str. 1 d. nustatyta tvarka kreditoriaus reikalavimų

pareiÅ¡kimas – tai informavimo veiksmas. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai

priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas

nepateikė 6757,96 Lt delspinigių skaičiavimo lentelės, todėl neaišku kokio

dydžio delspinigiai ir už kokį laikotarpį paskaičiuoti, nenurodyti mirusio K. Ž. įpėdiniai, todėl neturint tokios informacijos ir priėmus

praÅ¡ymÄ , jį iÅ¡nagrinėti per įstatyme nustatytÄ penkių dienų terminÄ neįmanoma, todėl atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Å iuo atveju teismas, trÅ«kstant duomenų apie mirusio K. Ž. įpėdinius, turėjo bÅ«ti aktyvus ir rinkti įrodymus savo iniciatyva, o teismo nuomone, nepakankant duomenų, pagrindžiančių delspinigių dydį teismas turėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus bylai iÅ¡spręsti reikalingus įrodymus, o ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (LR CPK 582 str. 3 d.). Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , kad teismas nepagrįstai vadovavosi 2003 m. birželio 20 d. LAT Senato nutarimu Nr. 41, kadangi Å¡iuo nutarimu aiÅ¡kinamas tik įstatymų taikymas nagrinėjant bylas dėl teismo leidimų iÅ¡davimo, o ne bylose dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo. Pažymėtina ir tai, kad paminėto Senato nutarimo tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teismai tinkamai aiÅ¡kina ir taiko CK ir kitų įstatymų normas, numatančias teismo leidimo iÅ¡davimÄ , bei CPK normas, reglamentuojančias teismo leidimų iÅ¡davimÄ supaprastinto proceso tvarka, taip pat nustatyti teismų daromas klaidas.

Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija panaikina Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

8 d. nutartį ir klausimÄ dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a :

              AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Å akių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkas                                                                            Â

Algimantas Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                    Â

                Dalė Burdulienė

                                                                                                                Albinas Čeplinskas