6d70b645-3402-4fc8-afda-aa63af4d7fac · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-170-805/2014Teisminio proceso Nr. 79-1-00256-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.1;1.1.7.2.5;1.1.8.10.6;1.1.8.13;1.2.4.8.3;1.2.5.4;2.3.6.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam S. K., jo gynėjai advokatei O. B., nukentėjusiajam A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagreitinto proceso tvarka, n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. K. 2014 m. birželio 3 d. apie 22 val. 30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, virtuvėje dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su posÅ«niu A. G. metu, tyčia kumščiu smogė vienÄ kartÄ A. G. į pakaušį bei įspyrė vienÄ spyrį į deÅ¡inę Å¡launį, tuo padarydamas pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utiniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡ugalvio srities sumuÅ¡imÄ , tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė A.

G. sveikatÄ . Be to, jis 2014 m. birželio 3 d. apie 22 val. 30 min. namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su posÅ«niu A. G. metu, rankoje laikydamas peilį ir akivaizdžiai jį demonstruodamas, nukreipęs peilio aÅ¡menis tiesiogiai į nukentėjusįjį A. G. ėjo link jo, tokiu bÅ«du grasino nužudyti A. G., sukeldamas nukentėjusiajam realiÄ grėsmę, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino ir parodė, jog sutinka dėl padarytų nusikaltimų. Tai buvo antradienio vakaras, o dienos tikslios neprisimena. Šį mėnesį tai nutiko, galimai dvi savaitės jau praėjusios, galėjo tai bÅ«ti 2014-06-03 22 val. 30 min. Parodė, kad nukentėjusysis yra jo posÅ«nis, su juo gyvena tuose pačiusoe namuose, namai yra jo nuosavybė. Dėl maisto virtuvėje, kur stovi kaltinamojo lova, įvyko konfliktas, supyko, nes buvo iÅ¡gėręs, kad nukentėjusysis ima jo maistÄ â€“ deÅ¡reles.

Kadangi buvo iÅ¡gėręs, todėl vietomis atsimena, o vietomis – ne. Ä®pÅ«tė į alkotesterį apie 2,5 prom. ar 2,65 prom. Tai jau ne pirmas tarpusavio konfliktas. Nukentėjusiajam kažkur į galvÄ rankos kumÅ¡timi kirto. Galėjo jam į pakaušį kirsti ir į kojÄ galėjo įspirti, o paskui jis atgal jam davė. Kuomet pasiėmė peilį, nukentėjusysis apsiramino, jis neįdÅ«rė su peiliu nukentėjusiajam, o tik jį pagÄ sdino. Peilis buvo stalinis, padėtas ant stalo. Dėl peilio aÅ¡menų nukreipimo į nukentėjusįjį, neprieÅ¡tarauja, kad taip ir buvo.

Ketino durti, nes, jo manymu, banditus reikia pjauti. Nukentėjusysis apsiramino kai pasiėmė peilį ir juo grasino. PareigÅ«nai peilį iÅ¡sivežė. Nukentėjusysis A. G., kaltinamojo posÅ«nis, parodė, kad buvo per dienÄ nevalgęs, todėl iÅ¡sivirė deÅ¡relių. Jį patėvis užsipuolė, sakydamas „tu, kurva, ėdi tik skanėstus“, į kÄ jam atsakė, kad „yra Å¡aldytuve, jei nori, pasiimk, iÅ¡sivirk, niekas nedraudžia, neužrakinta“. Tuomet kaltinamasis pradėjo konfliktuoti.

Nukentėjusiajam sėdint ir valgant kaltinamasis jam sudavė, nuo ko iÅ¡kilo guzas, tada jis jį įtrenkė į lovÄ ir laikė. Vienas smÅ«gis buvo suduotas į galvÄ su kumščiu, o kitas - į kojÄ . Ä® kojÄ buvo suduota koja. Kai jis atsitraukė manydamas, kad apsiramino, kaltinamasis stvėrė už peilio ir bėgo link jo, sakydamas „ateik“. Kaltinamasis su peiliu lėkė link durų, peilis ėjo tiesiogiai į jį. Atstumas iki peilio buvo vos keli metrai. Tada jis greitai bėgo per duris, prie kurių stovėjo „tazikas“, kuriame prausėsi brolis, ir buvo padėta „taburetė“.

Kai kaltinamasis belėkdamas užgriuvo ant „taziko“ ir vertėsi, peilis įsirėmė į duris, jis sulinko nuo dÅ«rio į duris. Brolis tuo momentu laikė kitas duris, kad per jas kaltinamasis su peiliu neįeitų. Mama per aplinkui išėjo ir iÅ¡ lauko iÅ¡kvietė policijÄ . Parodė, kad dėl maisto pastoviai tarpusavyje riejasi. Jei kas nepatinka kaltinamajam, tai jis vis sako, kad papjaus, nudės, uždegs. Å iÄ dienÄ kaltinamasis tÄ patį ryte atsikėlęs sakė, t.y. kad uždegs. Nuėjęs pas kaimynÄ jis sakė „kuolais duris užremsiu, papilsiu benzino, kai lįs per langus, kirviais užkaposiu“.

Alkoholis įtakoja tokius kaltinamojo veiksmus. Su peiliais jau ne pirmas kartas gÄ sdina. Dėl realaus pagrindo manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis kasdien taip Å¡neka ir eina su peiliu link jo. Namuose durys yra kapotos. Be pirmiau aptartų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvaka (BPK 273 str., 291 str.):Liudytojo A. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad S. K. yra jo motinos O. A. K. vyras, o jam - patėvis.

Namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo mama su S. K., šiuose namuose taip pat gyvena ir jis su broliu A. G.. 2014 m. birželio 3 d., vakare, apie 21 val. 30 min. S. K. į namus sugrįžo visiÅ¡kai girtas ir nuėjęs į virtuvę atsigulė ant lovos. Apie 22 val. iÅ¡ Vilniaus į namus blaivus sugrįžo brolis A. G.. Tuo metu A. virtuvėje gaminosi vakarienę, kiek matė, virėsi deÅ¡reles. Apie 22 val. 30 min. A. prie stalo vakarieniavo, o jis tuo metu virtuvėje prausėsi, tai yra į indÄ â€žtazikÄ â€œ įsipylė vandenio ir prausėsi veidÄ .

Virtuvėje netoli stalo yra lova, kurioje tuo metu gulėjo girtas patėvis S. K.. Patėvis pradėjo ant brolio visaip kalbėti, jį žeminti, plÅ«sti įvairiais žodžiais. Patėvis broliui A. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl maisto, sakydamas, kad jis valgo skanėstus, o ne laÅ¡inius. Tada brolis A. patėviui atsakė, kad ir jis gali nusipirkti ir skaniau valgys. Po brolių pasakytų žodžių, S. K. nuo lovos atsikėlė ir priėjęs prie sėdinčio A., smogė jam kumščiu į galvÄ (į pakaušį).

Jis tuo metu irgi buvo virtuvėje. Tai pamatęs, jis kuo skubiau liepė mamai eiti iÅ¡Â virtuvės į kambarį, nes nenorėjo, kad patėvis mamÄ sužalotų, nes mama visuomet užstoja juos nuo patėvio. Tuomet dar matė, kaip brolis nuo savęs stumtelėjo S. ir jis užgriuvo ant lovos. A. patėvį laikė lovoje, kad jis nusiramintų. Jis irgi priėjo prie lovos, nes S. K. lovoje kojomis spardėsi ir matė kaip spardydamas įspyrė A. į deÅ¡inę kojÄ . Tada jis priėjęs prie S. laikė jo kojas, kad S. nusiramintų.

Lyg jam jau pasirodė, kad S. nusiramino ir jis, paleidęs jo kojas ėjo į kambarį pažiūrėti motinos. Tačiau einant link kambario, pamatė kaip S. rankoje laikė virtuvinį peilį metaliniu kotu, o peilio ašmenis nukreipęs į A. ėjo link jo. S. K. šaukė ant A. „ateik kurva pamatysi kas bus“. S. K. buvo įpykęs ir su peiliu ėjo link brolio, buvo labai agresyvus. Todėl A. grėsė pavojus gyvybei. A. traukėsi virtuvėje link išėjimo durų. A., išėjęs iš virtuvės, užtrenkė duris, ir jas laikė, kad S. neišeitų.

Tuo metu jis buvo kitame kambaryje, kur taip pat į kambarį yra durys iÅ¡ virtuvės. Tuo metu S. ėjo link to kambario, ir jis taip pat laikė duris, kad S. neįeitų. Eidamas virtuvėje link kambario, kuriame jis buvo, tuo metu jis pravėręs kambario duris pamatė kaip S. virtuvėje užsikabino už taburetės, ant kurios buvo indas „tazikas“su vandeniu, kuriame jis prausėsi. S. krito ant taburetės su indu vandens. Taip pat matė kaip jis trenkėsi į Å¡aldytuvÄ ir į pečių. S. dar toje virtuvėje trankėsi, nes tiek jis, tiek ir A., S. iÅ¡ virtuvės neiÅ¡leido, nes laikė duris.

Po to S. atsigulė virtuvėje į lovÄ . A. iÅ¡kvietė policijÄ , kuri neužilgo atvažiavo ir S. buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ namų į policijÄ . Jis pats nuo S. K. nenukentėjo. Nei jis, nei A. S. K. nesudavė nė vieno smÅ«gio. Tik lovoje palaikė S., kad jis nusiramintų. Tačiau S. nenusiramino, o pastvėręs peilį grasino A. (b.l.22-23). Liudytoja O. A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. K. yra jos sutuoktinis, o A. G. yra jos sÅ«nus. A. G. gyvena su jais jų namuose, čia gyvena ir kitas jos sÅ«nus A.

G.. 2014 m. birželio 3 d, apie 22 val. A. G. iÅ¡ Vilniaus sugrįžo į namus ir virtuvėje apie 22 val. 30 min. pasigamino valgyti, iÅ¡siviręs deÅ¡reles prie stalo valgė. Tuo metu S. K. virtuvėje gulėjo ant lovos. Jis buvo labai girtas, apie 21 val. 30 min. sugrįžęs iÅ¡ kaimyno. S. K., gulėdamas lovoje, pradėjo ant sÅ«naus A. visaip kalbėti, kolioti, jį žemino. S. K. pradėjo A. G. priekaiÅ¡tauti, kad jis valgo skanesnį maistÄ . Tada A. patėviui atsakė, nusipirk ir tu sau geresnio maisto.

Po Å¡ių pasakytų A. žodžių, S. kumščiu smogė sėdinčiam prie stalo A. į galvos pakaušį. Kas toliau vyko, ji nematė. Kai S. K. A. smogė kumÅ¡timi į galvÄ , tuo metu ji stovėjo virtuvėje ir viskÄ matė. Pamačiusi kas vyksta, ji iÅ¡sigando ir nuėjo į kitÄ kambarį. Kitas jos sÅ«nus A. G. irgi buvo virtuvėje ir prausėsi. Kas toliau vyko virtuvėje ji nematė, tik girdėjo, kad vyksta grumtynės. Ji sÅ«naus Antano liepimu iÅ¡ kito kambario pro kitas duris išėjo į laukÄ .

Neužilgo į laukÄ Â išėjo ir jos abu sÅ«nÅ«s ir aukė atvykstančios policijos. Atvykus policijai, S. K. virtuvėje sėdėjo ant lovos. Iki tol kol policija atvažiavo, ji į kambarį nėjo, nes bijojo, nes sÅ«nÅ«s pasakė, kad S. K. su peiliu virtuvėje mosikuojasi (b.l.20-21).Protokolu - pareiÅ¡kimu 2014-06-04 A. G. kreipėsi į prienų rajono PK dėl jo patėvio S. K. 2014-06-03 22.30 val. atliktų jo atžvilgiu neteisėtų veiksmų (b.l.2).2014-06-04 apžiÅ«ros protokole bei fotolentelėse užfiksuota, jog įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Namas medinis, vieno aukšto. Virtuvės dešinėje yra viengulė lova, kėdė ir stalas. Ant stalo yra dubenėlis su šakute ir dviem dešrelių gabaliukais. Ant stalo dešinio apatinio kampo yra du virtuviniai peiliai. Dešinėje pusėje yra peilis juoda rankena, o kairėje - metaline rankena.peilio ilgis 19 cm., gelęžtės ilgis 9,5 cm. Ant peilio vieno šono briaunos yra rausva dėmė (b.l.5-8).2014-06-05 apžiūros protokole aprašytas paimtas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), metaline rankena virtuvinis gamyklinis peilis (b.l. 9-10).Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2014-06-04 01:55:28 S. K. buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas (b.l. 41).Specialisto išvadoje Nr. G 506/14(06) konstatuota, kad A.

G. padarytas pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utiniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, VirÅ¡ugalvio srities sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas kieto buko daikto poveikyje galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l.19).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - virtuvinis peilis, paimtas 2014-06-04 apžiÅ«ros metu, saugomas Alytaus apskrities VPK Prienų r.

PK. (b.l.12).Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje. Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. K. tarpusavio konfkikto dėl maisto su posÅ«niu metu, A. G. atžvilgiu, bÅ«damas neblaivus, dėl mažareiÅ¡kmės dingsties įtūžio pasekoje panaudojo fizinį smurtÄ , padarydamas Å¡iam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ko pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ . Sveikatos sutrikdymo mastÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada.

Smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Kaltinamojo kaltę įrodo aukščiau aptartų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetas, kuriais netikėti teismas neturi teisinio pagrindo. Įrodyta, kad kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies požymiai. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis aktyviais veiksmais, A. G. baugino peiliu, nukreipęs peilio ašmenis tiesiogiai į nukentėjusįjį ėjo link jo, tokiu būdu grasindamas susidoroti su A.

G.. Tokias aplinkybes aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir kaltinamojo sutuoktinės O. A. K. bei kito posÅ«nio A. G., kurie apklausti liudytojais ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis suprato, kÄ jis pats patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu, kad, „tokius banditus reikia papjauti“, grasindamas A.

G. matant ir girdint kitiems artimiems Å¡eimos nariams veikė tiesiogine tyčia, tuo sukeldamas nukentėjusiajam baimę, iÅ¡gÄ stį ir nerimÄ . Grasinimai buvo konkretÅ«s ir realÅ«s, nukentėjęs ir kiti Å¡eimos nariai bėgo bei slėpėsi nuo agresyvių kaltinamojo veiksmų, peilis sulinko nuo dÅ«rio į duris, todėl faktinėje situacijoje buvo pakankamas pagrindas manyti, kad sumanymas S. K., pastarajm nenurimus, bus realizuotas. Motyvas aiÅ¡kus. Tai formalioji nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas nuo grasinimo pareiÅ¡kimo, iÅ¡reikÅ¡to ketinimo tai padaryti, o baigtinis rezultatas nėra esminis veikos kvalifikacijai.

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalies, požymius.Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos artimo asmens atžvilgiu, į kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijoms.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka. VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas. S. K. nedirba, yra pensinio amžiaus, jo pragyvenimo šaltinis – senatvės pensija, šeima gyvena ūkiškai. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, jog kaltinamajam, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus ir paskirtį, gali būti askirta bausmė, nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu – laisvės apribojimas, nustatant draudimus ir įpareigojimus (BK 48 str.).

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ paskirtosios bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val iki 6 val. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir S. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per visÄ paskirtosios bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val iki 6 val. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per visÄ paskirtosios bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val iki 6 val. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., S. K.

įskaityti į paskirtosios bausmės atlikimo laikÄ S. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-06-03 iki 2014-06-04 įskaitytinai.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos S. K. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios Sodų k., Jiezno sen., Prienų raj., bei įpareigojimÄ nesiartinti prie smurtÄ patyrusio A. G., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su juo. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 3 d., 106 str. priteisti iÅ¡ S. K. iÅ¡laidas dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ 93,20 Lt sumoje.Virtuvinį peilį, saugomÄ Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Loreta Radzevičienė