6d707d59-95cd-4fdc-8152-9a660aaa36f1 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-817-586/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00185-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 12.29; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 17 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. O., jo atstovui advokatui RamÅ«nui Girevičiui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos atstovui U.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. O., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2021 m. spalio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4235-2021 (ROIK 21142056635), nutraukimo ar pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2021 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4235-2021, R. O. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 3 metų specialiosios teisės atėmimas (teisė medžioti) su daikto – ginklo priedėlio konfiskavimu už tai, Klaipėdos rajono sav., (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d. 20.30 val., vykdant aplinkosauginį reidÄ , miÅ¡ke, ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., buvo sustabdytas automobilis „VW-Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo medžiotojas R.

O. vyko iÅ¡ medžioklės. ApžiÅ«ros metu R. O. pateikė medžioklės lapÄ Nr. 407, kuriame nurodyta, kad tÄ dienÄ vyko medžioklė medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete. ApžiÅ«ros metu buvo rastas naktinio matymo priedėlis „ATN PS-22“, Nr. 90875, kuris yra draudžiamas įrankis civilinėje apyvartoje, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir jį draudžiama turėti medžioklės plotuose. Tuo buvo pažeistas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 papunktis, kuriame nurodyta, kad „draudžiama medžioti, naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose“.

Atsakomybė už šį nusižengimÄ numatyta ANK 290 straipsnio 5 dalyje. ANK to paties straipsnio 17 dalyje numatytas privalomas teisės medžioti atėmimas nuo 3 iki 5 metų. ANK to paties straipsnio 18 dalyje numatytas privalomas administracinio nusižengimo priemonių konfiskavimas. R. O. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi. Tai laikytina lengvinančia aplinkybe. Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. O. atstovo advokato RamÅ«no Girevičiaus skundas, kuriuo praÅ¡oma R.

O. atžvilgiu 2021 m. spalio 14 d. priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, arba nutarimÄ pakeisti ir paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės medžioti atėmimÄ , sumažinti iki 1 metų ir 6 mėnesių termino. Nurodyta, jog nežiÅ«rint R. O. nuoÅ¡irdaus prisipažinimo ir gailėjimosi, administracinio nusižengimo byloje bÅ«tina objektyviai ir visapusiÅ¡kai surinkti bei įvertinti visas inkriminuojamo įvykio faktines aplinkybes, tiek R. O. kaltinančias, tiek teisinančias. Administracinio nusižengimo nutarimÄ priėmusi institucija inkriminuojamo įvykio iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė ir padarė aiÅ¡kias tiek fakto, tiek teisės taikymo klaidas.

NutarimÄ surašęs pareigÅ«nas, nors protokole nurodyta, kad paaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo duos ant atskiro lapo, be iÅ¡samaus atsakomybėn traukiamo R. O. paaiÅ¡kinimo, priėmė nutarimÄ ir suklydo bei nurodė realybėje neegzistuojančias aplinkybes. Pažymėjo, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. R. O. nemedžiojo, nevyko iÅ¡ medžioklės, ir neketino tÄ dienÄ medžioti. Å ias aplinkybes aiÅ¡kiai parodo faktas, kad R. O. automobiliu vežė paÅ¡arus žvėrims, ketino juos iÅ¡pilti šėrykloje medžioklės klubo (duomenys neskelbtini), kurio nariu jis yra, medžioklės plotuose.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties R. O. buvo atvažiavęs į medžioklės plotus. Nutarime klaidingai nurodoma, kad R. O. pateikė medžioklės lapÄ Nr. 407, kuriame tariamai yra įraÅ¡as apie 2021 m. rugpjūčio 13 d. vykusiÄ medžioklę, nes medžioklės lape Nr. 407, 2021 m. rugpjūčio 13 d. jokio įraÅ¡o apie buvusiÄ ar bÅ«simÄ medžioklę nebuvo ir nėra. Be to, jokie objektyvÅ«s įrodymai nepagrindžia, kad R. O. grįžo iÅ¡ medžioklės, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog R.

O. su draudžiamu taikiklio priedu buvo medžioklėje. Nurodyta, kad R. O. nurodytÄ dienÄ , apie 20.30 val., savo automobiliu vežė žvėrims į šėryklÄ paÅ¡arÄ â€“ grÅ«dus, ir tai turi bÅ«ti matoma įvykio vietoje filmuotoje medžiagoje. Pažymėjo, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.30 val. yra Å¡viesus paros metas, temsta tik apie 23.30 val., kai įprastai vienas medžiotojas, tiek tykojant žvėrių bokÅ¡telyje, tiek sėlinat, Å¡viesiu paros metu, nemedžioja, ir to neketino ir nedarė R.

O.. Nurodyta, kad R. O. su savimi turėjo medžiotojo bilietÄ , medžioklės lapÄ Nr. 407, automobilyje ant galinės sėdynės - medžioklinį graiÅ¡tvinį Å¡autuvÄ su optiniu taikikliu, kurie buvo dėkle, nes medžiotojas R. O. medžiotojo bilietÄ ir medžioklės lapÄ visada vežiojasi su savo asmeniniais dokumentais, tad Å¡ių dokumentų turėjimas, nėra bÅ«simos medžioklės, tuo labiau buvusios, įrodymas. Be to, medžioklinį Å¡autuvÄ Ä¯ automobilį R. O. įsidėjo ne dėl ketinimo medžioti, o dėl atsargumo, ar netikėto reikalingumo, t. y., jei pvz. medžioklės plote bÅ«tų aptiktas sužeistas žvėris ar bÅ«tų gautas bÅ«relio vadovo ar kito medžiotojo praneÅ¡imas apie bÅ«tinybę likviduoti eismo įvykyje dalyvavusį žvėrį.

Pagal Medžioklės taisyklių nuostatas medžioklės lapas turi bÅ«ti užpildytas prieÅ¡ medžioklės pradžiÄ ir ne vėliau, kai medžioklinis Å¡autuvas bÅ«na iÅ¡imtas iÅ¡ dėklo. Todėl faktiniai duomenys, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. R. O. buvimas medžioklės plotuose su neužpildytu medžioklės lapu, tik patvirtina, kad R. O. nemedžiojo ir neketino medžioti. Ä®vykio vietoje pareigÅ«nas M. S. per R. O. daiktų apžiÅ«rÄ iÅ¡ striukės kiÅ¡enės paėmė inkriminuojamÄ draudžiamÄ jį taikiklį, ir pats šį taikiklį sutapatino su ant Å¡autuvo esančiu optiniu taikikliu, padarė ekspertinio vertinimo reikalaujančiÄ , kurio M.

S. neturi, iÅ¡vadÄ apie R. O. medžioklę su neleistinu naktinio matymo taikikliu, tačiau tokia veika vėliau jau nebuvo inkriminuota. Dėl to R. O., kaip ir įvykio metu, aiÅ¡kiai paaiÅ¡kino, jog su Å¡iuo taikikliu nemedžioja, jis gali bÅ«ti panaudotas tik žvėrių stebėjimui. R. O. Å¡iuo metu supranta, kad pagal inkriminuojamų Medžioklės taisyklių 58.5.9 papunktį draudžiama ne tik su neleistinais prietaisais medžioti, bet ir medžiojant turėti su savimi medžioklės plotuose.

Nurodyta, kad R. O. nepakankamai gerai iÅ¡manė konkrečias teisės normas ir dėl to galimai pažeidė draudžiamų priedėlių įsigijimo ir turėjimo medžioklės plotuose medžiojimo metu draudimus. Nurodyta, kad R. O. 2021 m. rugpjūčio 13 d. negrįžinėjo iÅ¡ medžioklės ir nevyko į jÄ , todėl negalėjo pažeisti Medžioklės taisyklių 58.5. punkto, ir jo nusižengimas turėtų bÅ«ti kvalifikuotas ne pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, o atsakomybė taikoma už draudžiamų civilinėje apyvartoje daiktų turėjimÄ .

Taip pat nurodyta, kad teismui manant, kad R. O. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje, praÅ¡oma vertinti, jog iÅ¡ esmės R. O. paaiÅ¡kino visas faktines aplinkybes ir pripažino pažeidimÄ , gailisi dėl jo, yra ilgametis ir patyręs medžiotojas, medžiotojų klube neturėjęs jokių nuobaudų, yra klubo (duomenys neskelbtini) valdybos narys, mėgiamas ir gerbiamas klubo narių. R. O. pritaikius specialiosios teisės - teisės medžioti atėmimÄ nors ir minimaliam, bet tikrai ilgam, net 3 metų terminui, R.

O. patirs labai didelius iÅ¡gyvenimus, sutriks jo aktyvaus laisvalaikio ir mėgstamų medžioklių veikla, per tokį ilgÄ laikÄ nutrÅ«ks jo ir kitų medžiotojų socialiniai ryÅ¡iai, bus prarasti medžiotojo įgÅ«džiai, kurie bÅ«tini saugiam medžiojimui ateityje. PraÅ¡oma atsižvelgti ir į pažeidimo sudėtį, t. y., kad draudžiami prietaisai nebuvo laikomi ar naudojami medžiojimo metu, o tai reiÅ¡kia, kad jokia žala gyvajai gamtai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti padaryta. Pažeidimas buvo padarytas dėl teisės aktų reikalavimų neiÅ¡manymo, t. y. neatsargia kaltės forma, kas taip pat Å¡velnina atsakomybės sÄ lygas.

PraÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinti administracinio poveikio priemonės - teisės medžioti atėmimÄ bent iki 1 metų ir 6 mėn. termino. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, ir laiko priimtÄ nutarimÄ teisėtu ir pagrįstu. Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog tÄ dienÄ jokios medžioklės nevykdė, o ginklÄ ir naktinio matymo priedėlius neÅ¡iojosi „dėl atsargumo ar netikėto reikalingumo“.

Tačiau savo 2021 m. rugpjūčio 13 d. pateiktame paaiškinime teigė, kad vyko būtent į medžioklę. Institucijos nuomone, ta aplinkybė, kad pareiškėjas medžiojo, vyko į medžioklę ar grįžinėjo iš jos, šiuo atveju neturi esminės reikšmės nusižengimo nustatymui. Vien priedėlių, draudžiamų civilinėje apyvartoje turėjimas medžioklės plotuose užtraukia atsakomybę pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, kur nurodytas draudimas medžioti draudžiamais įrankiais ir priemonėmis draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Taisyklėse.

Å ios normos konstrukcija yra blanketinė, ji nukreipia į kitÄ teisės aktÄ - Taisykles. Taisyklių 58.5 punkte nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, o 58.5.9 papunktyje įtvirtinta, kad draudžiama medžioti, naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn bÅ«tent už tokį nusižengimÄ - draudžiamo įrankio turėjimÄ medžioklės plotuose.

Nurodyta, jog skunde teigiama, kad pareiÅ¡kėjas nepakankamai gerai iÅ¡manė konkrečias teisės normas ir dėl to galimai pažeidė draudžiamų priedėlių įsigijimo ir turėjimo medžioklės plotuose medžiojimo metu draudimus. PraÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinti teisės atėmimo terminÄ iki 1 metų 6 mėnesių. Institucijos nuomone, Å¡is argumentas neturi pakankamo pagrindo: pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas specialiuoju subjektu, turinčiu savo specialiÄ sias teises ir pareigas, privalėjo žinoti ir laikytis teisės aktų - Å¡iuo atveju - Taisyklių reikalavimų ir draudimų.

Institucijos nuomone, šį nusižengimÄ padarė tyčia, manydamas, kad nebus sulaikytas ir iÅ¡vengs aplinkos apsaugos pareigÅ«nų patikrinimo. Šį argumentÄ patvirtina ir pareiÅ¡kėjo elgesys, aplinkos apsaugos pareigÅ«nams apžiÅ«rint jo sustabdytÄ transporto priemonę ir jo daiktus. PareigÅ«no M. S. tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė teisėtų reikalavimų, iÅ¡sisukinėjo, melavo dėl priedėlio jungties, teigdamas, kad jÄ pametęs. Tik vėliau, kai draudžiamasis priedėlis ir jo jungtis prie ginklo buvo rasti, pripažino savo kaltę.

Administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigÅ«no, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminių aktų, nustatančių atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymÄ nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose. Teismo posėdžio metu R. O. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi. Prašė sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės medžioti atėmimÄ .

Nurodė, kad tai labai ilgas laiko tarpas, tai yra jo pagrindinis pomėgis, nutrÅ«ktų jo socialiniai ryÅ¡iai su kitais medžiotojais. Medžioja nuo 1998 metų, ir per tokį ilgÄ tarpÄ dėl specialiosios teisės atėmimo, bus prarasti medžiotojo įgÅ«džiai. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas U. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad R. O. yra medžiotojas su stažu, ir privalėjo žinoti, jog draudžiama medžioti ir turėti priedėlius. R.

O. pradžioje nepripažino, slėpė, jog turi neleistinus priedėlius, ir tik atradus juos, pripažino. SiÅ«lė kausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sumažinimo ar ne, spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. O. atstovas advokatas prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog neaiÅ¡ku ar nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. PraÅ¡o, manant, jog nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Teismas konstatuoja: skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad R. O. nubaustas už tai, jog jis Klaipėdos rajono sav., (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d., 20.30 val., vykdant aplinkosauginį reidÄ , miÅ¡ke, ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo medžiotojas R.

O. vyko iÅ¡ medžioklės. ApžiÅ«ros metu R. O. pateikė medžioklės lapÄ Nr. 407, kuriame nurodyta, kad tÄ dienÄ vyko medžioklė medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete. ApžiÅ«ros metu buvo rastas naktinio matymo priedėlis „ATN PS-22“, Nr. 90875, kuris yra draudžiamas įrankis civilinėje apyvartoje, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir jį draudžiama turėti medžioklės plotuose. Institucija, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė 600 Eur baudÄ bei paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės medžioti) minimaliam 3 metų terminui.

R. O. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , gailėjosi. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. O. atstovas advokatas prašė įvertinti, ar nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, nes R. O. 2021 m. rugpjūčio 13 d. nemedžiojo, nevyko iÅ¡ medžioklės, ir neketino tÄ dienÄ medžioti. R. O. automobiliu vežė paÅ¡arus žvėrims, ketino juos iÅ¡pilti šėrykloje medžioklės klubo (duomenys neskelbtini), kurio nariu jis yra, medžioklės plotuose, ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties R.

O. buvo atvažiavęs į medžioklės plotus. ANK 290 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę asmenims, kurie medžioja draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintose „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (suvestinė redakcija 2021-06-05) 58.5.9. papunktyje nurodyta, jog draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

Administracinėn atsakomybėn atsakomybėn patraukto asmens R. O. atstovas advokatas neginčija byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad R. O. turėjo priedėlį, jis nesutinka su ta aplinkybe, jog R. O. medžiojo draudžiamu medžioklės bÅ«du, t. y. medžioklės ploto vienete turėjo naktinio matymo priedėlį, nurodydamas, kad R. O. 2021 m. rugpjūčio 13 d. nemedžiojo, nevyko iÅ¡ medžioklės, ir neketino tÄ dienÄ medžioti. R. O. automobiliu vežė paÅ¡arus žvėrims, ketino juos iÅ¡pilti šėrykloje medžioklės klubo (duomenys neskelbtini), kurio nariu jis yra, medžioklės plotuose, ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties R.

O. buvo atvažiavęs į medžioklės plotus. Vertindamas šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. O. advokato paaiškinimus, teismas pažymi, kad asmuo yra laikomas pažeidusiu Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 papunktį, jeigu jis medžioja naudodamas naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių.

Taigi draudžiamų priedų prie optinių taikiklių turėjimas medžioklės plotų vienete yra prilyginamas draudžiamiems medžioklės bÅ«dams. Vadinasi, vien naktinio matymo prietaiso turėjimas medžioklės plote nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas konstatuoti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 papunkčio pažeidimo faktÄ . Dėl to sprendžiant administracinės atsakomybės pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį klausimÄ neturi esminės teisinės reikÅ¡mės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato nurodyta aplinkybė, jog 2021 m. rugpjūčio 13 d.

R. O. nemedžiojo, nevyko iÅ¡ medžioklės, o automobiliu vežė paÅ¡arus žvėrims, kuriuos ketino iÅ¡pilti šėrykloje medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį kilti pakanka byloje nustatyto fakto, jog medžioklės plotų vienete rastas draudžiamas naktinio matymo prietaisas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-628/2020).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog R. O. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. vyko į medžioklę. Administracinis nusižengimas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį Å¡ioje byloje įrodytais bylos medžiaga – R. O. paaiÅ¡kinimu, tarnybiniu praneÅ¡imu, filmuota bei kita medžiaga, ir Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti nutarimÄ teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Teik skunde, tiek teismo posėdžio metu R. O. praÅ¡o netenkinus praÅ¡ymo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu, pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi sumažinti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Teismas mano, jog Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, o administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. O. sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo terminÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017).

Teismas atsižvelgia į tai, jog R. O. neteistas, medžiotojo bilietÄ turi nuo 1996-08-23, ir byloje duomenų, jog bÅ«tų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus ar kitus pažeidimus, nėra, kas rodo, kad R. O. nėra piktybinis taisyklių pažeidėjas, neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. R. O. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jokia žala gyvajai gamtai nebuvo padaryta, Klaipėdos miesto žvejų ir medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininko charakterizuojamas teigiamai, medžiotojų klube per tokį ilgÄ medžiotojo staÅ¾Ä (daugiau nei 20 metų) neturėjęs jokių nuobaudų.

R. O. nurodė, kad atėmus specialiÄ jÄ teisę medžioti, patirs labai didelius iÅ¡gyvenimus, sutriks jo aktyvaus laisvalaikio ir mėgstamų medžioklių veikla, per tokį ilgÄ laikÄ nutrÅ«ks jo ir kitų medžiotojų socialiniai ryÅ¡iai, bus prarasti medžiotojo įgÅ«džiai, kurie bÅ«tini saugiam medžiojimui ateityje. Tai suponuoja tvirtinimÄ , kad teisė medžioti R. O. yra itin reikÅ¡minga. Teismas Å¡iuo atveju daro iÅ¡vadÄ , Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti 3 metams atėmimas – bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei, ir sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje, paskiriant trumpesnę nei sankcijoje numatyta teisės medžioti atėmimo minimali trukmė.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2021 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4235-2021 keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir R. O. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas 1 metų 6 mėnesių terminui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti. Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2021 m. spalio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4235-2021 (ROIK 21142056635), ir R.

O., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas 1 metų 6 mėnesių terminui. KitÄ 2021 m. spalio 14 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius