6d705ae9-87db-410d-b99e-a688bbca53a4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-5050-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04303-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.9.2.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., ir nustatė: 2016 m. gegužės 31 d., 9.45 val., Kaune, Vytauto pr. 6, „Stoties“ turgavietės teritorijoje, J.

M. prekiavo cigaretėmis, nepaženklintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t.y. įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, ji su savimi turėjo 2 pakelius cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 5,98 Eur. Å iais veiksmais J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 “Dėl fiziniams asmenims taikomų produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.2 ir 31 punktų reikalavimus, bÅ«dama per vienerius metus bausta administracine nuobauda, už ATPK 1632 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 2).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir J. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2, 3), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 6; 7), Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raÅ¡tas dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b. 1. 8-16), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 17-24).Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad J.

M., padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., todėl yra baustina.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.J. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iÅ¡ byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji yra linkusi daryti analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimÄ si laiko deklaratyviu.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., sankcijos ribose numatytos nuobaudos. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 302 str., 32 str., 1632 str., 286 str., 287 str., teismas, nutarė: J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., ir skirti 14481 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro) baudÄ su 2 pakelių cigarečių „NZ“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais, konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16058388691.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â