6d6ff4b5-8da2-4f5a-89ee-417a658e104a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-506-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-13497-2009-2Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 45.1.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės T. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

R. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys O. R., P. V., A. Å ., V. T., n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės T. R. 4 222,63 Lt skolÄ už sunaudotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 127 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove T. R. 2007-06-27, vadovaujantis atsakovės pateiktu 2007-01-16 VÄ® Registrų centro pažymėjimu Nr. 44/680147, sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785.

Sudarytos sutarties pagrindu ieškovas tiekė dujas, tačiau už tiekiamas gamtines dujas buvo mokama nepilnai ir nereguliariai. Atsakovė teismui pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad skola už suvartotas gamtines dujas buvo suvartota bendrai su kitais namo butų savininkais. Sutarties 9 punktas nurodo, kad jeigu skaitiklis įrengtas valdoje, kurioje gyvena kelios šeimos, už suvartotas gamtines dujas atsiskaito vartotojas, sudaręs sutartį su tiekėju. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį su AB „Lietuvos dujos“ pasirašė pati atsakovė, kuri ir buvo vienintelė namo savininkė.

Atsakovei T. R. 2007-06-27 sudarant sutartį buvo pastatyta viena apskaitos priemonė - gamtinių dujų skaitiklis KROMSCHRODER BK G 6T (BK), Nr. 16426346. Todėl su AB „Lietuvos dujos“ už gamtinių dujų tiekimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pagal Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785 buvo atsiskaitoma tik pagal Å¡ios ieÅ¡kovui žinomos apskaitos priemonės rodmenis. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad nors ir 2009 metais atsakovė už gamtines dujas mokėjo beveik kiekvienÄ mėnesį, tačiau skaitliuko rodmenys ne visada buvo deklaruojami, o mokėjimai nepadengdavo esančio įsiskolinimo.

IÅ¡augus įsiskolinimui, 2009-07-20 AB „Lietuvos dujos“ iÅ¡siuntė atsakovei įspėjamÄ jį raÅ¡tÄ dėl susidariusios skolos ir galimų pasekmių neapmokėjus įsiskolinimo. Tuo metu įsiskolinimo suma iki 49108 m3 sudarė 6 251,39 Lt. Atsakovei įspėjime buvo duotas terminas sumokėti įsiskolinimÄ , prieÅ¡ingu atveju, ji buvo įspėta, kad bus nutrauktas gamtinių dujų tiekimas. Gavusi įspėjamÄ jį raÅ¡tÄ atsakovė įsiskolinimÄ sumažino, tačiau pilnai jo neapmokėjo. 2009-09-04 buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nes namo bendraturčiai neatsiskaito su ja už suvartotas gamtines dujas. 2009-09-09 buvo gautas atsakovės naujas praÅ¡ymas laikinai atidėti gamtinių dujų tiekimo nutraukimÄ iki rugsėjo mėnesio 20 d., kad atsakovė galėtų įspėti namo gyventojus.

Gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas 2009-09-25. Atsakovė 2009-09-22 papildomai pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti gamtinių dujų tiekimo atjungimÄ , t.y. neatnaujinti gamtinių dujų tiekimo iki 2009-10-22 ir pažadėjo skolÄ apmokėti. 2009-10-22 po dujotiekio rekonstrukcijos atnaujinant atsakovei gamtinių dujų tiekimÄ buvo sudaryta Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 12188785 ir sumontuotas gamtinių dujų skaitiklis ELSTER BK G 4T (BK), Nr. 25978630, rodmenys sumontavus skaitiklį 0 m3.

Atsakovei gamtinių dujų tiekimas po rekonstrukcijos atnaujintas ir gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė, kaip privalėjo pagal sutarties 4.9 punktÄ , neinformavo AB „Lietuvos dujos“ apie pasikeitusius namo dalies savininkus. Kad bus rekonstruojamas vidaus dujotiekis ir prijungti papildomi butai AB „Lietuvos dujos“ tapo žinoma tik iÅ¡ atsakovės 2009-09-22 praÅ¡ymo. Nauji savininkai taip pat iki tol nesikreipė į AB „Lietuvos dujos“ dėl dujotiekio sistemos rekonstrukcijos ar papildomų apskaitos priemonių įrengimo.

IeÅ¡kovo nurodymu, įsiskolinimas už suvartotas gamtines dujas susidarė iki dujotiekio rekonstrukcijos ir yra suskaičiuotas pagal 2007-06-27 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785. Atsakovė ne kartÄ buvo informuota apie susidariusį įsiskolinimÄ , jį pripažino ir žadėjo apmokėti. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartys, adresu (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos 2009-10-21, atskiros apskaitos priemonės buvo pastatytos 2009-10-22, adresu (duomenys neskelbtini) gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2009-10-05, apskaitos priemonė pastatyta 2009-10-22.

Pagal mokėjimų už sunaudotas gamtines dujas paskaičiavimÄ atsakovė iki 55 m3 nesumokėjo 4 222,63 Lt, kas sudaro: dvinarės gamtinių dujų kainos gamtinių dujų kainos kintamosios dalies skola iki 55 m3 - 3 994,36 Lt, dvinarės gamtinių dujų kainos pastoviosios dalies skola iki 2009-11-30 - 228,27 Lt. Papildomai nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos atsakovė AB „Lietuvos dujos“ deklaravo skaitiklio rodmenis nuo 0 iki 55 m3, kas skaičiuojant pagal atsakovei taikomÄ galiojančiÄ kainÄ už 1 gamtinių dujų m3 - 1,28 Lt sudaro 70,40 Lt; taip pat atsakovei papildomai paskaičiuota fiksuotos kainos dalis už spalio mėnesį - 4,73 Lt ir lapkričio mėnesį 14,66 Lt, todėl įvertinus atsakovės 2009-11-03 mokėjimÄ - 81,30 Lt, galutinis įsiskolinimas už suvartotas gamtines dujas sudaro – 4 222,63 Lt, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-11-30.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės T. R. ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ naudai 4 222,63 Lt įsiskolinimÄ , 127 Lt žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 4 222,63 Lt sumos nuo 2009-10-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ su atsakove T. R. 2007 m. birželio 27 d. pasirašė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785.

Minėta sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovei T. R. dujas, atitinkančias dujų kokybės reikalavimus, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotÄ dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto VÄ® Registrų centro 2007-01-16 pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu nuosavybės teise priklausė tik atsakovei T.

R. Atsakovės ir trečiųjų asmenų paaiškinimais buvo nustatyta, jog namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2008 m. spalio 10 d. tapo ir O. R., nuo 2007 m. vasario 23 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininku tapo V. T. nuo 2009 m. sausio 18 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininku tapo A. Š., nuo 2008 m. gruodžio 8 d. dalies žemės sklypo ir dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininku tapo P. V. Taigi nors ir namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkais be atsakovės T.

R. įvairiu laikotarpiu (nuo 2007 metų iki 2009 metų) tapo dar 4 asmenys: O. R., V. T., A. Š., P. V., atsakovė ieškovui apie pasikeitusius valdos savininkus nepranešė (ieškovui apie naujus valdos savininkus tapo žinoma tik iš atsakovės 2009 m. balandžio 7 d. pranešimo), 2007 m. birželio 27 d. sudarytos Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties nepakeitė ir nenutraukė. Duomenų, jog nauji savininkai būtų kreipęsi į AB „Lietuvos dujos“ dėl dujotiekio sistemos rekonstrukcijos ar papildomų apskaitos priemonių įrengimo teismui taip pat nėra pateikta.

Bendraturčiams dėl naujų dujų tiekimo sutarčių sudarymo nesikreipus į ieÅ¡kovÄ ir dujų tiekimo neatsisakius (atsakovė dėl gamtinių dujų teikimo nutraukimo į ieÅ¡kovÄ kreipėsi tik 2009-09-04), teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai pagrįstai sunaudotÄ dujų kiekį skaičiavo pagal vienÄ apskaitos priemonę – gamtinių dujų skaitiklį KROMSCHRODER BK G 6T (BK), Nr. 16426346, pastatytÄ su atsakove T. R. sudarant 2007 m. birželio 27 d. sutartį. Teismas motyvavo, kad esant vienam skaitikliui valdoje, tačiau joje gyvenant kelioms Å¡eimoms, tarpusavio atsiskaitymo tvarkÄ už sunaudotas dujas turėjo nusistatyti patys gyventojai (taip kaip tai numatyta sutarties 9 punkte).

Tai, jog tarpusavio atsiskaitymo tvarka buvo nustatyta, patvirtina ir pati atsakovė teigdama, jog namo gyventojai duodavo jai pinigus atsiskaitymui už dujas su ieÅ¡kovu, o Å¡i atsiskaitydavo su ieÅ¡kovu. Tai, jog atsakovei duodavo pinigus atsiskaityti už sunaudotas dujas, patvirtino ir tretieji asmenys teismui pateiktuose atsiliepimuose. IeÅ¡kovo nurodymu, atsakovė 2009 metais už gamtines dujas mokėjo beveik kiekvienÄ mėnesį, tačiau skaitiklio rodmenys buvo ne visada deklaruojami, o mokėjimai nepadengdavo esančio įsiskolinimo.

IeÅ¡kovas paskaičiavo, kad pagal mokėjimų už sunaudotas gamtines dujas paskaičiavimÄ atsakovė iki 55 m3 nesumokėjo 4 222,63 Lt, kas sudaro: dvinarės gamtinių dujų kainos gamtinių dujų kainos kintamosios dalies skola iki 55 m3 - 3 994,36 Lt, dvinarės gamtinių dujų kainos pastoviosios dalies skola iki 2009-11-30 - 228,27 Lt. Papildomai nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos atsakovė AB „Lietuvos dujos“ deklaravo skaitiklio rodmenis nuo 0 iki 55 m3, kas skaičiuojant pagal atsakovei taikomÄ galiojančiÄ kainÄ už 1 gamtinių dujų m3 - 1,28 Lt sudaro 70,40 Lt, taip pat atsakovei papildomai paskaičiuota fiksuotos kainos dalis už spalio mėnesį – 4,73 Lt ir lapkričio mėnesį 14,66 Lt, todėl įvertinus atsakovės 2009-11-03 mokėjimÄ - 81,30 Lt, galutinis įsiskolinimas už suvartotas gamtines dujas sudaro - 4 222,63 Lt, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-11-30.

Teismas nurodė, kad Civilinio kodekso 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovė geruoju su ieÅ¡kovu iki Å¡iol neatsiskaitė, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai 4 222,63 Lt įsiskolinimÄ (CK 6.388 str.). Teismas atkreipė atsakovės dėmesį, jog jai nėra užkertamas kelias prisiteisti patirtÄ Å¾alÄ regreso tvarka iÅ¡ trečiųjų asmenų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė T. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti (visÄ ar iÅ¡ dalies) ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti arba pakeisti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigiama, jog atsakovė neinformavo AB „Lietuvos dujos“ apie pasikeitusius namo dalies savininkus ir, kad ieÅ¡kovui tai tapo žinoma tik 2009-09-22.

Pastarasis ieÅ¡kovo teiginys neatitinka tikrovės. T. R. ne kartÄ informavo ieÅ¡kovÄ apie naujus butų savininkus, t.y. naujus dujų vartotojus. Minėtas ieÅ¡kovo teiginys, jog jis nežinojo apie naujus vartotojus neatitinka tikrovės, jį paneigia 2008-11-06 T. R. paraiÅ¡kos dujų tiekimo techninėms sÄ lygoms gauti, kuriose nurodoma, kad apeliantė pageidauja atskiros apskaitos. Kaip nurodyta ieÅ¡kovo pateiktoje lentelėje skaitiklio parodymai 2007-01-01 buvo 25391 m3, o nuimant skaitiklį, t.y. 2009-09-25, AB „Lietuvos dujos“ užfiksavo galutinius parodymus 49912 m3, tai reiÅ¡kia, kad per šį laikotarpį buvo sunaudota 24521 m3 dujų.

Å ie skaitiklio parodymai rodo visų namo butų gyventojų suvartotÄ dujų kiekį. Be ieÅ¡kovo minėto skaitiklio, namo butams buvo įrengti skaitikliai, kuriais buvo apskaitoma konkrečių butų suvartotas dujų kiekis. P. V. savo buto dujų apskaitai skaitiklį įsirengė pats, o kitų butų dujų apskaitai skaitiklių įrengimÄ organizavo T. R., kurių rodmenys, skaitiklių sumontavimo metu užfiksuoti 2006-12-04 Turto panaudos sutarties Turto perdavimo-priėmimo akte. 2009-09-21 Dujų skaitiklių demontavimo aktuose užfiksuoti skaitiklių rodmenys skaitiklių demontavimo metu.

Visų namo atskirų butų gyventojų sunaudotas bendras dujų kiekis buvo apskaitomas ir kiekvienam butui konkrečiai, taigi minėtų butų savininkai turi pareigÄ apmokėti už jų faktiÅ¡kai suvartotÄ dujų kiekį. Apeliantė už jos pačios suvartotas dujas yra sumokėjusi ir neskolinga. 2007 metais, t.y. laikotarpiu, kai skolos už dujas nebuvo, namo gyventojai duodavo T. R. pinigus atsiskaitymui už dujas su ieÅ¡kovu, o Å¡i atsiskaitydavo su ieÅ¡kovu, tačiau vėliau namo butų dujų vartotojai nustojo duoti T.

R. pinigus už jų suvartotas dujas ir pareiÅ¡kė, kad jie mokės už dujas tiesiogiai ieÅ¡kovui. Pagal pridedamÄ atsiskaitymo už gamtines dujas knygelę Nr. 12188785 bei kitus dokumentus, liudijančius apeliantės apmokėjimÄ , matyti, jog atsakovės vardu 2007-03-27, 2007-10-15, 2008-04-14, 2008-04-24, 2008-09-01, 2008-12-30, 2008-12-31, 2009-02-19, 2009-03-23, 2009-07-24 buvo atlikti mokėjimai už sunaudotas name dujas. 2007-10-15 bendrovei užfiksavus naujus dujų skaitiklio parodymus, pagal lentelę matyti, jog per laikotarpį nuo paskutinės parodymų fiksavimo datos buvo sunaudota 5250 m3 dujų.

TÄ pačiÄ dienÄ minėtas 5250 m3 dydžio sunaudotas dujų kiekis buvo apmokėtas, o likusi 2007-10-15 skola už sunaudotas dujas buvo 11,76 Lt. Susidariusios permokos už dujas atsirado dėl apeliantės iÅ¡ankstinių mokėjimų, tačiau, dėl to, kad name gyveno ir naudojosi dujomis tretieji asmenys su savo Å¡eimomis, atsakovės mokėjimai buvo nuraÅ¡omi ir kompensuodavo susidariusius įsiskolinimus už minėtus gyventojus. Vėliaus apeliantė nustojo mokėti už kai kuriuos gyventojus, todėl 2009 metų pabaigoje susidarė įsiskolinimas dėl kurio vyksta Å¡is ginčas.

Jau vien tik iÅ¡ itin didelio buitiniam vartotojui suvartoto dujų kiekio, pagal ieÅ¡kovo įrengtÄ skaitikli, ieÅ¡kovas negalėjo nežinoti, jog dujas vartoja ne tik atsakovė. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matosi, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ tikrino skaitiklį, taigi reali faktinė situacija ieÅ¡kovui buvo žinoma. Tai, kad namo butų dujų vartotojai atsiskaitinėjo už suvartotas dujas tiesiogiai ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas tuos mokėjimus priėmė, reiÅ¡kia tai, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei teigia, žinojo apie kitų dujų vartotojų buvimÄ bei, kad minėti butų savininkai ir ieÅ¡kovas pripažįsta esant susiklosčiusius tarp jų sutartinius dujų tiekimo-vartojimo santykius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-3-211/2008 pasisakė, kad tokiu atveju, kai nėra sudaryta tiesioginių raÅ¡ytinių sutarčių su butų savininkais, nereiÅ¡kia, kad tokios sutartys neegzistuoja. Butų savininkai priėmė dujas bei už jas mokėjo dujų tiekėjui. Taigi iÅ¡ konkliudentinių veiksmų galima spręsti, kad tarp jų seniai yra susiklostę tiekimo sutartiniai santykiai. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė, kad bendrija, t.y. juridinis asmuo neturi mokėti už butų savininkų suvartotÄ energijÄ , taigi Å¡iuo atveju fizinis asmuo - atsakovė, tuo labiau, tokios pareigos neturi.

Ūkio ministro 2008-06-25 įsakymu Nr. 4-266 patvirtintų Naujų gamtinių dujų sistemų naujoje dujofikuojamoje teritorijoje įrengimo ir naujų vartotojų gamtinių dujų sistemų prijungimo prie perdavimo ar skirstymo sistemų taisyklių 45 p. nustatyta, jog nauji vartotojai prie veikiančių dujų sistemų prijungiami jų praÅ¡ymu. Apeliantė už trečiuosius asmenis negalėjo pateikti praÅ¡ymų AB „Lietuvos dujos“, tai gali padaryti tik patys vartotojai. Atsižvelgiant į tai atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už susidariusį įsiskolinimÄ dėl kitų asmenų veiksmų bei priversti kitus asmenis sudaryti su AB „Lietuvos dujos“ dujų pirkimo-pardavimo sutartis.

Be to, reguliariai gaudamas mokėjimus iÅ¡ naujų vartotojų (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkų, ieÅ¡kovas negali teigti, jog nebuvo informuotas apie name esančius gyventojus. Byloje esantys gyventojų mokėjimai įrodo, jog tarp namo gyventojų ir AB „Lietuvos dujos“ susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai. Taigi akivaizdu, jog ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ žinodamas apie atskirų vartotojų egzistavimÄ , nesiėmė jokių veiksmų bei, pasinaudodamas susiklosčiusiomis aplinkybėmis, siekia iÅ¡ apeliantės prisiteisti kitų vartotojų neapmokėtas skolas.

Apeliantė taip pat pažymi, kad dujas nepertraukiamai tiekti namui ji buvo įpareigota teismo. Tai patvirtina byloje esantis Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-744/2008. Teismas turėjo įtraukti trečiuosius asmenis atsakovais bei nustatyti kiekvienai Å¡aliai atitenkančia sumos dalį. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės akcentavo tik atsakovės neteisėtus veiksmus, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylai reikÅ¡mingų sutarties sudarymo aplinkybių, trečiųjų asmenų veiksmų, netinkamai paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės veiksmų sutartiniuose santykiuose.

Apeliantė už jos, kaip buitinės vartotojos, sunaudotÄ dujų kiekį neskolinga, todėl jos atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ , o apeliantės T. R. apeliacinį skundÄ atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nors ir namo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkais be atsakovės T.

R. įvairiu laikotarpiu tapo dar 4 asmenys (tretieji asmenys), atsakovė ieÅ¡kovui apie tai nepranešė (apie naujus valdos savininkus tapo žinoma tik iÅ¡ atsakovės 2009-04-07 praneÅ¡imo), sutarties nepakeitė ir nenutraukė. Taigi pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bendraturčiams dėl naujų dujų tiekimo sutarčių sudarymo nesikreipus į ieÅ¡kovÄ ir atsakovei dujų tiekimo neatsisakius, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai pagrįstai sunaudotÄ dujų kiekį skaičiavo pagal vienÄ apskaitos priemonę - gamtinių dujų skaitiklį KROMSCHRODER BK G 6T (BK), Nr. 16426346, pastatytÄ su atsakove T.

R. sudarant 2007 m. birželio 27 d. sutartį. Taigi tuo atveju, jei apeliantė ir bÅ«tų praneÅ¡usi apie pasikeitusius namo dalies savininkus, bet nenutraukusi sutarties, už suvartotas gamtines dujas turėtų atsiskaityti apeliantė pagal sutarties sÄ lygas, gamtinių dujų apskaitÄ vykdant pagal vienÄ apskaitos priemonę. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad bendras dujų kiekis buvo apskaitomas ir kiekvienam butui konkrečiai (įsirengus nekomercinius gamtinių dujų skaitiklius), neturi įtakos vienintelio dujų įmonės įrengto dujų skaitiklio parodymams ir atsiskaitymo tvarkai.

Pagal Sutarties 9 p. už suvartotas dujas atsiskaito vartotojas, sudaręs sutartį su tiekėju. Taigi pagal sutartį už visÄ suvartotÄ bendrÄ dujų kiekį iki dujotiekio rekonstrukcijos privalėjo atsiskaityti apeliantė T. R. Apeliantės argumentai dėl sutartinių dujų tiekimo-vartojimo santykių tarp AB „Lietuvos dujos“ ir trečiųjų asmenų prieÅ¡tarauja ne tik Sutarties 9 p. nuostatoms, bet ir teisės aktų reikalavimams. O bÅ«tent, Gamtinių dujų įstatymo 6 str. 4 punktas nurodo, kad draudžiama vartoti dujas be sutarties arba nesilaikant sutarties sÄ lygų.

Ta pati nuostata yra įtvirtinta ir Ūkio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių (2008-05-16 Nr.4-198 redakcija) 57 punkte. Pagal Å¡ių taisyklių 151 punktÄ - buitinis vartotojas, atsiskaitantis pagal atsiskaitymo knygelę, už suvartotas dujas kas mėnesį moka dujų įmonei, nurodydamas suvartotų dujų kiekį, o Å¡ių taisyklių 121.8, 143, 220 punktai ir Sutarties 4.2 punktas numato, kad vartotojas privalo laiku teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotÄ dujų kiekį, bei mokėti už suvartotas dujas.

Civilinio kodekso 6.384 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Apeliantė apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad ji negalėjo pateikti praÅ¡ymų už trečiuosius asmenis dėl gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ar priversti jų tokias sutartis sudaryti su AB „Lietuvos dujos“. Tačiau apeliantė neteisingai traktuoja Ūkio ministro 2008-06-25 įsakymu Nr. 4-266 patvirtintų naujų gamtinių dujų sistemų naujoje dujofikuojamoje teritorijoje įrengimo ir naujų vartotojų gamtinių dujų sistemų prijungimo prie perdavimo ar skirstymo sistemų taisyklių 45 p. nuostatas.

Apeliantė T. R., pateikusi 2008-11-06 paraiÅ¡kÄ dujų tiekimo techninėms sÄ lygoms gauti adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai dėl atskirų apskaitos priemonių įrengimo pagal Å¡iÄ teisės normÄ Ä¯gavo naujo vartotojo statusÄ . Nauji savininkai (tretieji asmenys) nesikreipė į AB „Lietuvos dujos“ dėl dujotiekio sistemos rekonstrukcijos ar papildomų apskaitos priemonių įrengimo. Tačiau kaip matyti iÅ¡ teismo sprendime nustatytų faktinių aplinkybių, jie to ir neturėjo daryti, kadangi apeliantė T.

R. parduodama butus tretiesiems asmenims, įsipareigojo parengti dujotiekio sistemos rekonstrukcijos projektÄ bei įrengti papildomus dujų apskaitos prietaisus. Trečiųjų asmenų nurodymu jų atsiliepimuose į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, apeliantė Å¡io savo įsipareigojimo laiku neįvykdė bei sÄ moningai vilkino dujotiekio rekonstrukcijos projekto parengimÄ bei atskirų dujų apskaitos priemonių įrengimÄ . Neįrengus vidaus dujotiekio sistemos, nepakeitus spintelės su namų dujų slėgio reguliavimo įtaisu bei nesumontavus atskirų dujų apskaitos priemonių, tretieji asmenys pagrįstai negalėjo sudaryti atskirų gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarčių su ieÅ¡kovu AB „Lietuvos dujos“ (CK 6.384 str. 1 d.).

Apeliantei T. R. tinkamai įvykdžius 2009-04-17 Naujo buitinio vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutarties Nr. 120-09 įsipareigojimus, 2009-10-22 buvo įrengti ir priimti eksploatuoti atskiri dujų skaitikliai namo adresu (duomenys neskelbtini) butams Nr. 1, 2, 3, 5, 9, o 2009-12-17 - butui Nr.8. Tik sudarius atskiras gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, tarp jų ir AB „Lietuvos dujos“ atsirado sutartiniai dujų tiekimo-vartojimo santykiai, o iki tol sutartiniai gamtinių dujų tiekimo santykiai siejo tik ieÅ¡kovÄ ir atsakovę.

Ä®siskolinimas už suvartotas gamtines dujas susidarė iki dujotiekio rekonstrukcijos ir yra suskaičiuotas pagal 2007-06-27 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785. Dėl įsiskolinimo dydžio ginčo nėra. Tretysis asmuo P. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės T. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantės apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog, nepaisant to, kad nebuvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo, tokia sutartis egzisatvo yra nepagrįstas.

Atvirkščiai, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog tarp trečiojo asmens bei ieÅ¡kovo nebuvo susiklostę jokie dujų tiekimo teisiniai santykiai, už gamtines dujas jis atsiskaitinėjo ne ieÅ¡kovui, o atsakovei T. R. Juolab, kad apeliaciniame skunde atsakovė pati pripažįsta, jog 2008 m. spalio 23 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-744/2008 ji buvo įpareigota teikti buitines dujas namui. Byloje esantys įrodymai bei atsakovės apeliacinio skundo argumentas neginčijamai įrodo, jog dujų tiekimo teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp trečiojo asmens bei atsakovės. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas tinkamai įvertino visus pateiktus įrodymus ir pagrįstai neįtraukė trečiojo asmens į bylÄ atsakovu, o skolÄ ieÅ¡kovui priteisė iÅ¡ atsakovės. Atsakovė vengė vykdyti įsipareigojimus prisiimtus su ieÅ¡kovu sudaryta Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimi, t.y. atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suvartotas gamtines dujas, nepaisydama tinkamo trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymo.

Tretysis asmuo nebuvo tarp ieÅ¡kovo bei atsakovės sudarytos sutarties Å¡alis, todėl nebuvo ir nėra jokio teisinio pagrindo atsakovės įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ trečiojo asmens. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Vilniaus apygardos teismo 2012-05-18 nutartimi (b.l.104-105, t. II) bylos dalyviai buvo įpareigoti pateikti papildomus įrodymus byloje aplinkybei, ar tretieji asmenys, mokėję už dujų tiekimÄ tiesiogiai ieÅ¡kovui, nėra apmokėję iÅ¡ atsakovės reikalaujamos priteisti sumos.

Nustatyta, kad pagal gamtinių dujų tiekimo sutartį, sudarytÄ 2007-06-27 su vartotoja T. R., ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti dujas į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), sutartyje nurodant, kad bendras naudingas patalpų plotas 500 kv m. Pagal Registrų centro pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ 2007-01-16, T. R. nuosavybės teise priklausė butas su bendro naudojimo patalpa, esantis pastate, kurio bendras plotas 752,11 kv m ( b.l.8, t. I). IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė buvo vienintelė namo savininkė, tačiau iÅ¡ bylos duomenų - Registrų centro pažymėjimo matyti, jog T.

R. priklausė tik vienas butas, todėl byloje turi bÅ«ti pateikti ieÅ¡kovo įrodymai, kuo remiantis buvo nurodyta gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartyje, jog vartotojai dujos bus tiekiamos į 500 kv m bendro naudingo ploto patalpas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog atskiriems butams buvo įrengti dujų apskaitos prietaisai, ieÅ¡kovas turėjo pateikti duomenis, ar jam buvo žinoma apie tokių prietaisų įrengimÄ , ar Å¡ie apskaitos prietaisai buvo įrengti teisėtai, ar jie buvo tikrinami ieÅ¡kovo, kokia apmokėta trečiųjų asmenų suma pagal Å¡iuos prietaisus ir už kokius laikotarpius buvo užskaityta kaip atsakovės mokėjimas pagal dujų pirkimo-pardavimo sutartį.  IeÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad pagal gautų mokėjimų iÅ¡raÅ¡us jis gali tik dalinai apskaičiuoti trečiųjų asmenų suvartotÄ dujų kiekį, nurodė, jog tretieji asmenys O.

R., A. Š. yra mokėję pagal dujų apskaitos priemonę, kuri apskaitė vartotojai T. R. tiekiamas dujas, remiantis 2007-06-27 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimi. Ieškovas negali nurodyti asmenų, mokėjusių už dujas 2008-04-18 - 2009-03-23 laikotarpiu, nes dokumentuose nėra nurodyta mokėtojo pavardė, ieškovas mokėjimus užskaitė vartotojui, kurio knygelės Nr. 12188785. Atsakovė T. R. pateikė papildomus paaiškinimus (b.l. 124-125, t. II) kuriuose nurodė, kokias sumas turėjo sumokėti pagal atskirų butų dujų apskaitos skaitiklius tretieji asmenys O.

R., V. T., A. Š., P. V., tačiau jų nėra apmokėję, nurodė, kokio dydžio skolas už sunaudotas dujas turi šie asmenys. Tretysis asmuo O. R. pateikė paaiškinimus, kiek yra apmokėjęs atsakovei pavedimu už suvartotas dujas, nurodė, kad pradžioje atsiskaitinėjo su atsakove grynais. Kiti tretieji asmenys papildomų įrodymų ir paaiškinimų nepateikė. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad tretieji asmenys, netapę ieškovo vartotojais, t.y. nesudarę su juo dujų pirkimo-pardavimo sutarties, negali būti atsakingi ieškovui už suvartotas dujas.

Atsakovė, butų pirkimo-pardavimo sutartyse buvo įsipareigojusi tretiesiems asmenims rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ , suformuoti 9 butus ir savo lėšomis įrengti atskiras dujų apskaitos sistemas. Pripažintina, kad laikotarpiu, už kurį praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ - nuo 2007-10-31 iki 2009-09-25 Å¡ios pareigos atsakovė nebuvo įvykdžiusi, todėl tretieji asmenys, naudojęsi tiekiamomis dujomis pagal bendrÄ apskaitÄ , t.y. leidus vartotojai T. R., gali bÅ«ti atsakingi už gautas dujas tik atsakovei, o ne ieÅ¡kovui.

Atsakovės pareiga mokėti už dujas, patiektas remiantis 2007-06-27 dujų pirkimo-padavimo sutartimi nustatyta pagrįstai, todėl jos argumentai, kad tretieji asmenys nesumokėjo jai už patiektas į jų butus dujas, nėra reikÅ¡mingi sprendžiant atsakomybės pagal 20070627 dujų pirkimo-pardavimo sutartį, klausimÄ . Konkliudentiniais veiksmais tarp trečiųjų asmenų ir ieÅ¡kovo nebuvo sudarytos dujų pirkimo-pardavimo sutartys, nes tokios sutartys buvo sudarytos taro atsakovės ir trečiųjų asmenų. Apie tai, kad atskiriems butams iki 2009-10-22 buvo įrengti papildomi dujų apskaitos prietaisai, ieÅ¡kovui nebuvo žinoma, Å¡ie prietaisai galėjo bÅ«ti vartojami tik atsakovės ir trečiųjų asmenų tarpusavio atsiskaitymams vykdyti.

Atskiri dujų apskaitos prietaisai nebuvo dujų įmonės teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jais naudojęsi asmenys negali bÅ«ti atsakingi ieÅ¡kovui už galimai gautÄ , bet neapmokėtÄ Â dujų kiekį. Apeliantei T. R. tinkamai įvykdžius 2009-04-17 Naujo buitinio vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutarties Nr. 120-09 įsipareigojimus, 2009-10-22 buvo įrengti ir priimti eksploatuoti atskiri dujų skaitikliai namo adresu (duomenys neskelbtini) butams Nr. 1, 2, 3, 5, 9, o 2009-12-17 - butui Nr.8.

Tik sudarius atskiras gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, tarp jų ir AB „Lietuvos dujos“ atsirado sutartiniai dujų tiekimo-vartojimo santykiai, o iki tol sutartiniai gamtinių dujų tiekimo santykiai siejo tik ieÅ¡kovÄ ir atsakovę. Ä®siskolinimas už suvartotas gamtines dujas susidarė iki dujotiekio rekonstrukcijos ir yra suskaičiuotas pagal 2007-06-27 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785 pagrįstai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Danutė Kutrienė