N-261-1286-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N261-1286/2012

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00431-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. V. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarimo I. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. V. kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą, prašydamas pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarimu jam paskirtą 1 000 Lt baudą nemokamais viešaisiais darbais. Nurodė, jog studijuoja ir jokių pajamų neturi.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarimu I. V. prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 313 straipsnio 3 dalį, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ir atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Tuo tarpu ATPK 313 straipsnio 5 dalis numato galimybę asmeniui kreiptis dėl nesumokėtos baudos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, tačiau tik tokiu atveju, kai ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka jam paskirtos baudos mokėjimas jau yra išdėstytas per tam tikrą laikotarpį.

Taip pat nurodė, jog ATPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos.

Tačiau atkreipė dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straipsnio taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant minėtame straipsnyje įtvirtintas normas, darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas.

Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai. Atsižvelgęs į tai, pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju I. V. paskirtos 1 000 Lt baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais klausimas teismo gali būti sprendžiamas tik gavus iš antstolio teikimą (siūlymą) dėl baudos pakeitimo kita administracinės nuobaudos rūšimi bei duomenis, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo niekur nedirba ir baudos iš jo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, stipendijos išieškoti negalima, taip pat, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, t. y., kai antstolis surašo baudos išieškojimo negalimumo aktą.

Apeliaciniu skundu ir jo patikslinimu I. V. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą bei sustabdyti antstolio vykdomą baudos išieškojimą, kol bus išnagrinėta byla. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino asmens galimybę sumokėti jam paskirtą baudą ir nepagrįstai netaikė ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatų. Pažymi, jog studijuoja, yra išlaikomas tėvų, savo pajamų ir turto neturi.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas prašo palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą bei priėmė teisingą nutarimą. Pažymi, jog I. V. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi jo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, kurių bent vienos atsisakęs, asmuo galėtų sumokėti jam paskirtą baudą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 313 straipsnio 4 dalis (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.) numato, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Taigi, remiantis minėta nuostata, sprendimas dėl baudos ar jos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo paskirta bauda. Tačiau nagrinėjamu atveju toks sprendimas priimtas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Akmenės rajono apylinkės teismas skundžiamu 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarimu pagrįstai netaikė ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatų.

Tuo tarpu ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.), numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Remiantis ATPK 309 straipsnio 1 dalimi, klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straipsnio taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, jog pagal ATPK 314 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimą inicijuoja nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jį sprendžia rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) nutarimu. Sistemiškai aiškinant ATPK 314 ir kituose straipsniuose įtvirtintas normas, darytina išvada, kad baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba, arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, ir gavus iš antstolio duomenis, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2760/2010, 2011 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3161/2011 ir kt.).

Taigi viena iš ATPK 314 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, nustatytų baudos pakeitimui nemokamais viešaisiais darbais, yra tai, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Tačiau iš byloje esančios I. V. metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už laikotarpį nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2011 m. sausio 31 d. matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi privalomo registruoti turto, kurio vertė 3 300 Lt (t. I, b. l. 203-204). Be to, kaip matyti iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemones, I. V. vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, kurias pardavęs, teisėjų kolegijos vertinimu, asmuo galėtų sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginys, kad jis jokio turto neturi bei negali sumokėti jam paskirtos baudos, atmestinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis objektyviems byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarimu jam paskirtą 1 000 Lt baudą nemokamais viešaisiais darbais.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog vykdomosios bylos sustabdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XLII skyrius, o CPK 625 straipsnis inter alia numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas. Taigi asmuo, manydamas, jog yra pagrindas atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomąją bylą, su atitinkamu prašymu gali kreiptis į antstolį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

I. V. apeliacinį skundą atmesti.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Stasys Gagys