6d6bc514-1b5e-4acd-92d2-2b2ea52b9259 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as      NuoraÅ¡asPranešėjas Viktoras Dovidaitis                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-766/12Teisėja Aldona Tumelionytė                                           Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01028-20012-3                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, sekretoriaujant Irmai ZnatavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, gynėjams advokatui Egidijui Bulovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,         n u s t a t ė : D. D. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 19 d., nuo 20.45 val. iki 23.00 val., žirklėmis atrakinęs nukentėjusiojo T. P. automobilio „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių spynelę, t.y. įsibrovęs į šį automobilį - saugyklÄ , iÅ¡ jo iÅ¡traukdamas nukentėjusiojo T. P. automagnetolÄ â€žSony CDX-CA700X“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 100 litų vertės, pagrobė svetimÄ turtÄ , padarydamas T. P. 100 litų turtinę žalÄ , t.y. D. D. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. D. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ ir skirti Å¡velnesnę bausmę – vieÅ¡uosius darbus ar mažesnę laisvės atėmimo bausmę. Pažymi, kad pagrobtas daiktas nukentėjusiajam grÄ Å¾intas, nuostolių nėra. Taip pat atkreipia dėmesį, jog savo kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinio skundo netenkinti.Nuteistojo D. D. apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å iuo atveju apeliantas neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo. Nuteistasis nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti – sumažinti arba pakeisti į vieÅ¡uosius darbus.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog apeliantas iÅ¡siskyręs, niekur nedirba, darbo paieÅ¡kos buvo nutrauktos jo pageidavimu (b. l. 50, 69, 70), anksčiau baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ bei apsvaigimÄ nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, paskirtas baudas nemoka (b. l. 59-68), be to, praeityje pastarasis teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ .

D. D., neiÅ¡nykus teistumui, padarė apysunkį nusikaltimÄ . Nustatytos ir aptartos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jam, kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas už nusikaltimÄ , paskyręs laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.Apylinkės teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertino tai, jog apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog pagrobta automagnetola nukentėjusiajam yra grÄ Å¾inta, taip pat įvertino visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, ir pagrįstai nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis žymiai mažesnis nei įstatymo (BK 178 str. 2 d.) sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis. Nuteistajam D. D. paskirtÄ â€“ laisvės atėmimo 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

Taip pat teismas pagrįstai nuteistajam neskyrė viešųjų darbų, pažymint ir tai, kad BK 178 str. 2 d. sankcijoje tokia bausmės rÅ«Å¡is net nenumatyta. Kaip jau buvo minėta, nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių pastarajam skirti įstatymo sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmę, nei laisvės atėmimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendį.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

             nuteistojo D. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                      Viktoras Dovidaitis Teisėjai                                                                                                               Sigita Bieliauskienė                 Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                                                                                                                                                                                                                                  NuoraÅ¡as tikras: teisėjas Viktoras Dovidaitis