2015-12-14 Nr. DBT-17-2-26-3-01109-2015-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-153/2015

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01109-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kupiškio rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą pagal ieškovo V. U. ieškinį atsakovui Kupiškio rajono savivaldybei dėl neteisėtai paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 22 d. potvarkiu Nr. MP-2 jam paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą.

Nurodė, kad nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. laikinai ėjo Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas. Drausminė nuobauda pareiškėjui paskirta dėl projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje Nr. EEE-LT05-SADM-Ol-K-01-020” 2015 m. rugsėjo 5 d. neplaninės patikros ir nenuvykimo į Vilnių.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog ieškovas 2015 m. spalio 7 d. dėl nuobaudos panaikinimo kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą bei 2015 m. spalio 19 d. kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi atsisakė priimti skundą, pripažino, jog ginčas kyla dėl darbo santykių, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnį tokie ginčai nagrinėtini civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teismuose. Administracinis teismas pripažino, jog ta aplinkybė, kad viena iš ginčo šalių yra viešojo administravimo subjektas, šiuo atveju reikšmės neturi, nes ginčas nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) numatytų administraciniuose teismuose nagrinėjamų tarnybinių ginčų kategoriją. Nurodė, jog ABTĮ 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtinos bendrosios kompetencijos teismams. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą atsisakė jį priimti, nurodė ieškovui, jog jis nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Kupiškio rajono apylinkės teismui sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją po to, kai buvo atsisakyta priimti jo ieškinį, tačiau 2015 m. lapkričio 12 d. ši institucija atsisakė nagrinėti ieškovo V. U. prašymą dėl nuobaudos panaikinimo, kadangi ieškinyje nurodytų reikalavimų nagrinėjimas nepriskirtas darbo ginčų komisijos kompetencijai. Darbo ginčų komisija nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 3 dalį savivaldybių institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimami administraciniai aktai gali būti skundžiami teismui. Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus (įskaitant pareigūnus ir įstaigų vadovus). Ieškovas tuo laikotarpiu, kai jam buvo skirta drausminė nuobauda, ėjo Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas, tai yra buvo įstaigos vadovas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus. Teismo nuomone, ši byla yra teisminga Panevėžio apygardos administraciniam teismui ir, vadovaujantis civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turėtų būti perduodama jam pagal rūšinį teismingumą, tačiau Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi yra pripažinęs, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Atsižvelgus į tai, teismas nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu nuspręsti, kuriame iš teismų – bendrosios kompetencijos ar administraciniame – nagrinėtinas ginčas.

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Šioje byloje prašoma panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės mero potvarkiu paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą.

ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus (įskaitant pareigūnus ir įstaigų vadovus). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas laikinai ėjo Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas. Tarp ieškovo ir atsakovo Kupiškio rajono savivaldybės yra susiklostę darbo teisiniai santykiai darbo sutarties pagrindu. Kadangi ieškovas nėra valstybės tarnautojas, jis dirbo pagal darbo sutartį, tad darytina išvada, kad ginčas yra kilęs ne iš valstybės tarnybos santykių, bet iš darbo teisinių santykių. Pagal Civilinio proceso kodekso 22 straipsnį ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. Kadangi šiuo atveju ginčas kilo iš darbo teisinių santykių, jis spręstinas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 15 d. nutartis Nr. T-113/2015, priimta byloje A. K. v. Šiaulių miesto savivaldybės taryba).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovo V. U. ieškinį atsakovui Kupiškio rajono savivaldybei dėl neteisėtai paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo grąžinti Kupiškio rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys