6d699f5e-025a-498c-985e-acef780bbae7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2S-935-163/2016Teisėja Diana Bučienė             (Proceso Nr. 2-06-3-15832-2011-4)             Procesinio sprendimo kategorija             3.3.2.4; 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.7; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. S. (S. S.) ir suinteresuoto asmens R.

J. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo S. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 byloje pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovams K. A. ir S. S. dėl sandorio nuginčijimo ir hipotekos panaikinimo,              n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjas S. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo R.

J. ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad praÅ¡ymas turi bÅ«ti atnaujintas CPK 366 straipsnio l dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-02-09 paskolos sutartį tarp K. A. ir S. S., panaikino ir iÅ¡registravo iÅ¡ Hipotekos registro 2009-02-10 hipotekÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03120090001080, kuria yra įkeistos prekybos patalpos ir dengta pavėsinė 1E1g, plotas 44,48 m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei 2009-02-10 hipotekÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03220090001081, kuria yra įkeista nuomos teisė į 0,0063 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo R. J. pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėta baudžiamoji byla Nr. 1-333-606/2015, kurioje S. S. buvo kaltinamas tuo, jog suklastojo tikrÄ dokumentÄ , jį panaudojo ir padėjo apgaule iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės K. A. 2015-07-03 nuosprendžiu K. A. ir S. S. buvo iÅ¡teisinti. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės, K. A. ir pareiÅ¡kėjas bei kiti liudytojais apklausti asmenys, kurie nebuvo apklausti nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-632-639/2012, davė nuoseklius parodymus ir nurodė naujai paaiÅ¡kėjusias esmines faktines aplinkybes, kardinaliai prieÅ¡ingas nustatytoms įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 sprendimu.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei liudytojų parodymai akivaizdžiai paneigė 2013-03-28 įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus dėl atsakovų K. A. ir S. S. tariamo nesÄ Å¾iningumo, tarp Å¡alių sudaryto 2009-02-09 paskolos sandorio tariamumo (apsimestinumo), S. S. disponavimo piniginėmis lėšomis ir pinigų perdavimo K. A. fakto buvimo. Nurodo, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį Klaipėdos miesto apylinkės teismas konstatavo esmines naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, t. y. jog S. S. pinigus kaip paskolÄ K.

A. perdavė, sandoris realiai įvyko. Priimdamas 2012-10-26 sprendimÄ teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų parodymais, jų neapklausė, neįtraukė į bylÄ trečiaisiais asmenimis notarės V. K. ir jos padėjėjos, ir dėl Å¡ių aplinkybių neteisingai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mės bylai turinčių aplinkybių, t. y. objektyviai neiÅ¡nagrinėjo bylos iÅ¡ esmės. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų.

Mano, kad teismui į civilinę bylÄ Nr. 2-632-639/2012 neįtraukus trečiuoju asmeniu notarės V. K. atsirado absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nes notarė parengė ir patvirtino 2009-02-09 paskolos sutartį, hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus bei pateikė pareiÅ¡kėjui ir K. A. užpildyti ir pasiraÅ¡yti 2009-02-09 dienos pakvitavimÄ , patvirtinantį 2009-02-09 paskolos sutarties realų įvykdymÄ .             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi pareiÅ¡kėjo S. S. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 netenkino.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pats nurodė, jog nagrinėjant civilinę bylÄ minimi liudytojai galėjo bÅ«ti apklausti, tačiau jų nebuvo praÅ¡oma apklausti, jį atstovavęs advokatas nepateikė teismui praÅ¡ymo apklausti liudytojų. Å iuo atveju tai yra ne naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, o nagrinėjant civilinę bylÄ buvusios bei pareiÅ¡kėjui žinomos aplinkybės, tačiau baudžiamojoje byloje vertintos nusikalstamos veikos požymių kontekste. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, nepaneigia aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas negalėjo informuoti atstovo apie raÅ¡ytinius įrodymus.

Pažymėjo, kad teismas byloje sprendė klausimÄ dėl notarės įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo įtraukti į bylÄ notarę. Be to, nė viena iÅ¡ Å¡alių kaip ieÅ¡kinio ar atsikirtimų pagrindu nenurodė kokių nors notaro kaltų veiksmų ar neveikimo, turėjusių reikÅ¡mės sandorio teisėtumui. Nenustatęs pagrindų procesui atnaujinti, teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 atmetė.

Dėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo, nors ir bÅ«damas advokatu, gali turėti atstovÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tuo atstovu gali bÅ«ti jis pats, ir tai nesudaro pagrindo priteisti suinteresuotam asmeniui sau pačiam sumokėtų dokumentų suraÅ¡ymo iÅ¡laidų, todėl R. J. praÅ¡ymÄ priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atmetė.              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutartį civilinėje byloje A2-3728-998/2016 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutartį ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012.

Nurodo, kad teismas sudarė faktinę situacijÄ ir leido galioti dviem prieÅ¡taringiems teismo sprendimams, kuriose tos pačios faktinės aplinkybės įvertintos skirtingai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-03 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-606/2015 konstatavo kardinaliai prieÅ¡ingas nei civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 nustatytas esmines faktines aplinkybes, kurios, jeigu bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant civilinę bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas teismo sprendimas. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai patvirtina, jog K.

A. ir S. S. 2009-02-09 sudarė realiÄ notarinės formos paskolos sutartį. Aplinkybę, jog S. S. pinigus kaip paskolÄ K. A. perdavė ir sandoris realiai įvyko, teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ne tik asmenys, kuriems pareikÅ¡ti kaltinimai – S. S. ir K. A., bet ir neÅ¡aliÅ¡kas liudytojas A. O. Priimdamas 2012-10-26 sprendimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų parodymais, jų neapklausė, neįtraukė į bylÄ trečiaisiais asmenimis notarės V. K., dėl Å¡ių aplinkybių neteisingai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mės bylai turinčių aplinkybių ir akcentavo ne tas faktines ir teisines aplinkybes, kurias byloje turėjo vertinti kaip esmines – t. y. objektyviai neiÅ¡nagrinėjo bylos iÅ¡ esmės. Svarbios, naujai paaiÅ¡kėjusios baudžiamojoje byloje aplinkybės nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui nagrinėjant civilinę bylÄ .

Mano, kad neįtraukus į bylÄ trečiuoju asmeniu 2009-02-09 paskolos sutartį tvirtinusios notarės V. K., atsirado absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.             Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad yra fizinis asmuo ir advokatas, vykdantis profesinę veiklÄ , tai yra vienas asmuo, atskirai veikiantis kaip fizinis ir juridinis asmuo, todėl mano, jog gali bÅ«ti savo, kaip fizinio asmens atstovu, ir bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos.

             Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. PareiÅ¡kėjo S. S. atskirasis skundas tenkintinas.Suinteresuoto asmens R. J. atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kai, apelianto manymu, paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu ir byloje buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 2 p., 366 str. 1 d.               7 p.).

Be to, suinteresuotas asmuo R. J. skundžia teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliantas S. S. nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-03 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-606/2015 konstatavo visiÅ¡kai prieÅ¡ingas nei civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 nustatytas esmines faktines aplinkybes, kurios, jeigu bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant civilinę bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas teismo sprendimas. Siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka Å¡iuos požymius: jos egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ; nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės; sužinomos pareiÅ¡kėjo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; joms esant galėjo bÅ«ti priimtas visiÅ¡kai kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; kt.).

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos               2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; kt.).

Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡io reikalavimo, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 pripažino negaliojančia 2009-02-09 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų K. A. ir S. S., nuo sudarymo momento; panaikino ir iÅ¡registravo iÅ¡ Hipotekos registro 2009-02-10 hipotekÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03120090001080, kuria yra įkeistos prekybos patalpos ir dengta pavėsinė lElg, plotas 44,48 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2009-02-10 hipotekÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03220090001081, kuria yra įkeista nuomos teisė į 0,0063 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliantas kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, jo manymu, sudarančiÄ pagrindÄ atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nurodė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-606/2015, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-25 nutartimi buvo paliktas galioti, ir kuriuo K. A. buvo iÅ¡teisintas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį, 167 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

S. S. iÅ¡teisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį Klaipėdos miesto apylinkės teismas vertindamas ne tik K. A. ir S. S. parodymus, bet ir liudytojų A. O., M. Å ., A. L., bei V. K. parodymus, kurie, parodymus davė bÅ«dami prisiekę ir įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , konstatavo, jog baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai patvirtina, kad K.

A. ir S. S. 2009-02-09 sudarė realiÄ notarinės formos paskolos sutartį, pagal kuriÄ iki 2009-06-09 D. S. K. A. suteikė 20 270 Eur paskolÄ , o K. A. S. S. įkeitė K. A. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį prekybos pastatÄ â€“ prekybos patalpas ir dengtÄ pavėsinę bei nuomos teisę į žemės sklypÄ . Baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-606/2015 taip pat nustatyta, kad „civilinio proceso metu (bylos Nr. 2-632-639/2012) nei S. S., nei A. O., tai yra asmenys, tiesiogiai dalyvavę sudarant paskolos sutartį ir perduodant pinigus, apklausti nebuvo.

Taigi Å¡ios bylos aspektu reikÅ¡mingos aplinkybės, civilinio proceso metu net nebuvo objektyviai tiriamos. Å iuo aspektu paminėtini ir liudytojo advokato Z. B. parodymai, logiÅ¡kai paaiÅ¡kinantys, kodėl civilinio proceso metu (dėl susiklosčiusios civilinio proceso praktikos vadovautis raÅ¡ytiniais įrodymais), jis nepateikė teismui praÅ¡ymo liudytojais apklausti nei S. S. (kurio, beje, tuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Rusijos Federacijoje net nebuvo Lietuvoje), nei A. O.“. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aplinkybių naujumas reiÅ¡kia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimÄ , tačiau ir užfiksavimÄ tokio įrodymo turinyje naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-606/2015 laikytinas nauju įrodymu, kurio apskritai nebuvo prašomos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo metu ir kuris buvo priimtas jau įsiteisėjus teismų sprendimams civilinėje byloje. Įvertinus baudžiamosios bylos nuosprendžio turinį yra pagrindas išvadai, kad nuosprendžio turinyje nurodyti teismo motyvai atitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymius, nes liudytojų parodymų turinys, patvirtinantis, jog K.

A. ir S. S. 2009-02-09 sudarė realiÄ notarinės formos paskolos sutartį, nei pareiÅ¡kėjui, nei teismui nebuvo žinomas civilinės bylos nagrinėjimo metu, be to, esant nurodytoms baudžiamojoje byloje konstatuotoms aplinkybėms galėjo bÅ«ti priimtas visiÅ¡kai kitoks sprendimas civilinėje byloje. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). PareiÅ¡kėjas S. S. taip pat praÅ¡o atnaujinti civilinę bylÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų, t. y. notarės V.

K. materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, galimai suinteresuotų bylos baigtimi asmenų įtraukimo klausimas nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teisme plačiau nenagrinėtinas. Patenkinus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012, suinteresuoto asmens R. J. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės laikytinos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 str. 1 d.), todėl suinteresuoto asmens R.

J. atskirasis skundas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes bei netinkamai pritaikė procesinės teisės normas Å¡ioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutartis naikintina ir procesas civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, byla grÄ Å¾intina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012, grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                    Alona Romanovienė