6d697c30-fb22-453d-8c5d-b4d91e82e0bc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1459-927/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36673-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, M. D. (M. D.), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis jÅ«rininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

M. D. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o bÅ«tent: jis 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014 m. spalio 03 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo Latvijos piliečiui A. K. (A. K.) priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vengė neblaivumo patikrinimo, kai 2020 m. rugsėjo 12 d., 19.45 val., neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai), t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu M. D. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad jis yra Latvijos Respublikos pilietis, bet rusų kalbÄ moka, jÄ visiÅ¡kai supranta, moka rusiÅ¡kai skaityti ir raÅ¡yti, Latvijos Respublikoje, Liepojos mieste, jis baigė rusų mokyklÄ , todėl vertėjas į latvių kalbÄ jam nereikalingas.

Narkologo ir psichiatro įskaitose neįraÅ¡ytas, galvos traumų neturėjo ir neturi. Visos teisės jam iÅ¡aiÅ¡kintos ir su praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis supažindintas. Jau apie 2 metus jis gyvena (duomenys neskelbtini) pas savo sugyventinę A. Č., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Latvijos Respublikos, (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvai, jis atvyko į LietuvÄ 2020 m. rugpjūčio 24 d. automobiliu (kai dar nereikėjo izoliacijos) ir nuo to laiko iÅ¡ Lietuvos jis nebuvo iÅ¡vykęs. Lietuvoje nuolat gyventi leidimo jis neturi.

Jau apie 12 metų (pastoviai, nekeisdamas darbo) jis dirba jÅ«rininku per Latvijos Respublikos įdarbinimo agentÅ«rÄ . Apie du mėnesius jis dirba jÅ«roje ir po to apie 1,5 mėnesio poilsiauja namuose. Automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo 2020 m. rugsėjo 12 d., priklauso jo patėviui A. K. (gimimo metų neprisimena), kuris gyvena Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), kartu su jo motina I. D., gimusia (duomenys neskelbtini). Pastaroji Å¡iuo metu rÅ«pinasi jo patėviu, kadangi jo patėvis, su kuriuo jis ir jo motina gyvena kartu jau virÅ¡ 20 metų kartu, yra visiÅ¡kai neįgalus, negali pats savimi pasirÅ«pinti, kadangi 2-3 metus atgal pastarasis buvo stipriai sužalotas eismo įvykio metu, patyrė 16 viso kÅ«no lūžių ir galvos traumÄ .

Automobilio dokumentai neperraÅ¡yti jo vardu, bet juo naudojasi tik jis po tėvo nelaimingo atsitikimo. Å iuo metu po patėvio neįgalumo (pastarasis yra neveiksnus), už pastarÄ jį atsako jo motina I. D.. Latvijos Respublikoje jam yra iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas (prieÅ¡ 14 metų), bet į Lietuvos RespublikÄ jis jo neatvežė, kadangi galiojimo laikas pasibaigė Å¡iais metais, bet dėl darbo užimtumo ir Covid-19 karantino jis neturėjo laiko jo pasikeisti. Latvijos Respublikoje prieÅ¡ 11 metų iÅ¡ jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis buvo baustas administracine tvarka, pusei metų buvo atimta teisė vairuoti, vėliau jis perlaikė teises ir įgijo teisę vairuoti transporto priemones.

Baudžiamojon atsakomybėn per pastaruosius 10 metų patrauktas nebuvo. Dėl 2020 m. rugsėjo 12 d. įvykio paaiÅ¡kino, kad jis buvo savo sugyventinės bute, adresu (duomenys neskelbtini) ten buvo vienas, kadangi jo sugyventinė A. Č. savo sÅ«nų V. S., gimusį (duomenys neskelbtini), tÄ dienÄ ryte paguldė į (duomenys neskelbtini) ligoninę stacionariam gydimui, diagnozė – aÅ¡trus laringitas. Vakare, apie 19.00 val., bÅ«damas bute, jis iÅ¡gėrė kelias skardines alaus „Calsberg“, 5 proc. stiprumo (galimai 4 skardines), tada jis nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ligoninę pas sugyventinę ir Å¡iÄ nustebinti.

Jis nupirko gėlių, kurias nuvežė bei paliko palatos balkone, nes palata buvo pirmame aukÅ¡te, o lankyti dėl CODIV-19 viruso uždrausta. Nuvežęs gėles ir važiuodamas atgal namo, netoli ligoninės jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie reikalavo, kad jis pasitikrintų blaivumÄ , tačiau jis nėra Lietuvos Respublikos pilietis ir nežino visų įstatymų, todėl jis iÅ¡sigando ir vengė tikrintis blaivumÄ , dėl to jis buvo sulaikytas. Dėl to, kas atsitiko, jis labai gailisi, jeigu žinotų, kad jeigu įpÅ«s mažiau nei 1,5 prom., jam bus pritaikyta tik administracinė atsakomybė, jis tikrai bÅ«tų pasitikrinęs blaivumÄ , nes gali patikinti, kad įpÅ«stų žymiai mažiau.

Jis tiesiog buvo Å¡oko bÅ«senoje, nesuvokė savo veiksmų. Jis praÅ¡o jam skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas pagreitintai baudžiamuoju įsakymu. Jis patikino, kad kol bus priimtas sprendimas, jis gyvens pas savo sugyventinę A. Č. ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos neiÅ¡vyks (b. l. 46-47). Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojo R. K. (R. K.) parodymais, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 19.45 val., patruliuodami kartu su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VA VPK) Å alčininkų r. policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu S. S., Nepriklausomybės gatvėje, nuo (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai iÅ¡važiuojantį Latvijos Respublikos automobilį „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojÄ jie gerai įsidėmėjo, kadangi jų tarnybinio automobilio artimomis Å¡viesomis pastarasis buvo gerai apÅ¡viestas. Automobilio vairuotojas įtartinai manevravo, todėl minėtÄ automobilį nusprendė patikrinti. Automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Vairuotojas iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ priekinės automobilio vairuotojo pusės ir bandė pasiÅ¡alinti. IÅ¡bėgus iÅ¡ tarnybinio automobilio vyriausiajam patruliui S. S., minėtas vairuotojas iÅ¡ karto buvo pasivytas apie 10 metrų atstumu nuo automobilio.

Priėjęs prie automobilio jis vairuotojÄ atpažino ir gali teigti, kad pastarasis vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau buvo nustatyta, Latvijos Respublikos piliečiu M. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), nuo Å¡io sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesių koordinacija sutrikusi. Paklaustas, ar vartojo alkoholį, M. D. pasakė, kad alkoholio nevartojo. PapraÅ¡ius pasitikrinti girtumÄ , M. D. kategoriÅ¡kai atsisakė.

Pastarajam buvo paaiÅ¡kinta, kad už atsisakymÄ tikrintis girtumÄ yra numatoma baudžiamoji atsakomybė ir dar kartÄ buvo papraÅ¡yta pasitikrinti girtumÄ , bet M. D. atsisakė. Bendravimo metu M. D. rankose laikė raktus nuo automobilio ir kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai raktai nuo minėto „Mercedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. D. nenurodė jiems, ar turi teisę vairuoti transporto priemonę. Automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Latvijos Respublikos piliečiui A.

K. (taip buvo nurodyta automobilio registracijos liudijime). Automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę Vilniaus m., EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, o M. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į Å alčininkų r. PK. Dėl minėto fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 21); - tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame VA VPK Å alčininkų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. K. praneÅ¡a, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 19.45 val., patruliuodami kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu S. S., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinÄ iÅ¡važiuojantį automobilį „Mercedes-Benz“, Latvijos Respublikos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo įsidėmėtas, kadangi buvo apÅ¡viestas jų tarnybinio automobilio artimomis Å¡viesomis. Automobilio vairuotojas įtartinai manevravo, todėl minėtÄ automobilį jie nusprendė patikrinti. Automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Vairuotojas iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ vairuojamo automobilio vairuotojo pusės ir bandė Å¡alintis. IÅ¡bėgus iÅ¡ tarnybinio automobilio vyr. patruliui S. S., minėtas vairuotojas iÅ¡ karto buvo pagautas apie 10 metrų atstumu nuo automobilio.

IÅ¡lipę ir priėję prie vairuotojo, jie atpažino, kad tai tas pats asmuo, vairavęs minėtÄ â€žMercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau asmenų Å¡alia automobilio bei aplinkui nebuvo. Bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo Latvijos Respublikos pilietis M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo Å¡io sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesių koordinacija buvo sutrikusi. Paklausus, ar M. D. vartojo alkoholį, Å¡is pasakė, kad alkoholio nevartojo.

PapraÅ¡ius pasitikrinti blaivumÄ , M. D. kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis girtumÄ . Pastarajam buvo paaiÅ¡kinta, kad už atsisakymÄ tikrintis girtumÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vėl buvo papraÅ¡yta pasitikrinti girtumÄ , tačiau M. D. atsisakė. Bendravimo metu M. D. rankose laikė raktus nuo automobilio, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai raktai nuo minėto automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjus automobilį, daugiau asmenų jame nebuvo. M.

D. nenurodė, ar turi teisę vairuoti transporto priemonę. Automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Latvijos Respublikos piliečiui A. K.. Automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę Vilniaus m., EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127. M. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į Å alčininkų r. PK (b. l. 6-8); - 2020 m. rugsėjo 12 d. neblaivumo nustatymo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad M. D. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Taip pat nurodyta, kad M. D. vengia neblaivumo patikrinimo bei atsisakė pasirašyti (b. l. 28); - 2020 m. rugsėjo 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo požymiai. Pridėta fotolentelė (b. l. 9-13); - VšĮ „Emprekis“ raštu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Mercedes-Benz 250“ vidutinė kaina su PVM – 800 Eur (b. l. 17); - 2020 m. rugsėjo 17 d. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad M.

D. patvirtino, kad jam buvo grÄ Å¾intas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26); Dėl veikos kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojo parodymus, tarnybiniame praneÅ¡ime, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. D. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti kaltinamajam areÅ¡tÄ . Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka (b. l. 59-60).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į M. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų baustas administracine tvarka, dirbantis.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo trukmę parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam minimaliam. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 12 d., 19:50 val., iki 2020 m. rugsėjo 14 d., 13.39 val. (b. l. 34, 50), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam M. D. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vengė neblaivumo patikrinimo. Tokie M. D. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams.

Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 2 metus ir 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 51). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

M. D. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. K. (b. l. 21). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ su PVM yra 800 Eur (b. l. 17). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konfiskuotino turto vertė turi bÅ«ti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas).

Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM. Juolab kad įrankių (priemonių) vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu, be kita ko, siekiama, kad nebÅ«tų sÄ moningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Ä®gyvendinant Å¡iuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , t. y. iÅ¡vengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki areÅ¡to bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos ir pasas, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) gegužės 2 d. Latvijoje, saugomas voke prie bylos, grÄ Å¾intinas M. D. (b. l. 51, 53, 57). Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : M. D. (M. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu M. D. (M. D.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 20 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai M. D. (M. D.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 12 d., 19:50 val., iki 2020 m. rugsėjo 14 d., 13.39 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir skirti jam galutinę 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu M.

D. (M. D.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 metus ir 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis M. D. (M. D.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 800 Eur. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki areÅ¡to bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti ir pasÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti M. D. (M. D.). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. D. (M. D.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Bagdonienė