6d6952ae-e984-4c7e-8880-64f5945145ed · Klaipėdos apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-155-635/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37226-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.4;

2.4.6.4.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios skiriamos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę ir G. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. S. paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendžiu civiliniam ieškovui UAB „(Duomenys neskelbtini)“ iš G. S. ir A. M. solidariai priteista 433,79 Eur turtinei žalai atlyginti, civiliniam ieškovui UAB „(Duomenys neskelbtini)“ iš G. S. priteista 156,31 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. M. ir D. R., kurie apeliacinių skundų nepateikė.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. G. S. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe su A. M. 2022-10-04 12 val. 16 min., prekybos centre „(Duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „(Duomenys neskelbtini)“, pagrobė striukę „Nike“ už 229,95 Eur, dvejas kelnes „Nike“ po 47,96 Eur, vienerias kelnes „Nike“ už 51,96 Eur, vienÄ džemperį „Nike“ už 55,96 Eur. Viso pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 433,79 Eur sumÄ .

2. Be to, G. S. nuteistas ir už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. 2022-10-09 14 val. 13 min., iÅ¡ UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(Duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 10 vnt. dantų pastos „Lacalut White“ už 46,90 Eur sumÄ , 11 vnt. dantų pastos „S. R.&Protect Whitening“ už 70,29 Eur sumÄ , 8 vnt. dantų pastos „Sensodyne Deep Clean“ už 39,12 Eur sumÄ . Viso pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių už 156,31 Eur sumÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. (toliau – apeliantas) praÅ¡o skirti Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

3.1. Mano, jog paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nes pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis (G. S.) kaltę pripažino ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų, planuoja atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . PraÅ¡o paskirti kardomÄ sias priemones – registruotis policijos įstaigoje bei pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teigia, kad vogė iÅ¡ parduotuvių, kadangi trÅ«ksta pinigų pragyvenimui, neturi galimybės įsidarbinti dėl turimo kalbos sutrikimo.

4. Prokurorė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodo, kad G. S. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliaciniu skundu G. S. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo neginčija, kelia tik Å¡velnesnės bausmės skyrimo klausimÄ .

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog G. S. kaltė nuosprendžio priėmimo metu, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį buvo visiÅ¡kai įrodyta. Apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmę.

7. Nusikalstamų veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme G. S. padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – pagrobto turto vertė 433,79 Eur, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – pagrobto turto vertė 156,31 Eur. Nusikalstamos veikos padarymo metu BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojusi nuo 2015-01-01) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, nuteistojo G. S. veikos buvo tinkamai kvalifikuotos pagal minėtus straipsnius. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 900 MGL dydžio sumÄ , didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 400 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Minėtu įstatymu BK 178 straipsnis papildytas 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad tas kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

8. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Pagal naujÄ jÄ BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ â€“ turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos, t. y. nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos XXVIII skyriuje, dalyko. Å ios nuostatos laikytinos Å¡velninančiomis G. S. padėtį bei taikytinos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

9. Nuteistųjų A. M. ir G. S. bendrai pagrobto svetimo turto vertė – 433,79 Eur ir nuteistojo G. S. pagrobto svetimo turto vertė - 156,31 Eur – virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl paminėtų nusikalstamų veikų buvo priimtas tinkamai pritaikius galiojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepadarius esminių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023-03-22 nuosprendis dalyje keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas), kadangi pagal Å¡iuo metu galiojantį baudžiamÄ jį įstatymÄ A. M. ir G. S. bendrai pagrobtas svetimas 433,79 Eur vertės turtas (Å¡i veika apylinkės teismo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį) yra laikomas nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Pagal Å¡iuo metu galiojantį baudžiamÄ jį įstatymÄ G. S. pagrobtas svetimas 156,31 Eur vertės turtas (Å¡i veika apylinkės teismo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį) taip pat laikomas nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį, tik ne pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, o pagal 5 dalį. Todėl G. S. veika, kuriÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su A. M., perkvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. G. S. veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 5 dalį.

10. BPK 320 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas Å¡velnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali suÅ¡velninti nuosprendį ir pastariesiems. Skundžiamu nuosprendžiu dėl svetimo turto pagrobimo taip pat nuteisti A. M., kurios nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir D. R., kurio nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Perkvalifikavus G. S. veikas (2 nusikalstamos veikos), iÅ¡ kurių vienÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., Å¡iame epizode pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, perkvalifikuojama ir A. M. veika, taip pat patikrinama baudžiamojo įstatymo pasikeitimo įtaka ir kitų veikų, už kurias A. M. nuteista skundžiamu nuosprendžiu, kvalifikacijai. Todėl D. R. ir A. M. bendrais veiksmais padaryta veika taip pat perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. Be to, perkvalifikavus nuosprendžio dalį dėl G. S. (2 nusikalstamos veikos) ir A. M. (3 nusikalstamos veikos) veikas iÅ¡ BK 178 straipsnio 4 dalies, BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį, iÅ¡ naujo sprendžiamas bausmių G. S. ir A. M. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skyrimo klausimas.

11. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. teigia, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę, praÅ¡o suÅ¡velninti ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, paskiriant kardomÄ sias priemones – registruotis policijos įstaigoje bei pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia tik tuo, kad trÅ«ksta pinigų pragyvenimui, nes dėl kalbos sutrikimo negali susirasti darbo. Tokius apelianto teiginius teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstus. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bausmės skyrimo klausimas G.

S. yra iÅ¡samiai motyvuotas, įvertinta bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , yra teistas, 63 kartus baustas administracine tvarka už smulkiÄ jÄ svetimo turto vagystę, nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (tai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe), nusikalstamais veiksmais padarytų turtinių žalų neatlygino, todėl visiÅ¡kai pagrįstai spręsta, kad G.

S. linkęs nusikalsti, o ankstesni teistumai ir baustumai, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, jis ir toliau elgiasi nusikalstamai, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų. Taip pat skundžiamame nuosprendyje įvertinta, jog nuteistasis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas G.

S. bausmę, atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis) bei pagrįstai parinko jam griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmės dydį paskirdamas ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas tokios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis. Apeliantui pripažinus kaltę byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytos BK 641 straipsnio nuostatos, dėl ko bausmė nuteistajam buvo sumažinta trečdaliu.

Apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su nuosprendyje iÅ¡dėstytais bausmių skyrimo motyvais ir sprendžia, kad ir perkvalifikavus G. S. veikÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies pagal BK 178 straipsnio 5 dalį bei BK 178 straipsnio 4 dalies pagal BK 178 straipsnio 5 dalį jam skirtinos pirmosios instancijos teismo parinktos sankcijoje numatytos griežčiausios areÅ¡to bausmės ir nustatytas maksimalus dydis. Paskirtosios bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Å iuo atveju taip pat taikytinos ir BK 641 straipsnio nuostatos, paskirtÄ bausmę mažinant vienu trečdaliu.

12. Apelianto G. S. praÅ¡ymas paskirti kardomÄ sias priemones – registruotis policijos įstaigoje bei pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, atmestinas kaip nepagrįstas. BPK 139 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kardomosios priemonės baigiamos taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismo 2023-03-22 nuosprendžiu G. S. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikta nepakeista iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Pažymėtina, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Visų Å¡ių teisės normų sisteminė analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kardomosios priemonės nėra bausmė. Bausmių rÅ«Å¡ys, t. y. bausmės, kurios gali bÅ«ti skiriamos asmeniui, padariusiam vienÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nurodytos BK 42 straipsnyje.

13. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti A. M. ir D. R.. A. M. nuteista už BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamo veikos) numatytų baudžiamojo nusižengimo ir nusikaltimų padarymÄ . D. R. nuteistas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Galiojusioje baudžiamojo įstatymo redakcijoje iki 2023-06-01 už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ asmuo galėjo bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ asmuo galėjo bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Å iuo nuosprendžiu nuteistųjų veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas, veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį, tik pagal pasikeitusį baudžiamÄ jį įstatymÄ ne pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, o pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

14. Nagrinėjamu atveju nuteistajai A. M. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022-09-25 vagystė iÅ¡ UAB „(Duomenys neskelbtini)“) paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022-10-01 vagystė iÅ¡ UAB „(Duomenys neskelbtini)“) paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022-10-04 vagystė iÅ¡ UAB „(Duomenys neskelbtini)“) paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du - prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis paskirtos ir neatliktos bausmės, kuri paskirta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu, kurio bausmė subendrinta su bausme, paskirta Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeistu Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 19 d. nutartimi bei abi bausmės subendrintos 2023-02-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi, iÅ¡ dalies minėtos bausmės sudėtos ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeista į suėmimÄ , jį taikant nuo nuosprendžio paskelbimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomoji priemonė - suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. M. kardomojo kalinimo – suėmimo terminas.

15. Nors nuteistoji A. M. apeliacinio skundo nepateikė, atsižvelgus į pasikeitusį baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡ naujo sprendžiamas bausmės A. M. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos) skyrimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuteistajai bausmes už atskiras veikas ir galutinę bausmę, tinkamai taikė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio atskiras bausmes ir galutinę bausmę, pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti A. M. paskyrus tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, A. M. už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) numatytų nusikaltimų padarymÄ pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ â€“ areÅ¡to bausmę. Taikė BK 641 straipsnio nuostatas, dėl ko bausmė nuteistajai buvo sumažinta trečdaliu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su nuosprendyje iÅ¡dėstytais bausmių skyrimo motyvais. Todėl net perkvalifikavus A. M. veikas iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies (2 nusikalstamos veikos) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, iÅ¡ BK 178 straipsnio 4 dalies (1 nusikalstama veika) į BK 178 straipsnio 5 dalį, jai skirtinos pirmosios instancijos teismo parinktos sankcijoje numatytos griežčiausios areÅ¡to bausmės ir nustatytas maksimalus dydis. Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Taip pat taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

16. Pažymėtina, kad bausmių subendrinimo tvarkÄ , bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymÄ Ä¯ naujai paskirtÄ bausmę reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiÅ¡kas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Pažymėtina, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visiÅ¡kÄ ar dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

17. AiÅ¡kinant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismų praktikoje nurodyta, kad kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki Å¡ių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vienÄ ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), jÄ (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-2/2014 ir kt.). Å ios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebÅ«tų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebÅ«tų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).

18. Kartu svarbu pažymėti, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, net ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013).

19. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos baudžiamosios bylos, A. M. nusikalstamas veikas, už kurias ji nuteista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023-03-22 nuosprendžiu, padarė iki ankstesnės – t. y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-02-23 - nutarties priėmimo (2022-09-25, 2022-10-01 ir 2022-10-04). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023-03-22 nuosprendžio priėmimo metu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-02-23 nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl A. M. paskirtų bausmių subendrinimo ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu A. M. skirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu jai skirta laisvės apribojimo bausme, kuri Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 19 d. nutartimi pakeista 89 parų areÅ¡tu, iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė. Minėta nutartis buvo įsiteisėjusi Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyta įsiteisėjimo data – 2023-03-08). Todėl Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas 2023-03-22 nuosprendį, turėjo taikyti BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-02-23 nutartimi paskirta areÅ¡to bausme. Bendrindamas paskirtas bausmes, teismas privalėjo laikytis bausmių bendrinimo taisyklių, nustatytų BK 63 straipsnyje. Be to, paskyręs galutinę subendrintÄ bausmę, į bausmės laikÄ jis turėjo įskaityti pagal ankstesnę Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-02-23 nutartį atliktÄ bausmę. Tačiau, priimdamas 2023-03-22 nuosprendį, Klaipėdos apylinkės teismas netinkamai taikė BK 64 straipsnio, nustatančio bausmių skyrimÄ , kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisykles.

20. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad BK 63–64 straipsnių pažeidimas taisytinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023-03-22 nuosprendis keistinas ir Å¡ioje dalyje. Å iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta areÅ¡to bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-02-23 nutartimi paskirta 90 parų areÅ¡to bausme. Bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir prie 2023-02-23 nutartimi paskirtos 90 parų areÅ¡to bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu A. M. paskirtos galutinės subendrintos areÅ¡to bausmės dalį ir paskirti A. M. galutinę subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę, nevirÅ¡ijant galimos maksimalios areÅ¡to bausmės trukmės. A. M. paskyrus galutinę subendrintÄ bausmę į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitytina bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-02-23 nutartį, jei ji buvo atliekama (BK 63 straipsnio 9 dalis).

21. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į bausmės laikÄ nuteistajai A. M. įskaitytinas kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas nuo 2023 m. kovo 22 d. iki 2023 m. birželio 1 d., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. A. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti, kadangi 2023 m. gegužės 5 d. įsiteisėjo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendis, kuriuo A. M. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. lapkričio 13 d. iki 2023 m. gegužės 5 d.

22. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, A. M. nuteista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, jai paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 5 d., pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prokuratÅ«ra apeliacinio skundo nepateikė, Å¡iuo nuosprendžiu A. M. veikos perkvalifikuotos, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, todėl apeliacinės instancijos teismas negali spręsti skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo klausimo, nes tai reikÅ¡tų nuteistosios padėties pabloginimÄ , o tai daryti draudžia BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos, t. y. pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Nuteistojo padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo klausimas spręstinas BPK 347 straipsnio tvarka. Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimas turi bÅ«ti sprendžiamas pirmosios instancijos teismo. TokiÄ nutartį BPK 364 straipsnio 2 dalyje nurodyti proceso dalyviai gali apskųsti aukÅ¡tesniajam teismui. Esant tokioms aplinkybėms, o taip pat siekiant užtikrinti nuteistosios procesinę teisę į apeliacinį procesÄ , bausmių subendrinimo pagal atskirus nuosprendžius klausimas Å¡ioje apeliacinėje proceso stadijoje nesprendžiamas.

23. Nuteistajam D. R. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ su įpareigojimais, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir D. R. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiÅ«ra ir įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas su intensyvia priežiÅ«ra devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat nuo 10:00 val. iki 16:00 val. ir nuo 21:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namie raÅ¡tu suderintas su bausmę vykdančia institucija.

24. Nagrinėjamu atveju net ir perkvalifikavus D. R. veikÄ pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nėra pagrindo iÅ¡ naujo spręsti bausmės D. R. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skyrimo klausimo, kadangi pastarajam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiÅ«ra ir įpareigojimais. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Tačiau, priimdamas 2023-03-22 nuosprendį, Klaipėdos apylinkės teismas netinkamai taikė BK 64 straipsnio, nustatančio bausmių skyrimÄ , kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisykles. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 63–64 straipsnių pažeidimas taisytinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023-03-22 nuosprendis keistinas taip pat ir Å¡ioje dalyje.

25. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. R. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023-03-22 nuosprendžiu, padarė iki ankstesnio – t. y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-11-17 – baudžiamojo įsakymo priėmimo (2022-10-01). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023-03-22 nuosprendžio priėmimo metu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-11-17 baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiÅ«ra ir įpareigojimais, buvo įsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyta įsiteisėjimo data – 2023-01-24).

T. K. apylinkės teismas, priimdamas 2023-03-22 nuosprendį, turėjo taikyti BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-11-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju bendrindamas paskirtas bausmes, teismas privalėjo laikytis bausmių bendrinimo taisyklių, nustatytų BK 63 straipsnyje, o ne BK 64 straipsnyje. Atsižvelgus į anksčiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-11-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme.

Bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir prie skundžiamu nuosprendžiu D. R. paskirtos galutinės subendrintos laisvės apribojimo bausmės pridedant 2022-11-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirti D. R. galutinę subendrintÄ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat nuo 10:00 val. iki 16:00 val. ir nuo 21:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namie raÅ¡tu suderintas su bausmę vykdančia institucija.

D. R. paskyrus galutinę subendrintÄ bausmę į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitytina bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-11-17 baudžiamÄ jį įsakymÄ , jei ji buvo atliekama (BK 63 straipsnio 9 dalis).

26. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad D. R. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiÅ«ra ir įpareigojimais – Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023 m. kovo 13 d. nutartimi buvo pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, kuri įsiteisėjo (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyta įsiteisėjimo data – 2023-03-23), t. y. sekančiÄ dienÄ po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžio priėmimo. Nors Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023 m. kovo 13 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 23 d., po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas negali spręsti skirtingais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių vykdymo klausimo, nes tai reikÅ¡tų nuteistojo padėties pabloginimÄ , o tai daryti draudžia BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos, t. y. pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Atsižvelgus į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skirtingais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių vykdymo klausimas spręstinas BPK 347 straipsnio tvarka - paskirtų bausmių subendrinimas turi bÅ«ti sprendžiamas pirmosios instancijos teismo.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad, Å¡ioje byloje 328 straipsnio 1 punkto pagrindu iÅ¡taisius BK 63–64 straipsnių taikymo pažeidimus, nors dviem nuosprendžiais subendrintos galutinės bausmės laikas nesumažėja, tačiau, pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas D. R. į galutinę subendrintÄ bausmę įskaičius ankstesniu baudžiamuoju įsakymu atliktÄ bausmę, nuteistojo teisinė padėtis nėra pasunkinama, o jam realiai likusi atlikti bausmė tampa mažesnė.

28. Teisėjų kolegija pastebi, kad skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse suklysta nurodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutarties datÄ , kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl A. M. paskirtų bausmių subendrinimo – nurodyta, kad prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis paskirtos ir neatliktos bausmės pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-02-25 nutartį, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad yra Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-02-23 nutartis. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamame nuosprendyje padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo apsirikimo klaida, neturinti įtakos Å¡io procesinio dokumento teisėtumui bei pagrįstumui, todėl Å¡i klaida iÅ¡taisytina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326

straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendį.

G. S. veikas iš BK 178 straipsnio 1 dalies, BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-10-04 nusikalstama veika) – 45 parų arešto bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-10-09 nusikalstama veika) – 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti jam subendrintÄ 45 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų areÅ¡to bausmę.

A. M. veikas iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2 nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 4 dalies (1 nusikalstama veika) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir paskirti jai bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-10-01 nusikalstama veika) - 45 parų arešto bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-10-04 nusikalstama veika) - 45 parų arešto bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-09-25 nusikalstama veika) – 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti jai subendrintÄ 45 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų areÅ¡to bausmę.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimÄ su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 23 d. nutartimi paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis A. M. prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 23 d. nutartimi paskirtos 90 parų areÅ¡to bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 30 parų areÅ¡to bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę, nevirÅ¡ijant galimos maksimalios areÅ¡to bausmės trukmės. Ä® paskirtos bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2023 m. vasario 23 d. nutartį (jei ji buvo atliekama).

A. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į bausmės laikÄ nuteistajai A. M. įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) terminÄ nuo 2023 m. kovo 22 d. iki 2023 m. birželio 1 d., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

D. R. veikÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį, skundžiamu 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu D. R. paskirtÄ bausmę palikti nepakeistÄ .

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimÄ su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis D. R. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės apribojimo bausmės pridėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat nuo 10:00 val. iki 16:00 val. ir nuo 21:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namie raÅ¡tu suderintas su bausmę vykdančia institucija. Ä® paskirtos bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ (jei ji buvo atliekama).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžio motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutarties data 2023 m. vasario 23 d., o ne 2023 m. vasario 25 d.

KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai

Daiva Jazbutienė

Kristina Kakurinė

Dalia Kursevičienė