6d67f309-e12d-47d6-ad8e-e8ef212b981c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. e2VP-5670-905/2021 Proceso Nr. 2-68-3-01036-2021-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9; 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas L.

L., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Reikalavimų santrauka PareiÅ¡kėjas prašė skirti (duomenys neskelbtini) vadovui L. L. 150 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. L. iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai, nustatyta, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), todėl bendrovei iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Antstolio teigimu, patvarkyme nustatyti reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Antstolis I. Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15019-656/2010 dėl 1,16 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. L. kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat 2012 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimÄ Nr. 10N-2152957-12 dėl 31,86 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

L. kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai. Vykdymo metu antstolis nustatė, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019 m. lapkričio 15 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo (duomenys neskelbtini) daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. 2020 m. vasario 19 d. antstolis pakartotinai iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo darbovietės buveinės adresu, tačiau adresatas korespondencijos neatsiėmė.

Å is antstolio dokumentas laikomas įteiktu, dokumentÄ iÅ¡siuntus antrÄ kartÄ juridinio asmens buveinės adresu (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Antstolis nurodo, kad antstolio reikalavimai įvykdyti nebuvo. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad (duomenys neskelbtini)vadovas nuo 2018 m. balandžio 23 d. paskirtas (iÅ¡rinktas) L. L.. Byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini)įvykdė ar vykdo nurodytus antstolio reikalavimus. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Antstolio nurodyti patvarkymai iki Å¡iol neįvykdyti.

Ginčo dėl antstolio įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolio patvarkymo, t. y. neiÅ¡skaičiuoja ir į depozitinę sÄ skaitÄ neperveda L. L. darbo užmokesčio atitinkamos dalies. Atsižvelgdamas į antstolio pateiktÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, kad antstolio pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymo neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ Ä¯monės vadovo atsakomybei (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje.

Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimÄ , yra labiau vieÅ¡osios negu privatinės teisės Å¡aka, tai nagrinėjamu atveju bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga pagal analogijÄ vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas dėl Å¡iuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį.

Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtÄ baudÄ ir toliau sÄ moningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nenustatinėja ir nesprendžia dėl tokio baudos dydžio, kuris dar leistų asmeniui „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimÄ ir sÄ moningÄ antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad L.

L. jau skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-24419-1098/2020). Nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip L. L. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nenustatęs jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsižvelgdamas į, viena vertus, pakankamai ilgÄ antstolio reikalavimų nevykdomo trukmę, teismas nesprendžia dėl didesnės (negu antstolio praÅ¡oma skirti) baudos skyrimo ir tenkina praÅ¡ymÄ dėl 150 Eur dydžio baudos skyrimo.

Å i bauda iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ L. L. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Teismo iÅ¡vada PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti (duomenys neskelbtini) vadovui L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ laikotarpiu iki Å¡ios nutarties priėmimo. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vitalijus Abramovičius