6d656506-17fc-495c-950d-725cd0d0f35a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. 2-12145-905/2013Proceso Nr. 2-68-3-05953-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos:42.3; 63.3(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,posėdžio sekretorė Eglė Zubrickaitė,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei I. V.,atsakovės atstovei M. C.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovo Estijos įmonės BIGBANK AS, veikiančios per Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei V.

C. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, taip pat pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Å¡alių susitarimų sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 16 781,47 Lt skolos ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2007 m. lapkričio 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 5800 Lt kreditÄ ; 2008 m. rugsėjo 25 d. Å¡alys sudarė susitarimÄ Nr. 1 prie vartojimo kredito sutarties ir ieÅ¡kovas suteikė atsakovei papildomÄ 14 988,88 Lt kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ su 24,98 proc. metinių palÅ«kanų; visa atsakovės skola turėjo bÅ«ti padengta iki 2018 m. rugsėjo 10 d.

Anot ieÅ¡kovo, atsakovei nevykdant įsipareigojimų, 2012 m. liepos 11 d. Å¡alių kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 13 928,27 Lt negrÄ Å¾intos kredito sumos, 2366,59 Lt sutartinių palÅ«kanų ir 486,61 Lt įstatyminių 5 proc. palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jo komercinės veiklos normalus vykdymas tiesiogiai priklauso nuo ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal iÅ¡leistas obligacijas, tarpbankinių paskolų sÄ lygų ir finansinių įsipareigojimų savo klientams tinkamo vykdymo, todėl ieÅ¡kovo sudarytų vartojimo kredito sutarčių sÄ lygų tinkamas vykdymas ieÅ¡kovui ypač svarbus.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2008 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo grafikÄ prie Å¡alių susitarimo Nr. 1 prie vartojimo kredito sutarties;

2) pripažinti, kad 2007 m. lapkričio 26 d. vartojimo kredito sutarties sÄ lygos dėl bendros kredito sumos (20 436,69 Lt), metinės palÅ«kanų normos (24,99 proc.) ir metinės kredito grÄ Å¾inimo normos (40,08 proc.) yra niekinės ir negaliojančios nuo sutarties sudarymo;

3) pripažinti, kad 2008 m. rugsėjo 25 d. susitarimo Nr. 1 sÄ lygų dalis dėl metinės palÅ«kanų normos (24,98 proc.), bendros kredito sumos (52 363,13 Lt), metinės kredito grÄ Å¾inimo normos (39,94 proc.), sutartyje numatytų kredito gavėjo neįvykdytų finansinių įsipareigojimų kredito davėjui (18 752,99 Lt) yra niekinės ir negaliojančios nuo sutarties sudarymo;

4) pripažinti 2007 m. lapkričio 26 d. vartojimo kredito sutarties ir 2008 m. rugsėjo 25 d. susitarimo bendrųjų sutarties sÄ lygų 6.1 ir 9.3 punktus niekiniais. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia aiÅ¡kiai per didelius reikalavimus, prieÅ¡taraujančius sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijams, taip pažeisdamas atsakovės, kaip skolininkės ir vartotojos, interesus. Atsakovė nurodė, kad sutarčių sÄ lygos ieÅ¡kovo (verslo subjekto) parengtos vienaÅ¡aliÅ¡kai, sutartys sudarytos pagal standartines sÄ lygas, t. y. prisijungimo bÅ«du, ir atsakovė neturėjo jokios galimybės laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygų, daryti įtakos jų parengimui.

Anot atsakovės, ieÅ¡kovas, sudarydamas sutartį, nutylėjo palÅ«kanų apskaičiavimo bÅ«dÄ , apie kurį atsakovė neinformuota, todėl mokėjimo grafikas pripažintinas negaliojančiu. 2007 m. lapkričio 26 d. sutarties sÄ lygose „kredito suma“ nurodyta 5800 Lt, o „bendra kredito suma“ – 20 436,69 Lt, nors tokios sumos ieÅ¡kovas atsakovei neskolino. Atsakovės nuomone, Å¡i sutarties sÄ lyga klaidina vartotojÄ , iÅ¡ esmės nukrypsta nuo tikrovės ir prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo kriterijams, todėl pripažintina negaliojančia (Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 1, 3, 4, 6, 7 dalys). 2008 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovas papildomai suteikė 9250,08 Lt kreditÄ ; susitarimo sÄ lygose „papildoma kredito suma“ nurodyta 14 988,88 Lt, tačiau „bendra kredito suma“ nurodyta jau 52 363,13 Lt, nors tokios sumos ieÅ¡kovas atsakovei neskolino, todėl ir Å¡i sÄ lyga klaidina vartotojÄ , iÅ¡ esmės nukrypsta nuo tikrovės ir kredito sÄ vokos, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo kriterijams ir pripažintina negaliojančia.

Atsakovė pažymėjo, kad 2007 m. lapkričio 26 d. sutartyje nustatyta 24,99 proc. metinių palÅ«kanų norma ir 2008 m. rugsėjo 25 d. susitarime Nr. 1 nustatyta 24,98 proc. metinių palÅ«kanų norma daugiau kaip dvigubai virÅ¡ija vidutines rinkoje tuo metu galiojusias palÅ«kanų normas, t. y. nustatytos palÅ«kanos aiÅ¡kiai per didelės, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Anot atsakovės, nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o taip prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.

Atsakovės teigimu, ji ekonomiÅ¡kai silpnesnė sandorio Å¡alis, be aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas tuo pasinaudojo. Atsakovė nurodė, kad 17 716,89 Lt gautų atsakovės įmokų ieÅ¡kovas nukreipė palÅ«kanų dengimui. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus dar ir dėl 16 781,47 Lt priteisimo, tokios pareigos užkėlimas atsakovei prieÅ¡taraus protingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, bÅ«tų atsakovei per didelė ekonominė naÅ¡ta. Anot atsakovės, ieÅ¡kovas (bankas) taip pat kaltas dėl susidariusios situacijos, nutylėdamas taikomÄ palÅ«kanų apskaičiavimo bÅ«dÄ ; be to, bankas verčiasi pinigų skolinimu, prisiimdamas su tuo susijusiÄ rizikÄ .

Atsakovės nuomone, sutartyse nurodytos metinės kredito grÄ Å¾inimo normos (40,08 proc. ir 39,94 proc.) klaidina vartotojÄ , prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo kriterijams, iÅ¡kreipia sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl taip pat turėtų bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis. Atsakovė pažymėjo, kad 2008 m. rugsėjo 25 d. susitarimo Nr. 1 sudarymo metu ieÅ¡kovui nebuvo jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės 13 014,12 Lt palÅ«kanų, nes jų mokėjimo terminai nebuvo suėję; susitarime skiltyje „Sutartyje numatyti kredito gavėjo neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai kredito davėjui“ įraÅ¡yti 18 752,99 Lt klaidina vartotojÄ , iÅ¡ esmės nukrypsta nuo tikrovės, prieÅ¡tarauja CK 6.63 straipsniui ir sÄ Å¾iningumo kriterijams, pažeidžia vartotojo teises.

Susitarimo 6.1 punkte nustatyta atsakovės pareiga mokėti delspinigius, tačiau nenustatyta delspinigių ieÅ¡kovui, vadinasi, Å¡i sÄ lyga nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę (CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Susitarimo 9.3 punkte nustatyta ieÅ¡kovo teisė reikalauti, kad atsakovė sumokėtų ieÅ¡kovo nustatytÄ mokestį, susijusį su priminimų laiÅ¡kų siuntimu, tačiau sutartyje nenustatyta ieÅ¡kovei tokios reikalavimo teisės, todėl Å¡i sÄ lyga taip pat nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir pripažintina negaliojančia (CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Nustatytos aplinkybės Atsakovė 2007 m. lapkričio 23 d. pateikė ieÅ¡kovui paraiÅ¡kÄ gauti 15 000 Lt kreditÄ 120 mėn. laikotarpiui. ParaiÅ¡koje atsakovė nurodė, kad ji iÅ¡tekėjusi ir turi vienÄ iÅ¡laikytinį; kredito grÄ Å¾inimo Å¡altiniu atsakovė nurodė atlyginimÄ ir alimentus (b. l. 71). Å alys 2007 m. lapkričio 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0700502/15pa (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 5800 Lt vartojimo paskolÄ . Sutartyje nurodyta metinė palÅ«kanų norma 24,99 proc.

Sutartyje nurodyta „bendra kredito suma“ 20 436,69 Lt, „metinė kredito grÄ Å¾inimo norma“ – 40,08 proc. per metus; taikomos bendros sutarties sÄ lygos PS (b. l. 21). Å ios sutarties bendrosiose sÄ lygose PS nurodyta, kad:- palÅ«kanos – už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjo kredito davėjui kiekvienÄ mėnesį mokamas atlyginimas; palÅ«kanos iÅ¡reikÅ¡tos procentais ir apskaičiuojamos nuo pradinio kredito; - metinė kredito grÄ Å¾inimo norma – bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, apskaičiuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 82 „Dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo“ nustatyta tvarka ir nurodyta pagrindinės sutarties sÄ lygose, jei kredito gavėjas laikomas vartotoju;- bendra kredito suma – bendra visų kredito gavėjo mokėtinų įmokų, skirtų kredito grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų bei kitų iÅ¡laidų apmokėjimui, suma (b. l. 22, 30).Pagal 2007 m. lapkričio 26 d. vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafikÄ , atsakovė turėjo pareigÄ 2007 m. gruodžio 10 d. sumokėti 139,71 Lt įmokÄ (kuriÄ sudarė 70 Lt sutarties sudarymo mokestis ir 69,71 Lt palÅ«kanos) ir nuo 2008 m. sausio 9 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. periodiÅ¡kai, iÅ¡ esmės kas mėnesį mokėti po 169,17 Lt įmokÄ , sudarytÄ iÅ¡ grÄ Å¾inamo kredito ir palÅ«kanų; paskutinės įmokos dydis 165,75 Lt; mokėjimų grafike nurodyta bendra įmokų suma – 20 436,69 Lt (b. l. 25-27).Atsakovė 2008 m. rugsėjo 23 d. pateikė ieÅ¡kovui paraiÅ¡kÄ gauti 10 000 Lt kreditÄ 120 mėn. laikotarpiui.

ParaiÅ¡koje atsakovė nurodė, kad ji iÅ¡siskyrusi, nenurodė turinti iÅ¡laikytinių; kredito grÄ Å¾inimo Å¡altiniu atsakovė nurodė atlyginimÄ ir pajamas iÅ¡ buto nuomos; atsakovė paraiÅ¡koje taip pat nurodė turimus keturis iÅ¡ viso 1303 Lt per mėn. dydžio įsipareigojimus kitiems kreditoriams pagal kredito ir (arba) lizingo sandorius (b. l. 81-82; 88-89). Å alys 2008 m. rugsėjo 25 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 0700502/15pa susitarimÄ Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo (toliau – susitarimas).

Susitarime nurodytas jo objektas – vartojimo kredito sutarties Nr. 0700502/15pa keitimas remiantis kredito gavėjo praÅ¡ymu. Susitarime taip pat nurodyta, kad:- sutartyje numatyti kredito gavėjo neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai kredito davėjui: 18 752,99 Lt, įskaitant 5738,80 Lt kredito sumÄ , 13 014,12 Lt palÅ«kanas, 0,07 lt delspinigių, iÅ¡ kurių iÅ¡skaičiuojama 13 014,12 palÅ«kanų suma;- papildoma kredito suma: Å¡alių susitarimu kredito suma padidinama 9250,08 Lt; remiantis tuo, bendra kredito suma po papildomo kredito suteikimo yra 14 988,88 Lt;- metinė palÅ«kanų norma keičiama ir nuo 2008 m. rugsėjo 25 d. nauja metinė palÅ«kanų norma lygi 24,98 proc. naujos kredito sumos per kalendorinius metus;- Å¡alių susitarimu ir kredito gavėjo nurodymu kredito suma bus pervedama į kredito gavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ per dvi darbo dienas nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos;- bendra kredito suma 15 165,4107 EUR, kuri lygi 52 363,13 Lt;- metinė kredito grÄ Å¾inimo norma 39,94 proc. per metus;- kredito gavėjui taikomos Bendrosios sutarties sÄ lygos PS (b. l. 28-29).Pagal 2008 m. rugsėjo 25 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutarties Nr. 0700502/15pa mokėjimo grafikÄ , nustatomÄ pagal susitarimÄ Nr. (1), atsakovė turėjo pareigÄ 2008 m. rugsėjo 25 d. sumokėti 70 Lt sutarties sudarymo mokestį, 2008 m. spalio 9 d. sumokėti 273,05 Lt ir nuo 2008 m. lapkričio 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. periodiÅ¡kai, iÅ¡ esmės kas mėnesį mokėti po 437,18 Lt įmokas, sudarytas iÅ¡ grÄ Å¾inamo kredito ir palÅ«kanų; paskutinės įmokos dydis 432,84 Lt; mokėjimų grafike nurodyta bendra įmokų suma – 52 363,13 Lt (b. l. 32-34).Atsakovės ginčijamuose Bendrųjų sutarties sÄ lygų PS 6.1 ir 9.3 punktuose nustatyta, kad:- Jei kredito gavėjas vėluoja grÄ Å¾inti kreditÄ ar atlyginti bet kokias iÅ¡laidas, susijusias su kredito gavėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu arba bet kokių sutartinių įsipareigojimų įvykdymu, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti kredito davėjui delspinigius tokio dydžio, kokie numatyti kredito davėjo kainoraÅ¡tyje;- Kredito gavėjui pažeidus sutartį, kredito davėjas turės teisę reikalauti, jog kredito gavėjas sumokėtų kredito davėjo nustatytÄ mokestį, susijusį su priminimų, laiÅ¡kų siuntimu kredito gavėjui bei su juo susijusiems asmenims, remiantis kredito davėjo kainoraÅ¡tyje nurodytomis kainomis (b. l. 23, 24, 30, 31).Kiekviename 2007 m. sutarties, 2008 m. susitarimo, nurodytų sutarties ir susitarimo Bendrųjų sutarties sÄ lygų PS, mokėjimo grafikų puslapyje yra atsakovės paraÅ¡as.IeÅ¡kovas 2012 m. liepos 11 d. informavo atsakovę apie kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ (b. l. 36A).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos atliktų mokėjimų iÅ¡klotinės matyti, kad pagal 2007 m. sutartį atsakovė sumokėjo iÅ¡ viso 1683,90 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas paskirstė taip: 70 Lt sutarties sudarymo (įforminimo) mokestis, 1552,57 Lt sutartinės palÅ«kanos, 0,13 Lt delspinigiai ir 61,20 Lt kreditas (b. l. 61). IÅ¡ kitos atliktų mokėjimų iÅ¡klotinės matyti, kad pagal 2008 m. susitarimÄ atsakovė sumokėjo iÅ¡ viso 17 702,72 Lt įmokų, kurias ieÅ¡kovas paskirstė taip: 70 Lt sutarties sudarymo (įforminimo) mokestis, 309,22 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, 16 164,32 Lt sutartinės palÅ«kanos, 98,57 Lt delspinigiai ir 1060,61 Lt kreditas (b. l. 38).

Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Kadangi pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami Å¡alių sudarytais sandoriais, kurių dalis ginčijama prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais, tai teismas pirmiau sprendžia dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė, kaip skolininkė pagal ginčijamus sandorius (2007 m. sutartį ir Å¡iÄ sutartį pakeitusį 2008 m. susitarimÄ ), pripažintina vartotoja. Ginčydama sudarytus sandorius, atsakovė remiasi Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 1, 3, 4, 6, ir 7 dalių nuostatomis, kuriose nustatyta, kad:Vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis sÄ Å¾iningumo kriterijams prieÅ¡taraujančias vartojimo sutarties sÄ lygas (CK 6.188 straipsnio 1 dalis);Teismas gali pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir kitokias vartojimo sutarties sÄ lygas, jeigu jos atitinka Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytus kriterijus (CK 6.188 straipsnio 3 dalis);Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį individualiai neaptartomis laikomos sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tokios sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto pardavėjo ar paslaugų teikėjo parengtoje standartinėje sutartyje.

Jeigu iÅ¡ anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sÄ lygos buvo aptartos individualiai, Å¡io straipsnio taisyklės taikomos kitoms tokios sutarties sÄ lygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka pardavėjui ar paslaugų teikėjui (CK 6.188 straipsnio 4 dalis);Bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Jei kyla abejonių dėl sutarties sÄ lygų, taikoma Å¡io kodekso 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė.

Å i taisyklė nėra taikoma kolektyvinio vartotojų interesų gynimo atveju, kai siekiama parengtas standartines sutarčių sÄ lygas uždrausti tolesniam jų naudojimui (CK 6.188 straipsnio 6 dalis);Kai teismas sutarties sÄ lygÄ (sÄ lygas) pripažįsta nesÄ Å¾ininga, ji negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sÄ lygos Å¡alims lieka privalomos, jeigu tolesnis sutarties vykdymas yra galimas panaikinus nesÄ Å¾iningas sÄ lygas (CK 6.188 straipsnio 7 dalis).Ä®vertinęs bylos faktines aplinkybes atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų CK normų kontekste, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės ginčijamos sandorių nuostatos (dėl bendros kredito sumos, metinės palÅ«kanų normos, metinės kredito grÄ Å¾inimo normos ir „sutartyje numatyti kredito gavėjo neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai kredito davėjui: 18 752,99 Lt“) yra pakankamai aiÅ¡kios ir jų turinys atskleistas sutarčių tekste arba Bendrosiose sutarties sÄ lygose PS.

Pažymėtina, kad atskleidžiant atsakovės ginčijamų sÄ vokų turinį-esmę, Bendrosiose sutarties sÄ lygose PS nevartojama specialių terminų, vidutiniam-įprastam žmogui sunkiai suprantamų žodžių. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kuriais apeliuojama į jos neturėjimÄ aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, kaip į aplinkybę, neva trukdžiusiÄ atsakovei tinkamai suprasti sudaromų sandorių turinį ir prisiimamų įsipareigojimų esmę; taip pat atmeta argumentus, kuriais teigiama, kad ginčijamos sutarties(-ių) nuostatos neva klaidina vartotojÄ .

Pažymėtina, kad pasiraÅ¡iusi kiekvienÄ ginčijamų sutarties ir susitarimo, taip pat mokėjimo grafiko puslapį, atsakovė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių-priežasčių, leidžiančių manyti, kad ieÅ¡kovas, pasiÅ«lydamas konkrečias sandorių sÄ lygas, nesudarė atsakovei galimybių tinkamai ir iÅ¡samiai susipažinti su sudaromų sandorių turiniu ir atsakovės prisiimamais įsipareigojimais. Å iuo aspektu atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ji negalinti paaiÅ¡kinti, ar atsakovė, sudarydama ginčijamus sandorius, susipažino su pasiraÅ¡omų dokumentų turiniu ir suprato prisiimamų įsipareigojimų esmę.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, kad atsakovė dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių-priežasčių, neturėjo elementarių galimybių susipažinti su pasiraÅ¡omų dokumentų turiniu, suprasti sudaromų sandorių esmės ir prisiimamų finansinių įsipareigojimų masto-dydžio. Jei bÅ«tų paaiÅ¡kėję, kad atsakovė su pasiraÅ¡omais dokumentais nebuvo susipažinusi (prieÅ¡ juos pasiraÅ¡ydama) ir nesuprato prisiimamų įsipareigojimų esmės, tai Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, teiktų pagrindÄ konstatuoti tik pačios atsakovės neapdairumÄ ir nerÅ«pestingumÄ , nes, minėta, sutarčių tekstas ir prisiimami paskolos gavėjo įsipareigojimai yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s taikant netgi vidutinį-įprastÄ Å¾mogaus standartÄ â€“ nei atsakovė, nei jos atstovė neapeliavo į atsakovei taikytinÄ mažesnį negu vidutinio-įprasto žmogaus standartÄ .Atsakovės prisiimti įsipareigojimai, teismo vertinimu, ne tik atskleisti-apibrėžti pakankamai aiÅ¡kiai, bet ir negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡ esmės pažeidžiantys Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies prasme.

Å iame kontekste pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovei buvo apribotos galimybės derėtis-tartis dėl suteikiamos paskolos sumos ir grÄ Å¾inimo termino; taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė kreipėsi dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Netgi sutikus su atsakovės argumentais, kad ji neturėjo galimybės pakeisti ieÅ¡kovo siÅ«lomo palÅ«kanų dydžio, atsakovė vis dėlto turėjo teisę savarankiÅ¡kai apsispręsti dėl paskolos sumos dydžio ir grÄ Å¾inimo termino.

Å ia prasme sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad paskolų rinka atvira ir ieÅ¡kovas nebuvo vienintelis paskolų davėjas, t. y. nesutikdama su ieÅ¡kovo siÅ«lomomis sandorių sÄ lygomis atsakovė turėjo galimybę atsisakyti sandorio arba kreiptis į kitus paskolų davėjus. Nei atsakovės argumentai, nei bylos duomenys neteikia pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgęs į atsakovės pasirinktus (Å¡alių sulygtus) kriterijus, t. y. į paskolos sumÄ ir grÄ Å¾inimo terminÄ , bÅ«tų netinkamai ar neteisėtai pritaikęs įmokų mokėjimo anuiteto bÅ«dÄ .

Vien tai, kad sutartyje nurodytos palÅ«kanų normos virÅ¡ija vidutinį palÅ«kanų normos dydį, teismo vertinimu, negali bÅ«ti pagrindas atsakovės ginčijamas sutartines palÅ«kanas (kurios nėra netesybos) vertinti kaip aiÅ¡kiai per dideles ar juolab kaip įteisinančias lupikavimÄ .IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovei suteikė mažesnes paskolas, negu atsakovė nurodė paraiÅ¡kose: vietoje praÅ¡ytos 15 000 Lt sumos 2007 metais ieÅ¡kovas suteikė 5800 Lt paskolÄ ; vietoje 2008 m. praÅ¡ytos 10 000 Lt paskolos ieÅ¡kovas suteikė 9250,08 Lt.

Atsakovė tam tikrÄ laikÄ tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad paskolos grÄ Å¾inimas atsakovei tapo neįvykdomas bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų ar kaltės. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kuriais apeliuojama į ieÅ¡kovo kaltę ir pareigÄ prisiimti rizikÄ dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.Dėl atsakovės reikalavimų pripažinti niekiniais Bendrųjų sutarties sÄ lygų PS 6.1 ir 9.3 punktus, teismas, viena vertus, sutinka, kad Å¡alių sutartyje nustatant atsakovės (paskolos gavėjos) atsakomybę nereglamentuojama ieÅ¡kovo (paskolos davėjo) analogiÅ¡ko pobÅ«džio atsakomybė.

Kita vertus, Å¡ių klausimų nereglamentavimas tiesiogiai sutartyje ar jos sÄ lygose (prieduose) nepaneigia atsakovės teisių, atsiradus atitinkamam faktiniam pagrindui, reikalauti analogiÅ¡kos ar netgi didesnės atsakomybės iÅ¡ ieÅ¡kovo (kredito davėjo). Be to, toks atsakovės, kaip vartotojos, atsakomybės reglamentavimas, atsižvelgiant į sankcijų konkrečius dydžius ir įprastai kylančias faktines sÄ naudas, negali bÅ«ti vertinamas kaip „neproporcingai didelė“ vartotojo civilinė atsakomybė atsakovės nurodomo CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme, juolab kad kreditoriaus teisė atlikti aptariamus veiksmus atsiranda bÅ«tent dėl skolininko padarytų sutarties pažeidimų.

Taigi atsakovės nurodomi aptariami pažeidimai vertintini kaip formalūs ir realiai nepažeidę atsakovės teisių ar teisėtų interesų.Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad pareikštas priešieškinys nepagrįstas ir todėl atmestinas. Dėl ieškinio reikalavimų Ieškinio reikalavimai pagrįsti rašytiniais įrodymais, kurių turinio atsakovė nenuginčijo. Ieškovo pateikti atsakovės skolos skaičiavimai pagrįsti šalių rašytiniais sandoriais, atitinka ieškovo nurodomus atsakovės skolos dydžius.

Å iame kontekste atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pagal prisiimtus skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui ji bÅ«tų sumokėjusi daugiau negu nurodė ieÅ¡kovas (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, teismas neturi pagrindo ieÅ¡kovo atlikto atsakovės įmokų paskirstymo vertinti kaip nepagrįsto ar neteisėto, juolab kad ieÅ¡kovo atliktas atsakovės įmokų paskirstymas iÅ¡ esmės atitinka CK 6.54 straipsnio nuostatas.Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 13 928,27 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 2366,59 Lt sutartinių palÅ«kanų ir 486,61 Lt įstatyminių 5 proc. palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos 16 294,86 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir sutartinių palÅ«kanų sumos. Å iuo aspektu pažymėtina, kad procesinės palÅ«kanos nepriteisiamos nuo 486,61 Lt įstatyminių palÅ«kanų sumos (CK 6.37 straipsnio 4 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovė, kaip vartotoja, atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei už pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimus (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 503 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduotÄ ieÅ¡kinį (b. l. 6; CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsniu, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2, 4 dalimis, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui Estijos įmonei BIGBANK AS, veikiančiai per Lietuvos filialÄ , filialo kodas 301048563, iÅ¡ atsakovės V.

C., a. k. (duomenys neskelbtini) 13 928,27 Lt (trylika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 27 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 2366,59 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 59 ct) sutartinių palÅ«kanų, 486,61 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 61 ct) įstatyminių penkių procentų palÅ«kanų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos ir penkių procentų procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 16 294,86 Lt (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių litų 86 ct) negrÄ Å¾intos paskolos ir sutartinių palÅ«kanų sumos, už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013 m. vasario 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui Estijos įmonei BIGBANK AS, veikiančiai per Lietuvos filialÄ , filialo kodas 301048563, iÅ¡ atsakovės V.

C., a. k. (duomenys neskelbtini) 503 (penkis Å¡imtus tris) Lt žyminio mokesčio.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Vitalijus Abramovičius