6d65059f-04e3-4eeb-a236-e4bb3dc363cd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2232-424/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55119-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. gruodžio 11 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis IÄ® A. K., darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. n u s t a t ė : A. R. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis, 2018 m. lapkričio 18 d., apie 03:20 val., Klevų al. - Vilniaus gatvių sankryžoje, Lentvaryje, Trakų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D.

K. priklausantį automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,67 promilės etilo alkoholio. Å iais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys. Kaltinamasis A. R. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad už vairavimÄ neblaiviam 2018-10-15 iÅ¡ jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas.

Nors ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis naudojasi automobiliu „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris oficialiai priklauso darbdaviui A. K.. 2018-11-17 vakare, Lentvaryje, Klevų alėjoje esančiame bare, pavadinimo neprisimena, vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę). 2018-11-18, apie 03:00 val., nutarė vykti į namus ir įsėdęs į automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ baro važiavo namų link. Sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino blaivumÄ , nustatė, kad automobilį jis vairuoja girtas.

Kiek promilių girtumo buvo nustatyta, kai pÅ«tė į alkotesterį, neatsimena. Gailisi, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ . (b. l. 33, 39-40). Liudytojas M. M. parodė, kad 2018-11-18 patruliuojant kartu su vyriausiÄ ja patrule G. S. 2:53 val., iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo GrigiÅ¡kių į Lentvarį atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas matė, kaip svyruodamas vairuotojas išėjo iÅ¡ parduotuvės. Nuvykus į Lentvarį, Klevų al., pastebėjo „F.

M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, sustojus ir palaukus apie dvi minutes, automobilis pradėjo važiuoti Klevų al. gatve link Vilniaus g. esančios geležinkelio pervažos. Važiuojant „F. M.“ iÅ¡ paskos, automobilis vingiavo po keliÄ . MinėtÄ automobilį sustabdė Klevų al. - Vilniaus g. sankryžoje. Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus jis atsakė, kad jų neturi.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio A. R. svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, 2018-10-15 A. R. yra atimta teisė vairuoti už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam. 03:21 val. asmeniui buvo patikrintas girtumas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0146, patikros sertifikato Nr. 0817865, buvo nustatytas 2,53 prom. girtumas (b. l. 18). Liudytoja D. K. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko savo darbui, bet vėliau automobiliu nevažinėjo.

Jos vyro sesers sÅ«nus A. R. maždaug prieÅ¡ pusę metų paprašė pasinaudoti automobiliu. Kaip giminaičiui ji davė automobilį. Arturas neblogas ir patikimas vaikinas, tačiau pinigų maÅ¡inai įsigyti neturėjo, vairuotojo pažymėjimÄ turėjo. Arturui automobilis buvo reikalingas važinėti į darbÄ . 2018-11-18 apie 15 val. paskambino Arturas ir pranešė, kad jį girtÄ su jai priklausančiu automobiliu sulaikė policijos pareigÅ«nai. Automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždarė į automobilių saugojimo aikÅ¡telėje.

Ji tikrai nedavė Arturui girtam vairuoti jai priklausančio automobilio, ArtÅ«ras niekada taip nesielgdavo. Tačiau ji mano, kad Arturo Å¡eimoje Å¡iuo metu yra problemų, jis skiriasi su žmona, yra du mažamečiai vaikai. Skyrybos prasidėjo maždaug prieÅ¡ gerÄ mėnesį. Tik taip ji gali paaiÅ¡kinti tokį ArtÅ«ro neatsakingÄ elgesį. Arturas skambindamas sakė, kad jis negali paaiÅ¡kinti, kaip tai atsitiko, nes nieko neprisimena (b. l. 23-25). IÅ¡ 2018-11-18 Vilniaus apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M.

M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-11-18 apie 02:53 val. Trakų r., Lentvaryje, Klevų al. gatve link Vilniaus g. esančios geležinkelio pervažos, A. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (patikrinimo alkotesteriu metu nustatyta 2,53 promilės etilo alkoholio) (b. l. 10). 2018-11-18 03:21 val. patikrinus A.

R. apsvaigimÄ alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK0146“, patikros sertifikato Nr. 0817865, nustatytas 2,53 promilės girtumas (b. l. 27-28). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2018-11-19 specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 11425/2018(01) matyti, kad A. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 procentai (promilės) etilo alkoholio (b. l. 30). IÅ¡ VÅ¡Ä® Emprekis pažymos matyti, kad automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 1310 Eur (b. l. 13).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sukinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pasiÅ«lyto dydžio bauda, kuri yra artima minimali įstatyme numatyto dydžio baudai. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ 2018-11-20 liudytojos D. K. duotų parodymų matyti, kad automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, priklauso jai (b.l. 23-24), nors byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kas yra automobilio savininkas.

Minėtas automobilis 2018-11-20 iš saugojimo aikštelės buvo perduotas D. K. (b.l. 15). Nuosavybės teisė į automobilį „F. M.“ niekam neapribota. Iš VšĮ „Emprekis“ 2018 m. lapkričio mėnesio žinyno „Autotransporto kainos Lietuvoje“, vidutinė 2001 m. gamybos automobilio F. M. DI Ambiente kaina yra 1310 (b. l. 13). Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo - skyrimo pažymėtina, kad automobiliu „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas nusikaltimas.

Automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, tačiau kas yra automobilio savininkas nėra nustatyta. Byloje nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų konfiskuoti galimai D. K. priklausančiÄ transporto priemonę, kadangi ji nurodė, kad prieÅ¡ pusę metų ji automobilį „F. M.“ perleido naudotis A. R. ir ji negalėjo žinoti, kad 2018-11-18 minėtÄ automobilį A. R. vairuos bÅ«damas neblaivus, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo A.

R. konfiskuotina Å¡io turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1310 Eur. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo ne tik neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumas, bet ir neturėdamas tam teisės, po to kai Å¡i teisė jam buvo atimta už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , kaltinamajam taikytina BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, maksimaliam terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. R. paskirti – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, A. R. uždrausti trejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 5 d., konfiskuoti iÅ¡ A.

R. automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 1310 Eur. KardomÄ jÄ priemonę A. R. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus,- panaikinti. A. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, A. R. per 2 (du) mėnesius privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Teisėja Ramunė Valiulytė