6d64b962-25c3-4cab-8c6d-e3dd08620944 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-699-440/2018 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00057-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.8.; 3.1.7.11.; 3.3.1.1.14; 3.3.1.18.1.; (S) 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.20. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M.

B. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1055-671/2018 pagal ieÅ¡kovo M. B. ieÅ¡kinį atsakovui Rainių medžiotojų klubui dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu Rainių medžiotojų klubo tarybos 2017 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ . Nurodė, kad sprendimas neatitinka procedÅ«rinių bei valdymo organams suteiktų kompetencijų reikalavimų.

Buvo pažeista tarybos suÅ¡aukimo tvarka, ieÅ¡kovas, bÅ«damas pirmininku, net neinformuotas apie planuojamÄ tarybos posėdį. SprendimÄ dėl pirmininko nuÅ¡alinimo, pirmininko iÅ¡rinkimo turi teisę priimti tik visuotinis susirinkimas, o ne taryba, nes ji yra vykdomÄ sias galias turintis organas, sprendžiantis kitokio pobÅ«džio klausimus. Sprendimu buvo nutarta dėl įstatuose net nenumatytos visuomeninio poveikio priemonės ieÅ¡kovui taikymo, t. y. narystės Klube sustabdymo. Teisė sustabdyti narystę įstatuose nėra numatyta, už padarytus pažeidimus Klubo narius galima tik paÅ¡alinti.

Nurodė, kad Rainių medžiotojų klubo (toliau – Klubas) visuotinio narių susirinkimo 2016 m. sausio 3 d. sprendimu buvo išrinktas Klubo tarybos nariu bei pirmininku. 2017 m. Klube prasidėjo nesutarimai, 5-6 narių iniciatyva jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo. 2017 m. pabaigoje sužinojo, kad 2017 m. lapkričio 25 d. Klubo tarybos sprendimu jis yra laikinai, iki visuotinio narių susirinkimo nušalintas nuo Klubo tarybos pirmininko pareigų, sustabdyta jo veikla Klube ir nutarta paimti iš jo Klubui priklausančius dokumentus, perduodant juos Klubo tarybai.

Sprendimas yra neteisėtas, nes teisę spręsti dėl pirmininko nuÅ¡alinimo, pirmininko iÅ¡rinkimo turi tik aukščiausias Klubo valdymo organas – visuotinis susirinkimas. NuÅ¡alintas nuo pirmininko pareigų yra visiÅ¡kai be priežasties. 2018 m. gegužės 13 d. visuotiniame susirinkime jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių. Klubo įstatuose iÅ¡ viso nėra numatyta galimybė sustabdyti narystę. Taryba yra skirta Klubo organizaciniams reikalams spręsti. Ikiteisminis tyrimas dėl aplaidaus Klubo buhalterinės apskaitos tvarkymo jam buvo nutrauktas pagal laidavimÄ , padarytas nusikaltimas buvo netyčinis, tiesiog netinkamai užregistravo vienÄ buhalterinės apskaitos dokumentÄ .

Jis norėjo Klube įvesti tvarkÄ , nes iki jo iÅ¡rinkimo pirmininku Klube buhalterija iÅ¡ viso nebuvo vedama. 2017 m. Klubo nariai inicijavo ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu, įtardami jį lėšų pasisavinimu, tačiau Å¡ie įtarimai nepasitvirtino, lėšų pasisavinimo faktas nenustatytas. Jokio operatyvumo, kaip teigia atsakovas, priimant sprendimÄ nebuvo, nes Klubas informacijÄ apie pradėtÄ ikiteisminį gavo 2017 m. pavasarį, o sprendimÄ priėmė tik 2017 m. lapkritį. Sprendžiant dėl sprendimo teisėtumo bÅ«tina įvertinti Klubo įstatų nuostatas, Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo nustatytÄ visuomeninių organizacijų veiklos reglamentavimÄ .

2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Susiklosčiusios situacijos negalima vertinti vien tik pagal formalius reikalavimus. Klubo įstatai yra parengti seniai, juose daug neaiškumų ir nelogiškumų. Aukščiausias Klubo valdymo organas yra visuotinis susirinkimas, tačiau tarp visuotinių susirinkimų Klubui vadovauja taryba. Įstatai numato, kad pirmininkas gali būti renkamas tarybos, todėl ir dėl pirmininko nušalinimo gali spręsti taryba. Nurodė, kad 2017 m. pavasarį vykusiame Klubo tarybos susirinkime ieškovui, tuo metu ėjusiam pirmininko pareigas, buvo išsakyti priekaištai ir pastabos dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, Klubo veiklos organizavimo, paraginta trūkumus ištaisyti.

Po maždaug 2-3 savaičių kelių narių iniciatyva kreiptasi į policijÄ dėl M. B. veiklos, galimo lėšų pasisavinimo. Gavus informacijos, kad vykdant ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo yra paimtas ginklas, 2017 m. rudenį susirinko taryba ir priėmė sprendimÄ laikinai, iki visuotinio susirinkimo, nuÅ¡alinti M. B. nuo pirmininko pareigų, sustabdyti jo veiklÄ Klube, perimti iÅ¡ ieÅ¡kovo dokumentus. Sprendimas buvo priimtas nenorint, kad jis pakenktų Klubui. TarybÄ sudaro keturi nariai, priimant sprendimÄ dalyvavo trise.

Nepamena ar informavo M. B. apie rengiamÄ tarybos susirinkimÄ , gali bÅ«ti, kad skambino ar rašė žinutes, bet Å¡is tuo metu galbÅ«t buvo užsienyje ir tarybos susirinkime nedalyvavo. Apie priimtÄ sprendimÄ pranešė M. B. grįžus, perėmė dokumentus. Laikotarpiu nuo vieno visuotinio susirinkimo iki kito, sprendimus, susijusius su Klubo veikla, gali priimti taryba. M. B. pirmininko pareigas vykdė netinkamai, nebuvo priduota lupykla, nariai neinformuojami apie renginius, trÅ«ko skaidrumo. Sustabdžius narystę, asmuo nebegali dalyvauti medžioklėje kaip narys, bet gali medžioti svečio teisėmis, sumokėdamas nustatyto dydžio mokestį. 2018 m. gegužės 13 d. visuotiniame susirinkime ieÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2018 m. birželio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimÄ dėl medžiotojų klubo pirmininko nuÅ¡alinimo nuo pareigų ir jo veiklos sustabdymo turi bÅ«ti vadovaujamasi įstatuose nustatyta tvarka. Rainių medžiotojų klubo įstatų (toliau - Ä®statai) 4 skyrius reglamentuoja Klubo valdymÄ . Pagal Ä®statų 4.1 punktÄ aukščiausias organas yra narių susirinkimas, Å¡aukiamas ne rečiau kaip kartÄ per ketverius metus.

Taip pat Å¡iame punkte nustatyta narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, terminai, neeilinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatyvos teisė bei tvarka. Ä®statų 4.4 punktas numato, kad laikotarpiu tarp visuotinių klubo narių susirinkimų klubui vadovauja klubo taryba, kuriÄ renka visuotinis susirinkimas, o pirmininkÄ renka taryba paprasta balsų dauguma. Visuotiniam klubo susirinkimui Ä®statai suteikia teisę rinkti tarybos narius, pirmininkÄ (įstatų 4.2 punktas), tačiau Å¡i visuotinio susirinkimo teisė dubliuojasi su Ä®statų 4.4 punkte numatyta pirmininko rinkimo tvarka, pagal kuriÄ , kaip minėta, pirmininkÄ renka taryba.

4. Ikiteisminis tyrimas dėl aplaidaus Klubo buhalterinės apskaitos tvarkymo vyko nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. sausio 16 d., kol jo nutraukimas patvirtintas TelÅ¡ių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi. Å alys neginčija aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo paimtas ginklas. BÅ«tent ikiteisminio tyrimo vykdymas ir ginklo paėmimas buvo aplinkybės, lėmusios praÅ¡omo panaikinti sprendimo priėmimÄ . 2017 m. lapkričio 25 d. Tarybos posėdžio protokole (sprendime) konkrečiai nurodoma, kad M. B. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ir veiklos sustabdymo priežastis yra netinkamai vykdoma Klubo veikla ir jam pareikÅ¡ti įtarimai.

5. Teismas pažymėjo, kad Ä®statai detaliai nereglamentuoja pirmininko nuÅ¡alinimo, tam tikrų prevencinių priemonių skyrimo klausimų, tačiau vadovaujantis loginiu, sisteminiu Ä®statų aiÅ¡kinimu galima spręsti, jog dėl pirmininko nuÅ¡alinimo taip pat gali spręsti tie patys Klubo valdymo organai, sprendžiantys Klubo pirmininko paskyrimo klausimÄ . Ä®statų nuostata, jog laikotarpiu tarp visuotinių klubo narių susirinkimų klubui vadovauja klubo taryba, patvirtina, jog ji turi teisę spręsti visus tarp visuotinių klubo susirinkimų iÅ¡kylančius klausimus.

Be to, viena pagrindinių tarybos funkcijų yra viso Klubo darbo organizavimas (Ä®statų 4.6 punktas ). Teismo vertinimu 2017 m. lapkričio mėnesį, esant situacijai, kuomet jau pusmetį Klubo pirmininko atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, pirmininkui pareikÅ¡ti įtarimai ir paimtas jo ginklas, Taryba turėjo teisę organizuoti visÄ Klubo veiklÄ taip, kad Klubas įgyvendintų Ä®statų 1.4 punkte numatytus tikslus bei uždavinius, tarp kurių yra ir savo Klubo narių interesų gynimas.

6. Dėl M. B. nuÅ¡alinimo nuo pirmininko pareigų ir jo veiklos Klube sustabdymo, teismas vertino, jog tokių alternatyvių nuolatiniam nuÅ¡alinimui nuo pareigų ar net paÅ¡alinimui iÅ¡ Klubo priemonių naudojimas buvo proporcingas esamoje situacijoje, o formalÅ«s, procedÅ«riniai ieÅ¡kovo nurodomi pažeidimai nesudaro pagrindo naikinti minėtÄ tarybos sprendimÄ . Nors Ä®statų 4.9 punkte nustatyta, kad tarybos posėdžius kviečia tarybos pirmininkas, tačiau detaliai nenurodyta, jog pirmininkas bÅ«tinai turi dalyvauti tarybos posėdyje.

Be to, teismo vertinimu pirmininkas nekvies tarybos posėdžio jo laikino nuÅ¡alinimo klausimo sprendimui. Sprendimas priimtas daugiau kaip pusės tarybos narių, laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo bent du tarybos nariai (Ä®statų 4.7 punktas). Å ie reikalavimai nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡laikyti, tarybos posėdyje sprendimÄ priėmė trys tarybos nariai. Teismo vertinimu 2017 m. lapkričio 25 d. tarybos sprendimas teisėtas ir pagrįstas, neprieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymų normoms, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu apeliantas M. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. 2017 m. lapkričio mėnesį jis iÅ¡vyko atostogoms į užsienį. Grįžus pagal 2017 m. gruodžio 28 d. perdavimo aktÄ , pas jį į namus atvykus Klubo nariui G. V. su policijos pareigÅ«ne, jo reikalavimu perdavė juridinio asmens veiklos dokumentus, anspaudÄ , klubo atributikÄ .

Tik tuomet susipažino su priimtu sprendimu. Sprendimo pagrindu buvo nuÅ¡alintas nuo Klubo tarybos pirmininko pareigų, sustabdyta narystė. 7.2. Klubo valdymo organų sudėtis ir įgaliojimai yra numatyti Ä®statų 4 skyriuje. Remiantis įstatų 4,2 punkto 2 papunkčiu Klubo tarybos narius ir pirmininkÄ renka visuotinis narių susirinkimas. Nors atsakovės įstatuose patvirtintos iÅ¡ dalies chaotiÅ¡kos ir prieÅ¡taraujančios viena kitai Klubo tarybos pirmininko rinkimo nuostatos, Klube buvo susiformavusi ilgalaikė Ä®statų taikymo praktika, pagal kuriÄ teisė rinkti ir atÅ¡aukti Klubo tarybos pirmininkÄ buvo suteikta tik visuotiniam narių susirinkimui, kÄ pagrindžia ir ieÅ¡kovÄ Ä¯ Å¡ias visuomenines pareigas paskyręs 2016 m. sausio 3 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimas Nr.

16. Tokia pat visuotinio narių susirinkimo teisė yra numatyta ir Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo ( toliau -Asociacijų įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies, 2 punkte. Klubo tarybos kompetencija numatyta 4.6 punkte, teisė nuÅ¡alinti pirmininkÄ nenumatyta. Taip pat įstatai nenumato ir tokios visuomeninio poveikio priemonės galimybės, kaip narystės Klube sustabdymo. 3.7 punkte tik numatyti Klubo nario paÅ¡alinimo tvarka ir pagrindai. Be to pagal 4.7 punktÄ Klubo tarybos posėdžiai Å¡aukiami kas ketvirtį ir suÅ¡aukimo teisė pagal 4,9 punktÄ yra numatyta tik tarybos pirmininkui.

Atsižvelgiant į tai sprendimas yra neteistas. Be to taikius Å¡iÄ poveikio priemonę ieÅ¡kovui yra draudžiama dalyvauti Klubo veikloje, organizuojamose medžioklėse, kas pažeidžia jo teises. 7.3. Netinkamai suÅ¡auktas Klubo tarybos susirinkimas sukelia teisines pasekmes, pagrindÄ pripažinti sprendimus niekiniais, nepriklausomai nuo jo turinio. Teismas netinkamai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes, netinkamai vertino įrodymus, netinkamai taikė teisės normas, nepakankamai motyvavo teismo sprendimÄ , todėl sprendimas nepagrįstas.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Rainių medžiotojų klubas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės yra atkartojami ieÅ¡kinio argumentai ir teisinis vertinimas dėl Rainių medžiotojų klubo tarybos 2017 m. lapkričio 25 d. sprendimo, kuriuo buvo nutarta laikinai iki visuotinio narių susirinkimo nuÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ nuo Klubo tarybos pirmininko pareigų ir sustabdyti jo narystę Klube, taip pat paimti iÅ¡ jo Klubui priklausančius dokumentus ir perduoti juos Klubo tarybai. 8.2.

Nesutinka su teiginiais, kad skundžiamas tarybos sprendimas pažeidžia ne tik ieÅ¡kovo, bet ir jam visuomenines pareigas patikėjusių klubo narių teises, valdymo organų sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , bei peržengia Klubo tarybos kompetencijos ribas. Pagal Ä®statų 4.1 punktÄ nustatytÄ , kad klubo narių susirinkimas yra aukščiausias organas. Ä®statų 4.4. punkte nustatyta, kad laikotarpyje tarp visuotinių klubo narių susirinkimų klubui vadovauja klubo taryba. Ä®statų 4.5. punkte nustatyta tarybos teisė rinkti pirmininkÄ , o tai suponuoja iÅ¡vestinę teisę remiantis Ä®statų 4.4, 4.5 punktais ir teisę nuÅ¡alinti klubo pirmininkÄ , nustačius jo netinkamo elgesio, kuris kenkia Klubui, jo prestižui, faktus.

IeÅ¡kovo atveju jo laikinas nuÅ¡alinimas nuo Klubo pirmininko pareigų ir laikinas narystės Klube sustabdymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ir neprieÅ¡tarauja Klubo Ä®statams bei Asociacijų įstatymui, kuriame tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos narių paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka ir sÄ lygos. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ Å¡ios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose. Ä®statų 3.7. punkte nustatyta, kad klubo narys visuotinio narių susitrinkimo gali bÅ«ti paÅ¡alintas, iÅ¡brauktas iÅ¡ klubo narių.

Ieškovas nebuvo pašalintas iš Rainių medžiotojų klubo narių, nebuvo atleistas iš pirmininko pareigų, o tik laikinai buvo nušalintas nuo pareigų vykdymo. Toks sprendimas Klubo tarybos narių buvo priimtas dėl to, kad jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl Rainių medžiotojų Klubo lėšų iššvaistymo ar pasisavinimo ir iš jo paimtas ginklas, kad jo veikla aiškiai kenkė Rainių medžiotojų klubo veiklai ir jo prestižui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl priimto Klubo tarybos sprendimo teisėtumo 11. Byloje nustatyta, kad 2016 m. sausio 3 d. Klubo visuotinio susirinkimo protokolu Nr. 16 ieÅ¡kovas dviejų metų kadencijai iÅ¡rinktas Klubo pirmininku, taip pat M. B., A. A., J. R. ir R. V. iÅ¡rinkti į Klubo tarybÄ . 2017 m. lapkričio 25 d. Klubo tarybos sprendimu nutarta ieÅ¡kovÄ laikinai, iki visuotinio narių susirinkimo, nuÅ¡alinti nuo Klubo tarybos pirmininko pareigų, sustabdyti jo veiklÄ Klube ir nutarta paimti Klubui priklausančius dokumentus, perduodant juos Klubo tarybai.

Priimant sprendimÄ dalyvavo trys tarybos nariai: J. R., R. V., A. A.. Sprendime nurodoma, kad nutarta laikinai iki visuotinio susirinkimo M. B. nuÅ¡alinti nuo pirmininko pareigų bei sustabdyti RMK ( Rainių medžiotojų klubo) veiklÄ , kadangi Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl netinkamai vykdomos RMK veiklos (pareikÅ¡ti įtarimai M. B.). Nutarė paimti RMK priklausančius dokumentus iÅ¡ M. B. ir pateikti tarybai. 2017 m. gruodžio 28 d. dokumentų perdavimo aktu ieÅ¡kovas perdavė nariams Klubo dokumentus, anspaudÄ , klubo vėliavÄ ir kita.

Nuo 2018 m. sausio 3 d. Klubo pirmininku išrinktas R. V..

12. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2018 m. sausio 11 d. nutarimu, patvirtintu TelÅ¡ių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. sausio 16 d. nutartimi, ieÅ¡kovas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas. IÅ¡ nutarimo matyti, kad M. B. buvo pareikÅ¡tas įtarimas, kad jis bÅ«damas Rainių medžiotojų klubo pirmininku, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ Ä¯statymo 21 straipsnio 1 dalį atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ 2016 m. lapkričio 15 d. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ .

M. B. kaltę pripažino. Atsižvelgiant į tai, kad įtariamųjų, tame tarpe M. B. veikoje yra nusikaltimų numatytų BK 223 straipsnio 1 dalyje požymiai bet jie neteisti, prisipažino padarę nusikaltimus, gailisi, žala nepadaryta, konkretiems asmenims sutikus būti laiduotojais įtariamieji, tame tarpe M. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas 2018 m. sausio 11 d. nutarimu nutrauktas.

13. Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės argumentais, kad netinkamai suÅ¡auktas Klubo tarybos susirinkimas suteikia pagrindÄ pripažinti sprendimus niekiniais, nepriklausomai nuo jo turinio. Kad Taryba neturėjo teisės bei pagrindo sustabdyti jo narystę ir laikinai nuÅ¡alinti nuo pareigų. Tokia teisė suteikta tik visuotiniam narių susirinkimui. Teigia, kad teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino faktines aplinkybes, įrodymus, todėl sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas.

14. Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. Tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu Å¡is kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos. Konkrečiu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi įstatyme numatytais terminais.

15. Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatyme 8 straipsnyje numatyta, kad visuotinis narių susirinkimas 1) keičia asociacijos įstatus;

2) skiria (renka) ir atšaukia valdymo organų narius, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip;

3) skiria (renka) ir atšaukia kitų kolegialių organų, jei tokie organai numatyti asociacijos įstatuose, narius, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip;

4) nustato asociacijos narių stojamųjų įnašų dydį ir narių mokesčių dydį, jų mokėjimo tvarkÄ , jei asociacijos įstatuose mokėjimo tvarka nenustatyta;

5) per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos tvirtina asociacijos metinių finansinių ataskaitų rinkinį;

6) priima sprendimÄ dėl asociacijos pertvarkymo ar pabaigos (reorganizavimo ar likvidavimo);

7) priima sprendimÄ dėl kitų juridinių asmenų steigimo ar dėl tapimo kitų juridinių asmenų dalyviu, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip.

2. Visuotinis narių susirinkimas sprendžia ir kitus Å¡iame Ä®statyme ir asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, jei pagal šį Ä®statymÄ tai nepriskirta kitų asociacijos organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai nėra valdymo organo funkcijos.

3. Visuotinis narių susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems asociacijos organams spręsti visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priklausančių klausimų, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 7 punktuose numatytus atvejus. 9 straipsnis numato, kad valdymo organas veikia asociacijos vardu, kai yra santykių su kitais asmenimis, taip pat sudaro sandorius asociacijos vardu.

2. Valdymo organas, be Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje numatytų funkcijų, priima į darbÄ ir iÅ¡ jo atleidžia darbuotojus, sudaro su jais darbo sutartis, atsako už asociacijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir asociacijos veiklos ataskaitos parengimÄ ir pateikimÄ visuotiniam narių susirinkimui, skelbia ar organizuoja vieÅ¡os informacijos paskelbimÄ , organizuoja savanoriÅ¡kÄ veiklÄ Lietuvos Respublikos savanoriÅ¡kos veiklos įstatymo nustatyta tvarka, sprendžia kitus Å¡iame Ä®statyme ir asociacijos įstatuose valdymo organo kompetencijai priskirtus klausimus.

Valdymo organas taip pat priima sprendimus dėl filialų ir atstovybių steigimo bei jų veiklos nutraukimo ir tvirtina jų nuostatus, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip. Asociacija vadovaujasi savo veikloje įstatais ( Asociacijų įstatymo 12 straipsnis). Asociacijų įstatymo nuostatose tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ Å¡ios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose – steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis).

16. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad Ä®statai detaliai nereglamentuoja pirmininko nuÅ¡alinimo, tam tikrų prevencinių priemonių skyrimo klausimų, tačiau vadovaujantis loginiu, sisteminiu Ä®statų aiÅ¡kinimu yra pagrindo spręsti, jog dėl pirmininko nuÅ¡alinimo taip pat gali spręsti tie patys Klubo valdymo organai, sprendžiantys Klubo pirmininko paskyrimo klausimÄ . Teismo vertinimu Ä®statų nuostata, jog laikotarpiu tarp visuotinių klubo narių susirinkimų klubui vadovauja klubo taryba, patvirtina, jog ji turi teisę spręsti visus tarp visuotinių klubo susirinkimų iÅ¡kylančius klausimus.

Be to, viena pagrindinių tarybos funkcijų yra viso Klubo darbo organizavimas (Ä®statų 4.6 punktas.). Todėl teismo vertinimu 2017 m. lapkričio mėnesį, esant situacijai, kuomet jau pusmetį Klubo pirmininko atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, pirmininkui pareikÅ¡ti įtarimai ir paimtas jo ginklas, Taryba turėjo teisę organizuoti visÄ Klubo veiklÄ taip, kad Klubas įgyvendintų Ä®statų 1.4 punkte numatytus tikslus bei uždavinius, tarp kurių yra ir savo Klubo narių interesų gynimas.

Teismas pažymėjo, kad M. B. tarybos sprendimu nuo pirmininko pareigų buvo nuÅ¡alintas ir jo veikla Klube sustabdyta tik laikinai, t. y. iki visuotinio susirinkimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su iÅ¡vadomis, kad tokių alternatyvių nuolatiniam nuÅ¡alinimui nuo pareigų ar net paÅ¡alinimui iÅ¡ Klubo priemonių naudojimas buvo proporcingas esamoje situacijoje, o formalÅ«s, procedÅ«riniai ieÅ¡kovo nurodomi pažeidimai nesudaro pagrindo naikinti minėtÄ tarybos sprendimÄ . Teismas pažymėjo ir tai, kad Ä®statų 4.9 punkte nustatyta, kad tarybos posėdžius kviečia tarybos pirmininkas, tačiau detaliai nenurodyta, jog pirmininkas bÅ«tinai turi dalyvauti tarybos posėdyje.

Å iuo atveju susiklostė tokia situacija, kad buvo sprendžiam dėl paties pirmininko veiksmų. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad sužinojo apie svarstymÄ tik grįžęs iÅ¡ užsienio, tačiau iÅ¡ esmės nenurodė, kokios faktinės aplinkybės, ar pateikti duomenys Klubo tarybai galėjo turėti įtakos kitokiam sprendimui, nes iÅ¡ esmės konkretus sprendimas buvo priimtas dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo. ( Å¡ios nutarties 12 punktas). Kaip minėta sprendimas sustabdyti narystę buvo laikinas iki visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo, atsižvelgiant į jos turinį bei paskirtį vertintina kaip prevencinio poveikio priemonė.

17. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, padarytomis iÅ¡vadomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teisėjo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teisėjui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Be to vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog teismas, tirdamas ir vertindamas įrodymus, nepasisako dėl kiekvieno argumento ar raÅ¡ytinio įrodymo, nereiÅ¡kia, jog bylos medžiaga nebuvo tiriama ir vertinama, taip pat įstatyme įtvirtinta pareiga tinkamai motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia, jog teismas privalo detaliai atsakyti į kiekvienÄ byloje pateiktÄ argumentÄ .

18. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes. Faktiniai bylos duomenys, nustatytos aplinkybės sudarė pagrindÄ padaryti konkrečias iÅ¡vadas, kurių nėra pagrindo vertinti nepagrįstomis. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ bei bylos medžiagÄ pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Europos žmogaus teisių teismo praktika, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti byloje pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos žmogaus teisių teismo Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Atsižvelgiant į tai, jei apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinį skundÄ pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, neprivalo jų iÅ¡samiai kartoti, gali tiesiog jiems pritarti. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas jį tinkamai ir iÅ¡samiai motyvavus, todėl pirmosios instancijos motyvų, jiems pritarus nėra tikslinga kartoti.

19. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Nes atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 20. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais. Apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus ir bylos faktines aplinkybes vertinti kitaip, keisti ar naikinti ginčijamÄ sprendimÄ .

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui nepriteistinas (CPK 93, 98 straipsniai).

22. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

23. Atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 200 Eur patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2018m. liepos 25 d. kvitas). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , taip pat į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ , galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ bei kitas aplinkybes sprendžia, kad atsakovo iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, yra pagrįstos, nevirÅ¡ija maksimalių kriterijų todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 200 Eur suma (CPK 93, 98 straipsniai). Å iaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui Rainių medžiotojų klubui, j.a. kodas 193464063, 200 Eur ( du Å¡imtus eurų ) teisinės pagalbos iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė