6d646fcd-3919-4c86-b5df-52c170ca286a · Å irvintų rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-327-984/2016Proceso Nr. 2-44-3-00240-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.2.9.5.; 3.2.6.1. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. S. ir jo atstovei advokatei Gitanai Gudaitei,atsakovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos atstovams Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjai Daliai Maleckaitei bei advokatui Haroldui Ivanauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimÄ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 129 straipsnį, neteisėtu, panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 2 d. įsakymÄ Nr. 10-64 ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas nuo 2010 m. lapkričio 2 d. dirbo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vyresniuoju specialistu, pagal terminuotÄ darbo sutartį. 2014 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovo terminuota darbo sutartis buvo pakeista į neterminuotÄ . 2015 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovui buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ . 2015 m. gruodžio 7 d. atsakovo įsakymu ieÅ¡kovas iÅ¡ užimamų pareigų turėjo bÅ«ti atleistas 2015 m. gruodžio 10 d., tačiau ieÅ¡kovui susirgus, atsakovas 2015 m. gruodžio 9 d.

įsakymu Nr. 10-951, nukėlė ieÅ¡kovo atleidimo datÄ iki jo laikinojo nedarbingumo pabaigos. IeÅ¡kovas po laikinojo nedarbingumo į darbÄ grįžo 2016 m. vasario 2 d. ir Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 10-64, buvo atleistas iÅ¡ pareigų dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų ir ieÅ¡kovo pareigybės panaikinimo (DK 129 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo teigimu, jo pareigybės panaikinimas nėra realus, darbo sutarties nutraukimas pagal DK 129 straipsnio 2 dalį, atliktas pažeidžiant DK nuostatas, todėl atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas.

Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. 1-103 „Dėl didžiausio leistino Širvintų rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų pareigybių ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių užmokestį iš Savivaldybės biudžeto, skaičiaus nustatymo ir Širvintų rajono savivaldybės administracijos struktūros patvirtinimo“ (redakcija – Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas Nr. 1-192), buvo sumažintas didžiausias leistinas valstybės tarnautojų pareigybių ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis skaičius, nuo 125 iki 122, bei patvirtinta nauja Širvintų rajono savivaldybės administracijos struktūra.

Naujai patvirtintoje atsakovo struktÅ«roje nenumatyta esminių pakeitimų, t. y. tam tikri skyriai buvo sujungti, kitų skyrių tik pakeisti pavadinimai bei įkurtas vienas naujas skyrius ir trys naujos pareigybės. Visos funkcijos, kurios yra priskirtos Å irvintų rajono savivaldybės administracijos kompetencijai vykdomos ir liko tos pačios. Nei Å¡iame sprendime, nei kitame sprendime nėra patvirtintas Å irvintų rajono savivaldybės administracijos vykdomų funkcijų keitimas ar mažinimas, atsisakymas. Tvirtinant naujÄ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos struktÅ«rÄ , buvo patvirtinti tik nauji skyrių pavadinimai.

IÅ¡ esmės nieko nepasisakyta dėl Å¡ių skyrių vykdytinų funkcijų, jų perskirstymo. Pareigybių sÄ raÅ¡as kartu su nauja Å irvintų rajono savivaldybės administracijos struktÅ«ra nebuvo patvirtintas. IeÅ¡kovo nuomone, Å irvintų rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ , neturėdama iÅ¡samios informacijos apie planuojamus realius struktÅ«rinius pertvarkymus. Sprendimu patvirtinta tik lentelėje sudėliota struktÅ«ra, tačiau nieko nepasisakyta dėl to, kaip bus perskirstytos pareigybės, kiek konkrečiai darbuotojų planuojama palikti dirbti, o kiek atleisti, kaip bus vykdoma darbuotojų atranka.

IeÅ¡kovui įteiktas įspėjimas yra neinformatyvus. IeÅ¡kovui nesuteikta informacija, kaip bus vykdomi struktÅ«riniai pertvarkymai, kodėl naikinama jo pareigybė, kokios kuriamos naujos pareigybės, kaip bus siÅ«lomos laisvos darbo vietos, kokiais kriterijais vadovaujantis bus atrenkami darbuotojai į laisvas darbo vietas, kurie darbuotojai turi pirmenybės teisę bÅ«ti palikti dirbti. Visi pertvarkymai buvo vykdomi paslapčia, neinformuojant darbuotojų. StruktÅ«riniai pertvarkymai įvyko ne tik Å irvintų rajono savivaldybės administracijoje, tačiau ir kitose Å irvintų rajono savivaldybei priklausančiose įstaigose ir iÅ¡ pareigų buvo atleisti daugiausia asmenys, kurie dalyvavo rinkimuose į Å irvintų rajono savivaldybės tarybÄ ar dirbo rinkimų komisijos nariais, stebėtojais, todėl ieÅ¡kovo nuomone, atleidimai buvo sÄ lygoti ne realių struktÅ«rinių pertvarkymų, o siekis susidoroti su politiniais oponentais.

Atsakovo struktÅ«roje ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrius iÅ¡liko, tik buvo pervadintas į ArchitektÅ«ros ir kraÅ¡totvarkos planavimo skyrių. ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriuje dirbo 5 darbuotojai, toks pats darbuotojų skaičius iÅ¡liko ir naujai įteigtame ArchitektÅ«ros ir kraÅ¡totvarkos planavimo skyriuje. IÅ¡ esmės visos funkcijos, kurias vykdė buvusio ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus darbuotojai, iÅ¡liko, netgi prasiplėtė. Taip pat iÅ¡liko ir ieÅ¡kovo vykdytos funkcijos – darbas su Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registru (toliau – ir TPDR), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacine sistema (toliau – ir TPDRIS), Regionų geoinformacinės aplinkos sistema (toliau – ir REGIA), Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacine sistema (toliau – ŽPDRIS), planavimo sÄ lygų žemės sklypų formatavimo ir pertvarkymo projektams rengimas, minėtų projektų tikrinimais, informacijos VÄ® Registrų centrui apie suteiktus, pakeistus adresus, gatvių pavadinimus, teikimas, duomenų gavimas iÅ¡ VÄ® Registrų centro, apie nekilnojamÄ turtÄ ir jos teikimas kitiems Å irvintų rajono savivaldybės administracijos skyriams ir kt., tačiau Å¡ios funkcijos buvo perduotos kitiems darbuotojams.

Atsakovas nevykdė savo, kaip darbdavio pareigos, siÅ«lyti ieÅ¡kovui laisvas darbo vietas. Per visÄ Ä¯spėjimo laikotarpį ieÅ¡kovui nebuvo siÅ«lomas kitas darbas, ieÅ¡kovas neturėjo jokios informacijos apie esančias laisvas darbo vietas po patvirtintų struktÅ«rinių pertvarkymų. Be to, atsakovas neatliko jokio darbuotojų kvalifikacijos vertinimo ir lyginimo. Atsakovas turėjo teisę atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų tik tuomet, jei ieÅ¡kovo palikimas darbe iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeidęs atsakovo interesus.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, tokių aplinkybių nebuvo.              Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad Å irvintų rajono savivaldybės taryba 2015 m. rugpjūčio 4 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo sumažino didžiausiÄ leistinÄ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų skaičių nuo 125 iki 122, bei patvirtino naujÄ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos struktÅ«rÄ .

Å iuo aktu Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktorius buvo įpareigotas atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su sprendimo įgyvendinimu. Pakeitus atsakovo struktÅ«rÄ , atsirado poreikis peržiÅ«rėti Å irvintų rajono savivaldybės administracijoje dirbančių valstybės tarnautojų ir darbuotojų vykdomas funkcijas, pareigybių apraÅ¡ymus bei performuoti pareigybes taip, jog bÅ«tų optimizuoti darbuotojų ir valstybės tarnautojų darbo krÅ«viai, iÅ¡vengiant funkcijų dubliavimo.

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius, kuriame iki atleidimo dirbo ieškovas vyresniuoju specialistu, minėtu Širvintų rajono savivaldybės tarybos sprendimu, buvo panaikintas. Naujai patvirtintoje atsakovo struktūroje šio skyriaus vykdytas funkcijas iš esmės perėmė Architektūros ir kraštotvarkos planavimo skyrius. Architektūros ir kraštotvarkos planavimo skyrius yra iš esmės naujas struktūrinis padalinys, kurio funkcijų apimtis buvo išplėsta, skyriaus pareigybių aprašymai buvo detalizuoti, papildyti ir realiai pakito.

Naujų pareigybių, kurių paskirtis ir funkcijos bÅ«tų tokios pačios, kaip ieÅ¡kovo vykdytos, nebuvo sukurta, skyriuje atsisakyta pareigybių, kurios skiriamos sudarant darbo sutartį. IeÅ¡kovas iÅ¡ pareigų atleistas laikantis visų galiojančių teisės aktų reikalavimų. Apie atleidimÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ta laikantis įstatymo nustatytų įspėjimo terminų, ieÅ¡kovui pavesta iÅ¡mokėti keturių mėnesių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . 2015 m. gruodžio 11 d. patvirtintas Å irvintų rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, sÄ raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nebuvo laisvų darbo vietų, kurios ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti pasiÅ«lytos.

Visos ArchitektÅ«ros ir kraÅ¡totvarkos planavimo skyriaus pareigybės buvo užimtos, nes į skyrių buvo perkelti panaikintame ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriuje iki struktÅ«rinių pertvarkymų dirbę valstybės tarnautojai, kurių pareigybės faktiÅ¡kai nepakito ar pakito minimaliai. Naujame ArchitektÅ«ros ir kraÅ¡totvarkos planavimo skyriuje neliko pareigybių pagal darbo sutartį, todėl atsakovas į valstybės tarnybÄ perkelti ieÅ¡kovo neprivalėjo. 2015 m. rugpjūčio 6 d.

įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ turinys atitiko DK reikalavimus. PrieÅ¡ Å irvintų rajono savivaldybės tarybai 2015 m. rugpjūčio 4 d. priimant sprendimÄ dėl naujos Å irvintų rajono savivaldybės administracijos struktÅ«ros, vieÅ¡ai apie šį siÅ«lymÄ bei jo priežastis buvo skelbiama Å irvintų rajono savivaldybės internetiniame tinklapyje, minėtas sprendimas taip pat buvo skelbiamas vieÅ¡ai. Apie pareigybės panaikinimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas nedelsiant, kai tik buvo pradėti struktÅ«riniai pertvarkymai, taigi buvo sudarytos realios galimybės Å irvintų rajono savivaldybės administracijos darbuotojams sužinoti apie vykstančius struktÅ«rinius pasikeitimus bei gauti visÄ informacijÄ .

Atsakovas nesutinka, jog ieÅ¡kovo ir kitų pas atsakovÄ dirbusių darbuotojų ir valstybės tarnautojų atleidimas buvo siekis susidoroti su politiniais oponentais, kadangi Å¡ie teiginiai niekuo nepagrįsti. Teismui pripažinus atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnį neteisėtu, Å¡is reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkintas, nes ieÅ¡kovo pareigybė neegzistuoja, gražinimas į pareigas yra objektyviai neįmanomas, kadangi bÅ«tų paneigta atsakovo teisė spręsti dėl Å irvintų rajono savivaldybės administracijos vidinės struktÅ«ros projektavimo, pareigybių steigimo ir naikinimo.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, o vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ prašė įskaityti į priteistinÄ pinigų sumÄ .

Prašė netenkinti atsakovo reikalavimo dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo, kadangi atsakovÄ galėjo atstovauti atsakovo teisininkai. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu palaikė savo pozicijÄ bei prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė vieno reikalavimo. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2010 m. lapkričio 2 d. dirbo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vyresniuoju specialistu, pagal terminuotÄ darbo sutartį. 2014 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovo terminuota darbo sutartis buvo pakeista į neterminuotÄ (1 t., 9-11 b. l.).

Å irvintų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Savivaldybės taryba) 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu, buvo sumažintas didžiausias leistinas Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų pareigybių ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių užmokestį iÅ¡ Savivaldybės biudžeto skaičius, nuo 125 iki 122, bei patvirtinta nauja Savivaldybės administracijos struktÅ«ra (1 t., 16-19 b. l.). 2015 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovui įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ , kuriuo atsakovas įspėjo ieÅ¡kovÄ , jog 2015 m. gruodžio 10 d. numatoma nutraukti su juo neterminuotÄ darbo sutartį, pagal DK 129 straipsnio 2 dalį – dėl struktÅ«rinių pertvarkymų ir Savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės panaikinimo, bei informavo, kad įspėjimo laikotarpiu, atsiradus laisvai darbo vietai, ji bus pasiÅ«lyta jam teisės aktų nustatyta tvarka (1 t., 12 b. l.).

Savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 10-935 „Dėl A. S. atleidimo iš pareigų“, ieškovas 2015 m. gruodžio 10 d. turėjo būti atleistas iš Savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vyresniojo specialisto pareigų, pagal DK 129 straipsnio 2 dalį (1 t., 13 b. l.), tačiau ieškovui susirgus, Savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 10-951 „Dėl A. S. atleidimo iš pareigų datos nukėlimo“, ieškovo darbo sutarties nutraukimo data buvo nukelta iki jo laikino nedarbingumo pabaigos (1 t., 14 b. l.).

Pasibaigus ieÅ¡kovo laikinam nedarbingumui, Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 10-64 „Dėl A. S. atleidimo“, ieÅ¡kovas 2016 m. vasario 2 d. buvo atleistas iÅ¡ pareigų pagal DK 129 straipsnio 2 dalį (1 t., 15 b. l.). IeÅ¡kovas atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iais argumentais: realÅ«s darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai nebuvo atlikti; ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai įspėtas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo; neinformavo teritorinės darbo biržos apie grupės darbuotojų atleidimÄ ; nesikonsultavo su darbuotojais (jų atstovais) dėl jų atleidimo; per visÄ Ä¯spėjimo laikotarpį nesiÅ«lė kitų pareigų; neinformavo ieÅ¡kovo apie esančias laisvas darbo vietas; pažeidė ieÅ¡kovo pirmumo teisę bÅ«ti paliktam darbe.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos argumentus, žemiau pasisako dėl kiekvieno iÅ¡ jų atskirai. Dėl Savivaldybės administracijos struktÅ«rinių pertvarkymų DK 129 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis su darbuotoju gali bÅ«ti nutraukta dėl ekonominių, technologinių priežasčių ar darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų ir dėl panaÅ¡ių svarbių priežasčių, taip pat tais atvejais, kai priežastis nustato DK ir kiti įstatymai. Ä®monės (įstaigos) struktÅ«riniai pertvarkymai gali bÅ«ti atliekami labai įvairiai: pakeičiant įmonės vidinę struktÅ«rÄ , jungiant kelis padalinius arba kažkuriuos padalinius panaikinant, atsisakant nereikalingų funkcijų arba jas naujai perskirstant, sumažinant darbuotojų skaičių ir pan.

Paprastai tokio pobÅ«džio pertvarkymų vienas iÅ¡ tikslų, taupyti racionalizuojant įmonės (įstaigos) padalinių ir darbuotojų funkcijas, jų skaičių ar veiklos sritis. Dėl vykdomų įmonės struktÅ«rinių pertvarkymų neretai tenka keisti darbuotojų darbo sÄ lygas arba imtis kraÅ¡tutinės priemonės – dalį darbuotojų atleisti. StruktÅ«riniai pertvarkymai laikomi realiais, kai po pertvarkymų iÅ¡ viso nebeatliekamos atleidžiamo iÅ¡ darbo darbuotojo funkcijos, taip pat ir tuomet, kai nebeatliekama dalis funkcijų, ar jų atlikimui reikalingas mažesnis darbuotojų skaičius.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylÄ nagrinėjantis teismas neturi vertinti darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų tikslingumo ir pagrįstumo, o yra įgaliotas nustatyti, ar: darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai atlikti kompetentingo organo sprendimu; ar jie yra realÅ«s ir nėra fiktyvÅ«s (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 16 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra savivaldybės administracijos struktÅ«ros, nuostatų ir darbo užmokesčio fondo tvirtinimas, didžiausio leistino valstybės tarnautojų pareigybių ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, skaičiaus savivaldybės administracijoje nustatymas. Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybės administracijos struktÅ«rÄ , jos veiklos nuostatus ir darbo užmokesčio fondÄ , didžiausiÄ leistinÄ valstybės tarnautojų pareigybių ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių užmokestį iÅ¡ savivaldybės biudžeto, skaičių savivaldybės administracijos direktoriaus siÅ«lymu mero teikimu tvirtina ir keičia savivaldybės taryba, o pareigybes tvirtina savivaldybės administracijos direktorius.

Pagal to paties įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 3 punkto nuostatas, savivaldybės administracijos direktorius organizuoja savivaldybės administracijos darbÄ , tvirtina savivaldybės administracijos struktÅ«rinių padalinių ir savivaldybės administracijos filialų – seniÅ«nijų veiklos nuostatus, tvirtina savivaldybės administracijos, seniÅ«nijų metinius veiklos planus ir kitus strateginio planavimo dokumentų įgyvendinimÄ detalizuojančius dokumentus ir kontroliuoja jų įgyvendinimÄ , atsako už vidaus administravimÄ savivaldybės administracijoje, o pagal minėto straipsnio 8 dalies 6 punktÄ , savivaldybės administracijos direktorius įstatymų nustatyta tvarka, skiria į pareigas ir iÅ¡ jų atleidžia savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus ir kitus savivaldybės administracijos darbuotojus, atlieka kitas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo ir savivaldybės tarybos jam priskirtas personalo valdymo funkcijas.

Byloje nustatyta, kad Savivaldybės administracijos struktÅ«riniai pertvarkymai buvo atliekami remiantis Savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu, kuriuo didžiausias leistinas Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų pareigybių ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių užmokestį iÅ¡ Savivaldybės biudžeto, skaičius buvo sumažintas nuo 125 iki 122 (1 t., 16-19 b. l.). Savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 10-1022 „Dėl valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, buvo patvirtintas Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, sÄ raÅ¡as (1 t., 85-92 b. l.).

Savivaldybės administracijos struktūroje buvo sumažintas skyrių skaičius nuo 14 iki 11, sukurti 4 poskyriai (Biudžeto valdymo ir strateginio planavimo, Buhalterijos, Socialinės paramos, Vaiko teisių apsaugos poskyriai (1 t., 18,19 b. l.), perskirstytos padalinių funkcijos, sumažintas pareigybių skaičius. Savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius, kuriame dirbo ieškovas, pasikeitus Savivaldybės administracijos struktūrai, buvo panaikintas. Šio skyriaus funkcijos perėjo naujai įsteigtam Architektūros ir kraštotvarkos planavimo skyriui.

Savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 10-914 „Dėl Širvintų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir kraštotvarkos planavimo skyriaus pareigybių įsteigimo“, nuo 2015 m. gruodžio 11 d. buvo įsteigtos 5 Savivaldybės administracijos Architektūros ir kraštotvarkos planavimo skyriaus pareigybės (visos – karjeros valstybės tarnautojų) (1 t., 54-68 b. l.). Iš naujai patvirtintų Architektūros ir kraštotvarkos planavimo skyriaus pareigybių matyti, kad nors analogiška ieškovo pareigybė šiame skyriuje neišliko, tačiau jo funkcijos liko, tik buvo perskirstytos (perduotos) Architektūros ir kraštotvarkos planavimo skyriui ir išdėstytos šio skyriaus valstybės tarnautojų pareigybių aprašymuose.

Taigi, Savivaldybės administracijos struktÅ«riniai pertvarkymai įforminti kompetentingo organo sprendimu. Teismo vertinimu, atsakovo struktÅ«ros pakeitimai realÅ«s, jais buvo siekiama optimizuoti Savivaldybės administracijos darbÄ , todėl jų negalima laikyti fiktyviais.     Dėl tinkamo įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ . Darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ nulemia ne tik įstatyme nustatyto pagrindo buvimas, bet ir tinkamai įvykdyta atleidimo procedÅ«ra. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo, neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi įspėjimas nebuvo informatyvus, ieÅ¡kovui nebuvo suteikta jokios konkrečios informacijos, kaip bus vykdomi struktÅ«riniai pertvarkymai, kodėl naikinama jo pareigybė, kokios kuriamos naujos pareigybės, kaip bus siÅ«lomos laisvos darbo vietos, kokiais kriterijais vadovaujantis bus atrenkami darbuotojai į laisvas darbo vietas, kurie darbuotojai turi pirmenybės teisę bÅ«ti palikti dirbti.

Visi pertvarkymai buvo vykdomi paslapčia, neinformuojant darbuotojų. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais.              DK 129 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį darbdavio iniciatyva galima, prieÅ¡ tai darbuotojÄ atitinkamai įspėjus ir jeigu darbuotojo negalima perkelti į kitÄ darbÄ . Å ios dvi sÄ lygos privalomos atleidžiant darbuotojÄ pagal DK 129 straipsnį. DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkte, reglamentuojamas įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ turinys – įspėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ turi bÅ«ti nurodyta:

1) atleidimo iš darbo priežastis ir aplinkybės, kuriomis motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas;

2) atleidimo iš darbo data;

3) atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarka. Teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo, turi patikrinti, ar įspėjimas atitinka DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad darbo sutarties nutraukimui, kaip pagrindui pagal DK 129 straipsnį, bÅ«tina juridinių faktų sudėtis, jÄ sudarantys faktai turi atsispindėti įspėjime dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Ä®spėjime turi bÅ«ti nurodytos konkrečios svarbios darbo santykių nutraukimo priežastys, o ne pakartojamos abstrakčios DK 129 straipsnio formuluotės. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, įspėjimo tikslas atleidžiant darbuotojÄ dėl įmonėje vykdomų struktÅ«rinių pertvarkymų yra suteikti jam informacijos apie tai, kokio masto, kokių padalinių ir nuo kada atliekami pertvarkymai bei kita darbuotojo teisėms įgyvendinti ir prireikus ginti nuo pažeidimų reikalinga informacija.

Pagal jÄ darbuotojas turi turėti galimybę sužinoti, patikrinti ir įsitikinti, kad pertvarkymai yra realiai vykdomi ir yra tikroji jo atleidimo iÅ¡ darbo prielaida. Ä®spėjime turi bÅ«ti žinios, kokio masto ir kokias struktÅ«ras bei kitus darbuotojus apima pertvarkymai. IÅ¡ Å¡ių duomenų darbuotojas turi turėti galimybę spręsti ir įsitikinti, kad pirmiau nurodyta atleidimo iÅ¡ darbo prielaida yra pagrindas atleisti iÅ¡ darbo bÅ«tent jį, o ne kitus darbuotojus, su kuriais vykdomas pertvarkymas yra susijęs. Å i informacija reikalinga darbuotojui įgyvendinant jo teises dėl galimybių bÅ«ti perkeltam į kitÄ darbÄ , naudotis pirmumo teise atleidžiant iÅ¡ darbo, tikintis gauti atsilaisvinančias ar naujai sukuriamas pertvarkymo metu darbo vietas.

Informacija yra svarbi darbo ginčus nagrinėjančioms institucijoms (teismui ir kt.), kurios sprendžia, ar struktÅ«rinių pertvarkų metu nebuvo pažeistos darbuotojo teisės (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2008).              Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovui įteiktame įspėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovas buvo įspėtas, jog 2015 m. gruodžio 10 d. numatoma nutraukti su juo neterminuotÄ darbo sutartį, pagal DK 129 straipsnio 2 dalį – dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų ir Savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės panaikinimo, bei informuotas, kad įspėjimo laikotarpiu, atsiradus laisvai darbo vietai, ji bus pasiÅ«lyta jam teisės aktų nustatyta tvarka (1 t., 12 b. l.).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui įteiktas įspėjimas buvo neinformatyvus, t. y. atsakovo įspėjimo tekstas, kuriame nurodytas abstraktus vykdomų struktÅ«rinių pertvarkymų faktas ir įspėjimas apie galimÄ darbo sutarties nutraukimÄ , neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų bei aukščiau minėtos kasacinio teismo praktikos, kadangi įspėjime turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma, kokio masto ir kokias struktÅ«ras bei kitus darbuotojus apima atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai.

Ä®spėjime nebuvo suformuluota svarbi priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovas, bÅ«damas darbingo amžiaus, turintis Kauno aukÅ¡tesniosios žemės Å«kio mokyklos iÅ¡silavinimÄ ir geodezijos bei žemėtvarkos jaunesniojo inžinieriaus kvalifikacijÄ , daugiametę patirtį, turintis tam tikras kompetencijas, negali ar yra netinkamas eiti Savivaldybės administracijos struktÅ«roje kitų pareigų. IÅ¡ ieÅ¡kovui įteikto įspėjimo turinio sunku nuspręsti ir įsitikinti tuo, kad nurodyta atleidimo iÅ¡ darbo priežastis yra pagrindas atleisti bÅ«tent jį, o ne kitus darbuotojus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad analogiškus įspėjimus dėl pareigybių panaikinimo gavo ir kiti Savivaldybės administracijos darbuotojai, todėl sutiktina su ieškovo argumentais, jog visi įspėti darbuotojai turėjo teisę pagrįstai manyti, kad bus atleistas kitas darbuotojas, o ne jis, kadangi, kaip jau pirmiau minėta, Savivaldybės administracijoje maksimalus darbuotojų skaičius buvo sumažintas tik trimis, todėl neleido ieškovui pagrįstai manyti, kad būtent jis bus atleistas iš užimamų pareigų.

Be to, ir naujas darbuotojų pareigybių sÄ raÅ¡as buvo patvirtintas tik 2015 m. gruodžio 11 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 10-1022 (1 t., 85-92 b. l.), t. y. pareigybių sÄ raÅ¡as patvirtintas jau po daugumos Savivaldybės administracijoje darbuotojų atleidimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus apie tinkamÄ darbuotojo įspėjimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, teismas pripažįsta, kad atsakovo įspėjimo tekstas, kuriame nurodytas abstraktus vykdomų struktÅ«rinių pertvarkymų faktas, neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų.

Teismas taip pat pažymi, kad pagal DK 47 straipsnio 3 dalį, atsakovas prieÅ¡ įteikdamas įspėjimus apie darbo sutarties nutraukimÄ dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų turėjo surengti konsultacijas su darbuotojų atstovais. Tokios konsultacijos turi bÅ«ti iÅ¡ankstinės, t. y. įvykti iki įspėjimų darbuotojams įteikimo. Å ia nuostata siekiama iÅ¡vengti numatomų pertvarkymų neigiamų pasekmių arba jas suÅ¡velninti. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, iÅ¡ankstinių konsultacijų privalomumas numatytas ir 1998 m. liepos 20 d.

Europos SÄ jungos Tarybos Direktyvos 98/59/EB „Dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iÅ¡ darbo, suderinimo“ 2 straipsnyje bei Konvencijos Nr. 158 13 straipsnyje. Jeigu konsultacijos iÅ¡ viso nebÅ«tų surengtos, tai gali bÅ«ti svarstoma, kaip darbuotojų ar jų atstovų teisių pažeidimas ir darbuotojų atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos pažeidimas. Tais atvejais, kai įmonėje, įstaigoje, organizacijoje nėra darbuotojų atstovų, galinčių pagal įstatymÄ atstovauti darbuotojams bei ginti jų teises ir interesus prieÅ¡ darbdavį (DK 19 straipsnis), darbdavys įstatymu jam nustatytÄ pareigÄ prieÅ¡ numatomÄ grupės darbuotojų atleidimÄ (taip pat ir dėl įmonės reorganizavimo) konsultuotis su darbuotojų atstovais gali įvykdyti apie savo ketinamus priimti sprendimus – jų datÄ , priežastis, teisinius ir ekonominius padarinius bei dėl darbuotojų numatytas priemones informuodamas darbuotojus ir konsultuodamasis iÅ¡ anksto tiesiogiai arba visuotiniame darbuotojų susirinkime (DK 47 straipsnio 10 dalis).Atsakovas nurodo, kad apie struktÅ«rinius pertvarkymus darbuotojai buvo informuoti paskelbiant informacijÄ Savivaldybės administracijos interneto tinklalapyje ir įprastų Savivaldybės administracijos darbuotojų susirinkimų metu, o ieÅ¡kovui nebuvo trukdoma gauti visÄ informacijÄ Savivaldybės administracijoje.

Teismas, atsakydamas į Å¡iuos atsakovo argumentus, pažymi, kad darbuotojai bÅ«tų buvę tinkamai informuoti, jeigu su jais bÅ«tų surengtos konsultacijos, kurios yra bÅ«tinos atleidžiant grupę asmenų ir jų metu bÅ«tų aiÅ¡kiai nustatyta, kuriuos darbuotojus numatoma atleisti, bÅ«tų buvusi gauta informacija, reikalinga darbuotojui įgyvendinant jo teises dėl galimybių bÅ«ti perkeltam į kitÄ darbÄ , naudotis pirmumo teise atleidžiant iÅ¡ darbo, tikintis gauti atsilaisvinančias ar naujai sukuriamas pertvarkymo metu darbo vietas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo metu, konsultacijos su darbuotojais nebuvo rengiamos. Be to, ir byloje apklausti buvę Savivaldybės administracijos darbuotojai – R. D. (buvusi Teisės ir personalo skyriaus vedėja), N. L. nepatvirtino buvus tokiems susirinkimams, nors Savivaldybės administracijos direktorė Ingrida BaltruÅ¡ytė Četrauskienė ir tvirtino Å¡iÄ aplinkybę. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darbuotojai į susirinkimus buvo kviečiami gimtadienių progomis pasveikinti darbuotojus ir panaÅ¡iomis progomis.

Tai, kad su darbuotojais nebuvo konsultuojamasi patvirtina ir tai, kad naujos Savivaldybės administracijoje pareigybės buvo patvirtintos tik 2015 m. gruodžio 11 d., t. y. iki 2015 m. gruodžio 7 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 10-935 „Dėl A. S. atleidimo iÅ¡ pareigų“, nebuvo žinoma, kokios bus patvirtintos naujos pareigybės ir kokie reikalavimai darbuotojams bus keliami. Taigi, nustačius Å¡ias aplinkybes – atsakovo nurodytų veiksmų neatlikimÄ teismas vertina, kaip pažeidimÄ atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų pareigų (DK 47 straipsnio 3 dalis). Pagal DK 1301 straipsnio 3 dalies nuostatas, apie numatomÄ grupės darbuotojų atleidimÄ darbdavys be kita ko, raÅ¡tu privalo praneÅ¡ti ir teritorinei darbo biržai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pasibaigus konsultacijoms su darbuotojų atstovais ir ne vėliau, kaip prieÅ¡ įteikdamas įspėjimus apie darbo sutarties nutraukimÄ .

Grupės darbuotojų atleidimu laikomi darbo sutarčių nutraukimai, kai per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų dėl ekonominių ar technologinių priežasčių, darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų ar dėl kitų priežasčių, nesusijusių su atskiru darbuotoju, numatoma atleisti iÅ¡ darbo ne mažiau, kaip 10 procentų darbuotojų įmonėse, kuriose dirba nuo 100 iki 200 darbuotojų (DK 1301 straipsnio 1 dalies 2 punktas). DK 1301 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis negali bÅ«ti nutraukiama pažeidus pareigÄ praneÅ¡ti teritorinei darbo biržai apie numatomÄ grupės darbuotojų atleidimÄ ar pareigÄ konsultuotis su darbuotojų atstovais.

Nagrinėjamu atveju, nebuvo įgyvendinta ir DK 1301 straipsnio 3 dalies nuostata, kadangi iÅ¡ Savivaldybės administracijos buvo atleisti 24 darbuotojai iÅ¡ 125; tai laikytina grupės darbuotojų atleidimu, tačiau atsakovas teritorinei darbo biržai apie tai nepranešė (1 t., 31 b. l.), todėl darbo sutartis su ieÅ¡kovu negalėjo bÅ«ti nutraukta. Dėl darbdavio pareigos siÅ«lyti laisvÄ darbo vietÄ DK 129 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo jo sutikimu perkelti į kitÄ darbÄ .

Å i nuostata reiÅ¡kia, jog darbdavys privalo per visÄ numatomo atleisti darbuotojo įspėjimo laikotarpį, t. y. iki pat atleidimo iÅ¡ darbo dienos, ieÅ¡koti galimybės darbuotojÄ perkelti į kitÄ darbÄ . Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad darbdavys yra saistomas ne tik pareigos siÅ«lyti kitÄ darbÄ atleidžiamam darbuotojui, bet ir individualių sutarčių su kitais darbuotojais, todėl gali bÅ«ti siÅ«lomos tik laisvos darbo vietos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2005).KitÄ darbÄ , turėdamas galimybę, darbdavys turi pasiÅ«lyti, atsižvelgdamas į atleidžiamo darbuotojo profesijÄ , kvalifikacijÄ , kitas dalykines savybes; jeigu tokio darbo nėra, darbdavys turėtų siÅ«lyti kuriÄ nors iÅ¡ esamų laisvų darbo vietų, kurioje darbuotojas galėtų dirbti pagal savo gebėjimus (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2008). Minėta, kad ieškovas dirbo Savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vyresniuoju specialistu. Pasikeitus Savivaldybės administracijos struktūrai, šis skyrius buvo panaikintas, o jo funkcijas iš esmės perėmė naujai įsteigtas Savivaldybės administracijos Architektūros ir kraštotvarkos planavimo skyrius. Iš naujai patvirtintų Architektūros ir kraštotvarkos planavimo skyriaus pareigybių aprašymų nustatyta, kad analogiškos ieškovo pareigybės šiame skyriuje neliko.

Jo vykdytos funkcijos buvo perkeltos į naujojo skyriaus valstybės tarnautojų pareigybes. Pagal 2015 m. gruodžio 11 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 10-1022, ArchitektÅ«ros ir kraÅ¡totvarkos planavimo skyriuje buvo patvirtintos 5 valstybės tarnautojų pareigybės (1 t., 86-92 b. l.), iÅ¡ kurių visos buvo užimtos. Tačiau Savivaldybės administracijoje kai kurios pareigybės po 2015 m. gruodžio 11 d. buvo pakeistos iÅ¡ valstybės tarnautojų į dirbančių pagal darbo sutartis pareigybes.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas po nedarbingumo buvo atleistas tik 2016 m. vasario 2 d., tuo tarpu R. M. 2016 m. sausio 28 d. buvo priimta į VieÅ¡osios tvarkos ir aplinkosaugos skyrių. Be Å¡ios darbuotojos vėliau priimti ir kiti darbuotojai į atsakovo struktÅ«rÄ , kurių pareigybių apraÅ¡ymuose pakako aukÅ¡tesniojo, kaip ir ieÅ¡kovo turimo iÅ¡silavinimo (3 t., 30-61 b. l.). Pavyzdžiui, M. S. buvo priimtas 2016 m. sausio 21 d., J. Å . – 2016 m. vasario 22 d., D. R. – 2016 m. vasario 22 d., P. C.

– 2016 m. balandžio 4 d., I. Ž. – 2016 m. balandžio 4 d. (3 t., 30-61 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas akcentavo likusių dirbti darbuotojų iÅ¡silavinimus bei kvalifikacijas, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėja paskirta dirbti socialinio darbuotojo kvalifikacijÄ turinti bei savivaldos institucijų administravimo programÄ baigusi darbuotoja. Nors Å¡ios darbuotojos iÅ¡silavinimai yra aukÅ¡tieji, tačiau su architektÅ«ra ir teritorijų planavimu, nėra susiję (2 t., 57-58 b. l.).

Teismo vertinimu, atsakovo struktÅ«roje iÅ¡silavinimas ir kvalifikacija nebuvo pagrindinis kriterijus skiriant į tam tikras pareigas. Bylos medžiaga liudija, kad ir L. K. iÅ¡ KultÅ«ros, turizmo ir ryÅ¡ių su užsienio Å¡alimis skyriaus, 2015 m. gruodžio 11 d., perkelta į ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrių (2 t., 7 b. l.), o Å¡iai 2015 m. gruodžio mėn. išėjus vaiko priežiÅ«ros atostogų, J. P. 2015 m. gruodžio 11 d. priimta į jos vietÄ (2 t., 2-3, 4-5, 11 b. l.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atleidžiant ieÅ¡kovÄ Savivaldybės administracijoje buvo laisvų darbo vietų, atitinkančių ieÅ¡kovo iÅ¡silavinimÄ bei kvalifikacijÄ , tačiau atsakovas neperkėlė ieÅ¡kovo į kitas pareigas, nors aktualiu laikotarpiu ne kartÄ keitė patvirtintÄ pareigybių sÄ raÅ¡Ä ir priėmė į pareigas naujus darbuotojus, iki tol nedirbusius Savivaldybės administracijoje.

Pirmiau minėta, kad Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, sÄ raÅ¡as buvo patvirtintas tik 2015 m. gruodžio 11 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 10-1022 (1 t., b. l. 85), t. y. pareigybių sÄ raÅ¡as patvirtintas tik pradėjus veikti naujai Savivaldybės administracijos struktÅ«rai, o įspėjimas apie pareigybės panaikinimÄ ieÅ¡kovui buvo įteiktas iÅ¡ karto po sprendimo priėmimo, t. y. 2015 m. rugpjūčio 6 d., todėl sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, jog atsakovas įspėjęs ieÅ¡kovÄ , apie jo pareigybės panaikinimÄ , sprendimo dėl funkcijų perskirstymo nepriėmė, o tai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas, įspėdamas ieÅ¡kovÄ dar neturėjo informacijos, reikalingos įvertinti, kokios funkcijos yra perteklinės, nereikalingos, koks pareigybių naikinimo realus poreikis, be to, atsakovas negalėjo įvertinti ir ieÅ¡kovo atitikimo/neatitikimo specialiesiems reikalavimams, numatytiems naujai tvirtinamų pareigybių apraÅ¡ymuose, kadangi 2015 m. gruodžio 7 d. priimant įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo, nei pareigybių nei jų apraÅ¡ymo dar nebuvo.

Teismo vertinimu, atsakovas vykdydamas ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ pareigų procedÅ«ras, iÅ¡ esmės paneigė jam įstatymų garantuotÄ teisę bÅ«ti paskirtam į kitas pareigas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ pareigų yra neteisėtas. Dėl DK 129 straipsnio 4 dalyje numatytų darbuotojo garantijų Pagal DK 129 straipsnio 4 dalį, darbo sutartis su darbuotojais, kuriems iki teisės gauti visÄ senatvės pensijÄ liko ne daugiau kaip penkeri metai, asmenimis iki aÅ¡tuoniolikos metų, neįgaliaisiais, darbuotojais, auginančiais vaikų iki keturiolikos metų, gali bÅ«ti nutraukta tik ypatingais atvejais, jeigu darbuotojo palikimas darbe iÅ¡ esmės pažeistų darbdavio interesus.

DK 129 straipsnio 4 dalis aiÅ¡kintina ir taikytina kartu su to paties straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis. Pagal DK 129 straipsnio 4 dalį, neterminuota darbo sutartis su Å¡ioje teisės normoje iÅ¡vardytais darbuotojais gali bÅ«ti nutraukta tik esant svarbioms priežastims (DK 129 straipsnio 2, 3 dalys) ir tik ypatingais atvejais, jeigu tokio darbuotojo palikimas darbe iÅ¡ esmės pažeistų darbdavio interesus. Sprendžiant, ar, atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo, buvo laikytasi DK 129 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalių reikalavimų, bÅ«tina, be kita ko, aiÅ¡kintis bei vertinti aplinkybes dėl darbuotojo tinkamo įspėjimo, svarbios priežasties, ypatingo atvejo ir galimybės perkelti darbuotojÄ jo sutikimu į kitÄ darbÄ egzistavimo arba neegzistavimo.

Ar darbuotojo palikimas darbe iÅ¡ esmės pažeistų darbdavio interesus, nustatoma atsižvelgiant į konkretaus darbdavio veiklos specifikÄ ir aplinkybes, konkrečias darbo sutarties nutraukimo atvejo aplinkybes bei jį pagrindžiančias priežastis.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui nustatytas tik 35 procentų darbingumo lygis (2 t., 86 b. l.). Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo aplinkybės, jog ieÅ¡kovui dėl sveikatos bÅ«klės buvo sunku vykdyti darbo funkcijas. Bylos medžiaga liudija, kad ieÅ¡kovo funkcijos buvo perskirstytos valstybės tarnautojams.

Å iuo metu buvusias ieÅ¡kovo funkcijas vykdo valstybės tarnautojai N. B. ir V. Å .. Tai atsispindi valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymuose (1 t., 64-67 b. l.), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir VÄ® Registrų centro pateiktose pažymose dėl prisijungimo prie minėtų registrų (2 t., 92-194, 198-199 b. l.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. Å . yra įgijęs teisę į visÄ senatvės pensijÄ ir jÄ gauna.

N. B. taip pat, kaip ir ieÅ¡kovas, turi specialiÄ ypatingo atvejo apsaugÄ , įtvirtintÄ DK 129 straipsnio 4 dalyje – N. B. augina vaikus iki keturiolikos metų, o ieÅ¡kovas yra neįgalus (2 t., 86 b. l., 4 t., 94, 96 b. l.). Tačiau N. B. neturėjo pirmumo teisės likti darbe pagal DK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kadangi byloje nėra duomenų, jog ji viena augina nepilnamečius vaikus. V. Å ., jokių garantijų ir ypatingos apsaugos taip pat neturėjo, kadangi jau yra įgijęs teisę į visÄ senatvės pensijÄ ir jÄ gauna.

Iš byloje pateiktų pareigybių poreikio vertinimo (dokumentai be datos) (4 t., 14-87 b. l.) ir Savivaldybės administracijos darbuotojų lentelių su darbo stažo, pensinio amžiaus paskaičiavimu matyti (4 t., 94-99 b. l.), kad Savivaldybės administracijoje dirba nemažai darbuotojų neturinčių pirmumo teisės likti darbe, o taip pat pensinio amžiaus asmenų. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo kvalifikacija turėjo būti lyginama ir su kitų pirmenybės teisės neturinčių darbuotojų kvalifikacija ir dirbančių visoje Savivaldybės administracijoje, ne tik buvusiame Architektūros ir teritorijų planavimo skyriuje.

Å iuo atveju svarbi aplinkybė yra ir ta, kad atsakovas, pradėjus veikti naujai Savivaldybės administracijos struktÅ«rai, į darbÄ jau priėmė 17 naujų darbuotojų, iki tol nedirbusių Savivaldybės administracijoje. Atsakovas neginčijo Å¡ių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepagrindė ieÅ¡kovo iÅ¡ darbo atleidimo bÅ«tinumo, esminio darbdavio interesų pažeidimo paliekant jį darbe. Atsakovas taip pat nepagrindė ir poreikio ieÅ¡kovo buvusiÄ pareigybę pagal darbo sutartį perkelti į valstybės tarnybÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl asmens galimybės užimti vienas ar kitas pareigas, dėl jo atitikimo bendriesiems ir specialiesiems pareigybės reikalavimas, reikia atsižvelgti ir į tokių reikalavimų pagrįstumÄ ir realumÄ , nes dirbtinai nustatytos sÄ lygos neturėtų paneigti asmens pirmumo teisės likti darbe (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A492-2495/2012).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo vykdytos funkcijos pavestos vykdyti valstybės tarnautojams, atleidžiant ieÅ¡kovÄ , kaip dirbusį pagal darbo sutartį, tuo tarpu kitame skyriuje (Socialinės paramos ir sveikatos skyriuje) valstybės tarnautoja dirbusi ieÅ¡kovo sutuoktinė L. S., atleista iÅ¡ darbo jos vykdytas funkcijas pavedant vykdyti naujai į darbÄ , pagal darbo sutartį priimtai G. O. (4 t., 110-117 b. l.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovo palikimas darbe pažeistų atsakovo interesus.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo funkcijos buvo perskirstytos valstybės tarnautojams. Atsakovas ieÅ¡kovui nesiÅ«lė kitų pareigų, nors ieÅ¡kovas turi aukÅ¡tesniojo mokslo iÅ¡silavinimÄ (Å¡iuo metu jis prilyginamas aukÅ¡tajam neuniversitetiniam iÅ¡silavinimui) (1 t., 30 b. l.), didelę darbo patirtį, drausminių nuobaudų neturėjo, nuolat kėlė kvalifikacijÄ (byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas dalyvavo mokymuose: „Teisės aktų rengimas“, „Viešųjų ir privačių interesų derinimas“, „Sutarčių teisė“, „Korupcijos prevencija savivaldybėje“, „Projektų valdymas: praktika“, „Finansų valdymas“, „Darbo teisė“, ir daugelyje kitų (2 t., 20-21, 28-50, 81 b. l.), todėl teismo vertinimu, ieÅ¡kovo palikimas atsakovo struktÅ«roje nebÅ«tų pažeidęs atsakovo interesų, juolab, kad jo vykdytos funkcijos iÅ¡liko, o su analogiÅ¡kais iÅ¡silavinimais atsakovas po ieÅ¡kovo atleidimo, į savo struktÅ«rÄ bei seniÅ«nijas priėmė naujus darbuotojus. Dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo atleidimo dienÄ buvo pareigybių, kurios jam galėjo bÅ«ti siÅ«lomos, atsakovo struktÅ«roje buvo ir yra laisvų darbo vietų, kurias turėjo galimybę užimti ir ieÅ¡kovas, be to, atsakovas pažeidė konsultavimosi su darbuotojais ir teritorinės darbo biržos informavimo apie grupės darbuotojų atleidimÄ pareigas, todėl ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu.

Pripažinus ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, naikintini Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 7 įsakymas Nr. 10-935 „Dėl A. S. atleidimo iÅ¡ pareigų“, 2015 m. gruodžio 9 d. įsakymas Nr. 10-951 „Dėl A. S. atleidimo iÅ¡ pareigų datos nukėlimo“, 2016 m. vasario 2 d. įsakymas Nr. 10-64 „Dėl A. S. atleidimo“ (1 t., 13,14, 15 b. l.).Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas negali bÅ«ti grÄ Å¾intas į darbÄ , kadangi neiÅ¡liko jo pareigos, tačiau pagal pirmiau minėtÄ teismų praktikÄ , darbdavys turėjo siÅ«lyti ieÅ¡kovui ir kitÄ darbÄ , atsižvelgdamas į atleidžiamo darbuotojo profesijÄ , kvalifikacijÄ , kitas dalykines savybes; jeigu tokio darbo nėra, darbdavys turėjo siÅ«lyti kuriÄ nors iÅ¡ esamų laisvų darbo vietų, kurioje darbuotojas galėtų dirbti pagal savo gebėjimus (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2008). Teismas kritiÅ¡kai vertina ir atsakovo argumentas dėl Å¡iuo metu laisvų pareigų nebuvimo Savivaldybės administracijoje, į kurias ieÅ¡kovas galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas, kadangi byloje nustatyta, jog iÅ¡ 122 valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių yra užimtos tik 108 pareigybės (4 t., 7 b. l.). IeÅ¡kovas nuo 2016 m.

į Savivaldybės administracijÄ priima naujus darbuotojus, keičia darbuotojams pavestas funkcijas (valstybės tarnautojų vykdytas funkcijas paveda vykdyti darbuotojams pagal darbo sutartis ir atvirkščiai). Savivaldybės administracijos direktorės Ingridos BaltuÅ¡ytės Četrauskienės teigimu, pareigybių keitimas, sukÅ«rimas yra jos diskrecijos teisė ir pagal poreikį ji jas steigia, keičia, naikina, todėl darytina iÅ¡vada, kad net ir panaikinus ieÅ¡kovo pareigybę, atsakovas pagal savo kvalifikacijÄ gali bÅ«ti grÄ Å¾intas į atsakovo struktÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ tenkintinas.Atsižvelgiant į Å irvintų rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtų darbo bylų kiekį ir sprendimų, kuriais atleisti Å irvintų rajono savivaldybės administracijos darbuotojai grÄ Å¾inti į atsakovo struktÅ«rÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra priėmęs į Savivaldybės administracijÄ ir seniÅ«nijas naujus darbuotojus, teismas nepriima sprendimo šį sprendimÄ vykdyti skubiai.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo Pagal DK 300 straipsnio 3 dalį, jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia jam vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

Minėta įstatymo nuostata siekiama darbuotojui kompensuoti jo turėtus praradimus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas po jo atleidimo buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje, todėl pripažinus ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, panaikinus individualius norminius aktus, priimtus dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo ir grÄ Å¾inus ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ , jam priteistinas vidutinis mėnesio darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, įskaitant į priteistinÄ sumÄ jau iÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo, priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. Minėto reikalavimo atsisakymas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Reikalavimo atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos. Atsakovas Å¡io reikalavimo atsisakymui neprieÅ¡taravo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra visos sÄ lygos priimti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo atsisakymÄ (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis) ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija – Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 įsakymas Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, nuostatose (toliau – Rekomendacijos).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 1100 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų (4 t., 1-4 b. l.). Teismas patenkino visus ieÅ¡kovo materialinius reikalavimus, todėl vadovaudamasis CPK 93 straipsniu ir atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, į ieÅ¡kovo atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jos darbo ir laiko sÄ naudas, į bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, posėdžių skaičių, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad Å¡is bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra per didelis, todėl priteistinas.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis valstybei turėtų būti priteistas iš atsakovo. Atsakovas yra biudžetinė įstaiga, todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti ieÅ¡kovo A. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo sutarties nutraukimÄ su atsakovu Å irvintų rajono savivaldybės administracija (juridinio asmens kodas 188722373), pagal DK 129 straipsnio 2 dalį, neteisėtu. Panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus: 2015 m. gruodžio 7 d.

Nr. 10-935; 2015 m. gruodžio 9 d. Nr. 10-951 ir 2016 m. vasario 2 d. Nr. 10-64 ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ A. S. į Å irvintų rajono savivaldybės administracijos vyresniojo specialisto ar lygiavertes pareigas. Ä®pareigoti Å irvintų rajono savivaldybės administracijÄ sumokėti ieÅ¡kovui A. S. vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, iÅ¡skaitant jam dėl atleidimo iÅ¡mokėtÄ keturių mėnesių iÅ¡eitinę kompensacijÄ .Priimti ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinio atsisakymÄ dėl penkių procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Priteisti ieÅ¡kovui A. S. iÅ¡ atsakovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos 1100 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Asta Katinienė