6d638f27-e0e2-4f47-aa0b-ba9a6ed8924a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. e2S-1557-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05926-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo T.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo T. A. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – AB) bankas SNORAS, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio, trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Remada“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas T. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas: pripažinti negaliojančia ab initio 2017-06-13 Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties (not. reg.

Nr. JÅ -5348) dalį, kuria atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 65 000,00 EUR apimtyje tapo hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal 2005-06-07 Sutartinę hipotekÄ (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir 2005-06-07 Sutartinį įkeitimÄ (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini));tenkinus 1 praÅ¡ymÄ , konstatuoti ex officio (pripažinti), kad 2017-07-11 Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties (not. reg. Nr. JÅ -6382) dalis, kuria atsakovas T. P. 65 000,00 EUR apimtyje tapo hipotekos kreditoriumi pagal 2005-06-07 Sutartinę hipotekÄ (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)), prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms (CK 1.80 str. 1 d.) ir yra niekinė nuo jo sudarymo momento, iÅ¡sprendžiant Å¡ios niekinės sutarties dalies teisinius padarinius, t. y. konstatuojant, jog kreditoriaus teisės, užtikrinančios ieÅ¡kovo T.

A. turimÄ 65 000,00 EUR reikalavimÄ pagal 2005-06-07 Sutartinę hipotekÄ (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir 2005-06-07 Sutartinį įkeitimÄ (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)), nėra ir nebuvo atsakovo T. P. nuosavybe nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo T. A. ieÅ¡kinį. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ .Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti negaliojančia ab initio 2017-06-13 hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties (not. reg.

Nr. JÅ -5348) dalį, kuria atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 65 000,00 EUR apimtyje tapo hipotekos / įkeitimo kreditoriumi pagal 2005-06-07 d. Sutartinę hipotekÄ (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir 2005-06-07 d. Sutartinį įkeitimÄ (identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)). Taigi Å¡iuo atveju ginčas byloje iÅ¡ esmės yra kilęs dėl ieÅ¡kovo turtinės teisės į 65 000,00 EUR dydžio turtinės prievolės užtikrinimÄ hipoteka (įkeitimu). Tuo atveju, jei teismas tenkintų tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , atsakovų turtinė padėtis pasikeistų, nes atsakovai prarastų turtinę teisę į 65 000,00 EUR dydžio turtinės prievolės užtikrinimÄ hipoteka (įkeitimu), o Å¡io reikalavimo patenkinimas reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovas neabejotinai gautų turtinę naudÄ .

Dėl to teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra kilęs turtinis ginčas dėl 65 000,00 EUR dydžio turtinės prievolės užtikrinimo hipotekos (įkeitimo) sandoriu galiojimo, kur ginčo suma yra 65 000 EUR, todėl toks ginčas pagal civilinių bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles yra teismingas Vilniaus apygardos teismui.III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:Vilniaus apygardos teismas priėmė 2017-05-02 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2762-781/2017, kuria buvo patikslintas bankrutavusios AB bankas Snoras (toliau Bankas) turimas hipoteka / įkeitimu užtikrintas 9.124,130,99 EUR reikalavimas, sumažinant jį iki 9.059.130,99 EUR, ir į hipoteka / įkeitimu užtikrintu kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant ieÅ¡kovÄ su 65.000.00 EUR dydžio hipoteka / įkeitimu užtikrintu finansiniu reikalavimu. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi.

PrieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, ieÅ¡kovas yra įgijęs tiek pagrindinę 65 000,00 EUR dydžio reikalavimo teisę į UAB „RemadÄ â€œ, tiek visas Å¡ios reikalavimo teisės užtikrinimo priemones, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas yra teismo nutartimi patvirtintas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi UAB „Remados“ bankroto byloje.Hipotekos registre turėjo atsispindėti aukščiau nurodyta situacija, kad Bankas (o vėliau vietoje Banko - UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T.

P.) valdo hipotekos / įkeitimo kreditoriaus teises 9.059.130,99 EUR dydžio reikalavimo teisės į BUAB „RemadÄ â€œ atžvilgiu, o ieÅ¡kovas valdo hipotekos / įkeitimo kreditoriaus teises 65.000,00 EUR dydžio reikalavimo teisės į BUAB „RemadÄ â€œ atžvilgiu. Nepaisant to, Hipotekos registro duomenimis, Bankas (o vėliau vietoje Banko –UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P.) valdo tiek savo, tiek ieÅ¡kovo kreditoriaus teisių dalis, nors tai prieÅ¡tarauja Taikos sutarčiai ir minėtai Vilniaus apygardos teismo 2017-05-02 nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-2762-781/2017, kuria buvo patvirtinti Banko ir ieÅ¡kovo hipoteka / įkeitimu užtikrinti kreditoriniai reikalavimai.Skundžiama nutartis yra priimta neatsižvelgus į ieÅ¡kinyje nurodomas faktines aplinkybes, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovui daugiau nei akivaizdu, kad tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo turtinė padėtis niekaip nepasikeistų, nes nei atsakovai, nei BUAB „Remados“ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nekvestionavo ir nekvestionuoja fakto, kad ieÅ¡kovas turi hipotekos / įkeitimo kreditoriaus teises 65.000,00 EUR dydžio reikalavimo teisės į BUAB „RemadÄ â€œ atžvilgiu.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡taisyti dėl Banko klaidos susidariusiÄ ydingÄ teisinę padėtį, dėl kurios ieÅ¡kovui priklausančios teisės yra įregistruotos Hipotekos registre atsakovų UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir T. P. vardu.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Å ios apeliacijos paskirtis – patikrinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. IeÅ¡kinio ribas apibrėžia teisme pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis Å¡ie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nesprendžia Å¡alies pareikÅ¡to reikalavimo iÅ¡ esmės, o tik patikrina, ar ieÅ¡kinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 135 str., taip pat ar nėra CPK 137 str. 2 d. nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Vienas iÅ¡ pagrindų teismui atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas lemia bylos proceso eigÄ .

IeÅ¡kovas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kaip ir ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės remiasi ta aplinkybe, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-05-02 įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-2762-781/2017, buvo patikslintas Banko turimas hipoteka / įkeitimu užtikrintas 9 124 130,99 EUR reikalavimas, sumažinant jį iki 9 059 130,99 EUR, ir į hipoteka / įkeitimu užtikrintu kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant ieÅ¡kovÄ su 65 000.00 EUR dydžio hipoteka / įkeitimu užtikrintu finansiniu reikalavimu.

IeÅ¡kovo teigimu, jis yra įgijęs tiek pagrindinę 65 000,00 EUR dydžio reikalavimo teisę į UAB „RemadÄ â€œ, tiek visas Å¡ios reikalavimo teisės užtikrinimo priemones, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas yra teismo nutartimi patvirtintas hipotekos / įkeitimo kreditoriumi UAB „Remados“ bankroto byloje. Tačiau Å¡i aplinkybė neatsispindi Hipotekos registre. Pasak ieÅ¡kovo Hipotekos registre neatitikimas, t .y. vietoj ieÅ¡kovo kaip UAB „Remada“ kreditoriaus, atsirado dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų Å¡iems sudarius sandorius.

Tuo pagrindu ieškovas ginčija atsakovų UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir BAB banko „Snoras“ 2017-06-13 Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties (notarinio registro Nr. JŠ-5348) dalį, kuria banko turimas kreditoriaus teises perėmė naujas kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“, taip pat prašo pripažįstant niekine 2017-07-11 Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartimi (notarinio registro Nr. JŠ-6382) dalis, kuria UAB „Baltijos kredito sprendimai“ turimas kreditoriaus teises perėmė kreditorius T.

P.. Mano, kad Å¡ių sutarčių objektas buvo 65 000 EUR hipoteka užtikrintas reikalavimas į UAB „Remada“. IeÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡spręsti niekinės sutarties dalies teisinius padarinius konstatuojant, jog T. P. neturėjo 65 000 EUR reikalavimo pagal 2005-06-07 sutartinės hipotekos ir 2005-06-07 sutartinį įkeitimÄ . Gindamas savo galimai pažeistÄ teisę, ieÅ¡kovas sutartis ginčija actio Pauliana, CK 1.80 straipsnio 1 dalies, CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindais bei nurodo, kad pagrindinė prievolė - 65 000 EUR finansinis reikalavimas į UAB „Remada“ priklauso ieÅ¡kovui, o atsakovai sudarydami ginčijamus sandorius, kuriuos praÅ¡o pripažinti negaliojančiais, pažeidė ieÅ¡kovo interesus.

Taigi nagrinėjamu atveju praÅ¡oma naikinti sutartis, bei taikyti sandorio negaliojimo pasekmes, įskaitant Hipotekos registrui notaro pateiktus duomenis. Nors ieÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, jog jam priklausanti 65 000,00 Eur turtinė prievolė nėra iÅ¡vieÅ¡inta Hipotekos registre, tačiau pasirinkdamas savo pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ , praÅ¡o taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovų atžvilgiu taikyti turtinę prievolę, nes ieÅ¡kovo nuomone, neteisėtai notarine tvarka perleista ieÅ¡kovui priklausanti kreditoriaus teisė 65 000,00Eur apimtyje.Konstatavus, kad ieÅ¡kovas kelia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys teismingas ne Vilniaus miesto apylinkės teismui, o Vilniaus apygardos teismui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu nutarčiai panaikinti, ieÅ¡kovė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                   Rita Kisielienė