6d6281ba-c8aa-42e4-8f13-b013c17638bd · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas

                                                                                Civilinė

byla Nr. 2S-248-345/2010

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                   122.2.;122.4.;(S).;

VILNIAUS APYGARDOS

TEISMASÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

N U T A R T I S

                                                     Â

2010 m. Â kovo 10 d.

                                                       Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Tatjanos Žukauskienės, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „MFL“ atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Lėdis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MFL“ dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Lėdis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MFL“ 3712,76 Lt įsiskolinimo, 523,14 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose bankuose bei uždrausti atlikinėti bet kokius veiksmus,trukdančius užtikrinti pareiÅ¡kimÄ .

           Zarasų rajono apylinkės teismas 2009-10-01 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Lėdis“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinasiÄ s apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies, areÅ¡tavo atsakovo UAB „MFL“ turto 4400 Lt. sumai. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas turtinio pobÅ«džio, skolos suma žymi, ir kad nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimu teismo sprendimo įvykdymas.

           Atskiruoju skundu atsakovas UAB“MFL“ praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-10-01 nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodo,kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovui buvo pritaikytos be pagrindo ir neteisėtai, teimas nevertino byloje esančių įrodymų, kurie patvirtina, jog atsakovas yra sumokėjęs 3299,64 Lt. Atsakovas nėra gavęs praÅ¡ymo dėl laikinųjų priemonių taikymo. Teismas tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , pažeidė įrodymų vertinimo principus, įtvirtintus CPK 185 str.. Atsakovo veikla stabili, įmonė nevengia įsipareigojimų vykdymo. Teismas neįsitikino realia grėsme, kad laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teigia, jog ieÅ¡kovo reikalaujama suma nėra didelė ir  pati savaime negali bÅ«ti pripažinta pakankamu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės neatitinka teisingumo, maksimalumo draudimo, proporcingumo bei pusiausvyros principams, o taip pat susiklosčiusiai teisminei praktikai, sprendžiant tokius praÅ¡ymus.

           Atskirasis skundas atmetamas.

           Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

           Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsuagos priemones, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje sprendimo neįvykdymo grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Spręsdamas laikinųjų apsuagos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina, ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

             Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tada, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 4235,90 Lt sumos priteisimo. Kolegija sprendžia, jog tokia suma laikytina yra pakankama tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir tai yra vienas iÅ¡ pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apelianto motyvai, jog Å¡i suma objektyviai nėra didelė atsižvelgiant į jos stabiliÄ veiklÄ bei įsipareigojimų vykdymÄ atmestini. Kolegijos nuomone, vien tai, kad apeliantas nurodo ,jog jo vekla stabili dar nereiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, kadangi nepateikti įrodymai, ar apeliantas neturi skolinių įsipareigojimų kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Be to įmonės finansiniai rodykliai nėra pastovus jie gali keistis tiek į gerÄ jÄ puse, tiek gali pablogėti. Nevertinant byloje esančių reikalavimų pagrįstumo pažymėtina, jog atsakovas neneigia aplinkybės, jog įsiskolinimas egzistuoja, t.y.įsipareigojimai nėra pilnai įvykdyti. Tad darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) taikyti Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas iÅ¡vadomis, nepažeidžia teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo bei Å¡alių pusiausvyros principo, taip pat nevaržo atsakovo interesų daugiau nei bÅ«tina teisėtų tikslų pasiekti.

           Atsakovo argumentas, jog teismas nepagrįstai nutarė areÅ¡tuoti turto už didesnę sumÄ nei yra ieÅ¡kinio suma atmestinas, nes įstatymas nedraudžia užtikrinti ir kitas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, tokias kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

           CPK 148 str. 1 d. nuamto, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui iÅ¡imtinais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Teisė spręsti ar tokia grėsmė yra ir, ar ji reali, priklauso teismui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas turėjo pagrindo manyti, kad praneÅ¡imas atsakovei apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ siÄ s apsuagos priemones nagrinėjimÄ apsunkins Å¡ių priemonių taikymÄ arba padarys jį nebeįmanomÄ . NepraneÅ¡us apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimÄ , atsakovui suteikia teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam vėliau, nes CPK 151 str. numato nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių apskundimo tvarkÄ .

           Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės yra laikinojo pobÅ«džio suvaržymas, susietas su vertinamosiomis sÄ lygomis bei visada reiÅ¡kia tam tikrÄ suvaržymÄ Å¡aliai, kurios atžvilgiu yra taikomos. Ä®statymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, kad bÅ«tų apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės. Jei reikalaujama priteisti suma apeliantui, kaip jis pats teigia, nėra didelė, jis turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl įmokėjimo reikalaujamos priteisti sumos į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , laidavimo ar turto įkeitimo (CPK 146 str. 2d.). Be to civilinio proceso normos numato laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir panaikinimo tvarkÄ ( CPk 146, 150 str.). CPK 147 str. numato teisę atsakovui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ . Ä®siteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam sukėlė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-10-01 nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

           Â

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str. 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė :

 Zarasų rajono apylinkės teismo 2009m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ UAB „MFL“ valstybės naudai  5,60 Lt. paÅ¡to iÅ¡laidų, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.

Kolegijos pirmininkas                                                         Henrichas

Jaglinskis                         Â

Teisėjos                                                                                Virginija

Volskienė   Â

                                                                                                        Tatjana Žukauskienė